ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78622/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Закрытого  акционерного общества  «СП ГЭМ»– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Общества с ограниченной ответственностью  «МИДИЯ» – ФИО2, представитель по доверенности 17.04.2018;

рассмотрев в судебно заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного  общества «Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж»  на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу № А41-78622/17, принятое судьей  по иску  Закрытого  акционерного общества  «СП ГЭМ» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «МИДИЯ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МИДИЯ» (далее «МИДИЯ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Закрытое  акционерное общество  «Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «СП ГЭМ», истец) о взыскании с ответчика, с учётом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 272 932, 97 рублей долга, 17 983, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года  исковые требования удовлетворены.  С  ЗАО «СПГЭМ» в пользу ООО «МИДИЯ» взысканы  272 932, 97 рублей долга, 17 983, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 818 рублей госпошлины. ООО «МИДИЯ» из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 15 479 рублей (п/п от 18.09.2017 №1124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СПГЭМ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что, основным доводом суда при принятии оспариваемого решения послужило отсутствие отчета об израсходовании переданных давальческих материалов. При этом, судом не была дана должная оценка доказательствам ответчика, представленным в ходе рассмотрения спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года апелляционная жалоба ЗАО «СПГЭМ»   принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО «СПГЭМ»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «СПГЭМ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в период с 05.10.2016 по 26.01.2017 истец передал ответчику для выполнения монтажных работ по накладным на отпуск материалов: 

№ 38 от 05.10.2016 - на сумму: 451 439 рублей; 

№ 53 от 03.11.2016 - на сумму: 4 782, 20 рублей; 

№ 55 от 03.11.2016 - на сумму: 300 000 рублей; 

№ 56 от 28.11.2016 - на сумму: 108 644, 07 рублей; 

№ 59 от 30.11.2016 - на сумму: 51 244, 07 рублей; 

№60 от 05.12.2016 - на сумму: 121 937,82 рубля; 

№ 61 от 01.12.2016 - на сумму: 7 284 рубля; 

№ 63 от 26.12.2016 - на сумму: 39 680 рублей; 

№ 1 от 16.01.2017 - на сумму: 17 994 , 40 рублей; 

№ 2 от 26.01.2017 - на сумму: 14 294, 50 рублей; 

всего на общую сумму: 1 117 300, 06 рублей. Материальные ценности (имущество) смонтированы ответчиком частично. 

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в адрес истца (ООО «МИДИЯ») не предоставлен отчет об израсходовании материалов. 

Ответчиком израсходованные материалы включены в Акт выполненных работ форма КС-2 по Договору №10У-16 от 15.09.2016 (истец – заказчик, ответчик – подрядчик) на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция магазина-кафе ООО «МИДИЯ»» по адресу: 

<

...>..

 Не согласившись с данным Актом, истцом в адрес ответчика направлена претензия (Исх. № 140 от 21.04.2017), с указанием того, что давальческие материалы включены в общую сумму к оплате по вышеуказанному договору, и в ряде позиций по давальческим материалам неверно указано количество и стоимость материалов к зачету (стр. 14 Акта КС-2 поз. 13 Светильник CSVT Operlux-34/opal указано 120 шт. вместо 300 шт.; поз. 19 Светильник светодиодный (встраиваемый) DL.-14-120x220-220V14WIP54 указано 180 шт., а фактически не монтировались; не учтены накладные № 1 от 16.01.2017, № 2 от 26.01.2017). 

Ответчиком претензия отставлена без рассмотрения и удовлетворения. 

Ответчиком в адрес истца не представлено документов подтверждающих израсходование следующих материалов: 

- ЩО 70-1-08УЗ - 60 644, 07 рублей; 

- Светильник CSVT Operlux-34/opal - 180 шт. (300 шт. - 120 шт.) * 1 000 рублей = 180 000 рублей; 

- Кабель ВВГ Hг(A)-FRLS 5*4 (м) - 13 502, 40 рублей; 

- Кабель ВВГ-Пнг(А) 3* 1.5 (бухта 100 м) - 4 492 рублей; 

- Ящик ЯУ5110-2274УХЛ4 - 8 576, 70 рублей; 

- Ящик ЯУ5110-2874УХЛ4 - 2 858, 90 рублей;

 - Ящик ЯУ5110-2974УХЛ4 - 2 858, 90 рублей, итого: 272 932, 97 рублей

Доказательств возврата истцу неиспользованных материалов ответчиком не предоставлено. 

Истцом в адрес ответчика 19.07.2017 направлена претензия-требование (Исх. № 234) о возврате имущества и/или возмещения его стоимости. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком претензия (Исх. № 140 от 21.04.2017) получена 10.05.2017 , что подтверждается Уведомлением о вручении (Приложение № 5) и отчетом об отслеживании отправления распечатанного с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (почтовый идентификатор 14131311739983), сумма процентов за пользование чужими средства по состоянию на 15.02.2018 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила:  сумма неосновательного обогащения (задолженности): 272 932, 97 рублей; период просрочки: 

с 11.05.2017 по 15.02.2018 - 281 день;

 с 11.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%; 

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%; 

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%;

 с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%; 

с 18.12.2017 по 31.12.2017: 7.75%;

 с 01.01.2018 по 11.02.2018: 7.75%; 

с 12.02.2018 по 15.02.2018: 7.5%. 

Итого проценты за период составили 17 983, 67 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы коллегией проверены и отклонены в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подписанным договором подряда № 10У-16 от 15.09.2016 г. не предусмотрена передача каких-либо материалов Заказчиком Подрядчику.

Таким образом, передача материалов производилась вне рамках вышеуказанного договора. Поэтому ссылка ЗАО «СП ГЭМ» на передачу материалов по договору является несостоятельной.

Ответчиком  признан тот факт, что материальные ценности переданные истцом  для выполнения подрядных работ использованы не в полном объеме. Документов подтверждающих возврат неиспользованных материалов, не истцу  не Арбитражному суду при рассмотрении дела не было представлено.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 713 ГК РФ ЗАО «СП ГЭМ» не представлен отчет об израсходовании материалов, а также не возвращен его остаток.

Кроме того, действительная стоимость не возвращенного остатка так же не возмещена.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу № А41-78622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина