АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-23565/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- директор ФИО1, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами обеспечена явка представителей в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» поясняет, что готово перечислить остаток денежных средств на указанный в протоколе отдельный счет МКД, расположенного по адресу: 

<

...> по решению совета дома. 

В ходе судебного заседания, открытого 02.10.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит принятию судом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Фрунзе в г. Туапсе Краснодарского края проведено внеочередное собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение о прекращении действия договора управления, содержания и эксплуатации общего имущества в «Жилкомсервис», для обеспечения функций по содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК «Возрождение». 

На основании договора от 01.04.2015 ООО «УК «Возрождение» приступила к осуществлению функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>.

Истец отмечает, что собственниками многоквартирного дома № 5 по ул. Фрунзе за период с 01.12.2014 по апрель 2015 года по состоянию на 19.04.2017, собрано 789 320,22 руб., из них перечислено на расчетный счет ООО «УК «Жилкомсервис» 765 640,61 руб.

20.07.2015 ООО «УК «Возрождение» направило в адрес ООО «УК «Жилкомсервис» письмо, содержащее требование о предоставлении отчетности по каждому лицевому счету о начисленных и оплаченных суммах по капитальному ремонту, для дальнейшего перечисления на расчетный счет. 

Указанное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

27.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 194 относительно перечисления денежных средств на расчетный счет, в ответ на которое адресат указал о готовности перечислить неизрасходованную часть денежных средств по письменному обращению собственников многоквартирного дома. 

19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не передал истцу целевые денежные  средства, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Выписке из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора с ОАО «УК «Жилкомсервис».

Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол № 1 от 11.01.2017 внеочередного  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно повестке дня общего собрания, п. 3 согласовано рассмотрение вопроса об утверждении возврата денежных средств собранных на капитальный ремонт крыши по ФЗ-185 ООО «УК «Возрождение» из ООО «УК «Жилкомсервис» по решению Совета дома.

При этом п. 4 повестки согласно рассмотрение вопроса по избранию совета многоквартирного дома, избрания из числе членов совета МКД председателя совета МКД.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как отмечено выше, за период с 01.12.2014 по 19.04.2017 ООО «УК «Жилкомсервис» от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты работ по капитальному ремонту поступило денежных средств на сумму 765 640,61 руб.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку с 01.04.2015 в отношении спорного многоквартирного дома ООО «УК «Возрождение» осуществляет функции управляющей организации, у ООО «УК «Жилкомсервис» отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо собственников помещений многоквартирного дома, поступившего в адрес ответчика 18.05.2017 № 864, согласно которого некоторые собственники просят управляющую компанию не перечислять денежные средства ООО «УК «Возрождение» без открытия последним отдельного специального счета, не может быть принята судом, как обоснованная, поскольку при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 № 15АП-16641/2016 по делу № А32-7787/2016).

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ответчиком не отрицается наличие на его расчётных счетах  денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 640,61 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 08.06.2017 в размере 129 449,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает, что ввиду того, что основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, у ответчика отпали с момента проведения общего собрания 18.01.2015, выбор начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (01.08.2015) не нарушает прав и законных интересов ООО «УК «Жилкомсервис».

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 449,17 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу собственников помещений дома № 5 по ул. Фрунзе в г. Туапсе штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец указывает, что правомерность предъявления требований о взыскании штрафных санкций предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходит из того, что согласно ст. 27 АПК РФ правоотношения в области защиты прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона № 2300-1, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Следует указать, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы направлены в защиту собственников помещений в многоквартирном жилом доме (физических лиц), вследствие чего также не относится к подведомственности арбитражного суда. 

На основании вышеизложенного, в отношении вышеуказанного требования производство по делу надлежит прекратить.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до его фактического исполнения, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика производить в пользу истца оплату.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, было обусловлено правовой позицией ООО «УК «Жилкомсервис», основанной на письме собственников помещений многоквартирного дома, поступившем в адрес ответчика 18.05.2017 № 864, согласно которого собственники просят управляющую компанию не перечислять денежные средства ООО «УК «Возрождение» без открытия последним отдельного специального счета.

При этом представителем ответчика неоднократно в ходе судебного заседания пояснено о готовности перечислить вышеуказанные денежные средства в адрес ООО «УК «Возрождение».

Доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в связи с которым требуется применить дополнительные меры ответственности, истцом не предоставлено. У суда такие сведения также отсутствуют.

Кроме того, с учетом того, что истцом было заявлено денежное требование, имеются иные предусмотренные законом правовые инструменты стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, например взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до его фактического исполнения, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, у суда отсутствуют. 

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 765 640,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 449,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 902 руб.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу собственников помещений дома № 5 по ул. Фрунзе в г. Туапсе штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев