ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4214/2023

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсоюз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу № А28-4214/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсоюз» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также – ответчик, Предприниматель) о взыскании 372 675 рублей стоимости работ по остеклению лоджий – суммы, на которую истец уменьшил цену объекта долевого строительства, уплаченную гражданином – участником долевого строительства, 26 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по составлению заключения о недостатках остекления лоджий, 26 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по составлению заключения о недостатках остекления комнат и кухни. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 161 рубль (почтовые расходы на отправку ответчику претензии), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 760 рублей 26 копеек задолженности, 9 012 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку возможность устранения недостатков лоджий путем их ремонта, а не полной замены, не доказана ответчиком. Экспертизой, представленной в материалы дела истцом, установлены многочисленные нарушения действующих строительных норм как в самих светопрозрачных конструкциях, так и в их монтаже. В результате экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта, требуется полная замена всех конструкций. Никаких уведомлений со стороны подрядчика о несоответствии размеров конструкции лоджии установленным нормативам истец не получал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере установки оконных конструкций, мог предвидеть ошибки, допущенные, по его мнению, в проектной документации. Более того, ответчик был согласен на проведение работ по полной замене лоджий, со сменой схемы раскладки. Истец понес убытки в виде компенсации участнику долевого строительства разницы в стоимости объекта долевого строительства, а также в виде расходов на проведение экспертиз, которые должны быть компенсированы ответчиком. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы, изложенные в жалобе, опроверг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор  от 30.05.2019 № 074, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке конструкций из алюминиевого и пластикового профиля по адресу: 

<

...>, согласно приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к договору, а заказчик обязуется своевременно принять и произвести расчет за выполненный объем работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 8 338 832 рубля (пункт 2.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за выполненные работы в течение гарантийного срока 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Многоквартирный жилой дом по ул. Свободы, 84 (далее также - МКД), в отношении которого Предприниматель осуществлял изготовление и установку конструкций по договору, сдан Обществом в эксплуатацию 28.05.2020. У сторон отсутствуют разногласия относительно того, что предусмотренные договором от 30.05.2019 работы выполнены Предпринимателем полностью, результат работ в полном объеме сдан Предпринимателем и принят Обществом к моменту сдачи МКД в эксплуатацию.

05.08.2022 Обществу от собственника квартиры № 21 в МКД – стороны договора участия в долевом строительстве МКД – поступила претензия о безвозмездном устранении недостатков свето-прозрачных конструкций, установленных Предпринимателем в комнатах квартиры, а также об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с выявленными недостатками конструкций, установленных Предпринимателем на лоджиях.

12.08.2022 представители собственника указанной квартиры, Общества и Предпринимателя осуществили осмотр свето-прозрачных конструкций (окна ограждения лоджии), установленных Предпринимателем в квартире № 21 МКД. По результатам осмотра его участники составили акт, в котором констатировали наличие недостатков конструкций и необходимость их устранения без замены конструкций целиком.

23.08.2022 по заказу Общества проведена независимая экспертиза свето-прозрачных конструкций лоджий в квартире № 21 МКД. По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что конструкции, их монтаж по своим конструктивным параметрам и техническим характеристикам не соответствуют нормам, правилам, ГОСТам и технологическим регламентам; по совокупности выявленных дефектов и несоответствий требованиям нормативно-технической документации экономически целесообразно заменить изделия целиком; средняя рыночная стоимость замены конструкций на аналогичные с учетом стоимости работ по монтажу составляет 372 675 руб.

В претензии от 12.09.2022 к Обществу собственник квартиры № 21 дополнительно указал на наличие недостатков свето-отражающих конструкций, установленных в кухне и во всех комнатах квартиры.

В связи с указанной претензией 15.11.2022 по заказу Общества проведена независимая экспертиза свето-прозрачных конструкций в помещении кухни и комнатах в квартире № 21 МКД. По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что свето-прозрачные конструкции, установленные в помещении кухни и комнатах квартиры, а также их монтаж по своим конструктивным параметрам и техническим характеристикам не соответствуют нормам, правилам, ГОСТам и технологическим регламентам; выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, по совокупности выявленных дефектов и несоответствий требованиям нормативно-технической документации экономически целесообразно произвести ремонт данных изделий.

На основании обращения Общества 24.01.2023 Предприниматель устранил недостатки свето-отражающих конструкций, установленных в кухне и во всех комнатах квартиры, о чем представителями Предпринимателя и собственника квартиры № 21 составлен акт приема-передачи выполненных работ в рамках гарантийных обязательств от 24.01.2023.

10.02.2023 Общество заключило с собственником квартиры № 21 соглашение о компенсации расходов на устранение недостатков, по которому выплатило указанному собственнику денежные средства в сумме 372 675 руб. в счет возмещения его предстоящих расходов на устранение недостатков свето-отражающих конструкций, установленных на лоджиях квартиры (платежное поручение № 23 от 16.02.2023).

Общество направило Предпринимателю претензию от 13.03.2023, в которой потребовало оплатить понесенные Обществом расходы на оплату стоимости компенсации расходов, а также стоимость произведенных экспертиз.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что Предприниматель выполнял работы по изготовлению и установке конструкций из алюминиевого и пластикового профиля по адресу: 

<

...>, в отношении которой участником в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заявлена претензии относительно качества работ. 

Вина подрядчика в выполнении работ по изготовлению и установке оконных конструкций с ненадлежащим качеством, в результате чего спорная квартира передана гражданину – участнику долевого строительства с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока (статья 755 ГК РФ) и не являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, установлена и сторонами не оспаривается. 

В рассматриваемой ситуации, в качестве убытков истцом предъявлены расходы на компенсацию участнику долевого строительства разницы в цене объекта долевого строительства. Участник воспользовался правом, предоставленным положениями Закона № 214-ФЗ и потребовал от Общества соразмерного уменьшения цены договора. 

Компенсация истцом нарушения права собственника квартиры в заявленном размере, однако не лишает ответчика права заявлять возражения против размера убытков, предъявляемых ему в порядке регресса (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявленный истцом размер убытков основан на заключении, представленном в материалы дела вместе с исковым заявлением, от 23.08.2023, однако, указанное заключение не содержит обоснование расчета суммы затрат на повторный монтаж и изготовление оконных конструкций, который составляет по расчету эксперта 372 675 руб. Вывод, который делает эксперт при ответе на вопрос «если выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения?»: по совокупности выявленных дефектов и несоответствий требованиям нормативно-технический документации экономически целесообразно заменить изделия целиком.

Таким образом, эксперт определяет необходимость полной замены лоджий именно с точки зрения экономических затрат, но не делает выводов о том, что необходимость такой замены вызвана требованиями безопасности эксплуатации таких конструкций, сохранением их функциональности и прочее. 

В то же время ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет на устранение недостатков лоджий, по которому стоимость ремонтных работ Лоджий № 1 и № 2 составляет 96 760,26 руб., что существенно разнится с суммой, указанной в заключении от 23.08.2023. 

Ответчик, опровергая выводы заключения от 23.08.2023, указал, со ссылками на ГОСТ и техническое задание истца, что выявленные недостатки носят устранимый характер, ввиду чего полная замена установленных конструкций является нецелесообразной.

Из материалов дела также следует, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков выполненных им работ, предлагал истцу и участнику долевого строительства выполнить работы по устранению выявленных недостатков. Тем самым поведение ответчика было направлено на минимизацию убытков и готовность устранить недостатки работ за свой счет. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком приведены достаточные аргументы и доказательства в оспаривание размера убытков, заявленных истцом. Ввиду чего при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд мотивированно принял во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет (смету) на ремонт лоджий № 1 и № 2, признав его обоснованным, поскольку данный расчет содержит точные сведения об использованных в нем видах и объемах работ, нормативах и расценках. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу № А28-4214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1