АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3202/25 

Екатеринбург 

04 сентября 2025 г. Дело № А47-5674/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2025 по делу № А47-5674/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:  

общества - ФИО1 (доверенность от 09.06.2023); 

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – фонд, ответчик) - ФИО2 (доверенность от 03.12.2024).  

Общество обратилось в арбитражный суд к фонду с иском о расторжении договора и взыскании 4 147 734 руб. 72 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Вертикаль», саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное Управление», общество с ограниченной ответственностью  

«КСП-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».  

Решением суда 24.01.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что ответчиком работы были приостановлены, о чем истец был своевременно уведомлен, в связи с чем полагает, что обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса им исполнены. Общество поясняет, что фонду с 2020 года было известно о наличии поврежденного кабеля, однако меры по устранению препятствий для производства капитального ремонта ответчиком не предприняты; аукционная документация не содержала сведений о наличии препятствий для выполнения работ; подрядчиком возобновлены работы по требованию заказчика. По мнению общества, ввиду гибели объекта истец не мог завершить капитальный ремонт и сдать результат работ заказчику, вина подрядчика в пожаре на объекте отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 11.07.2022 № СМР-814/2022 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в п. Светлый, Оренбургской области, в том числе на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ составила 8 107 245 руб. 60 коп., подрядчику выплачен аванс в размере 2 432 173 руб. 68 коп.  

Обществом при производстве работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома в ходе демонтажа старого утеплителя на полу чердака обнаружены линии электропередач. Кабель имел внешние повреждения и не был изолирован.  

29.05.2023 по вышеуказанному адресу (на крыше) произошел пожар, в результате которого кровля многоквартирного дома была полностью уничтожена.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2023 № 20 установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы (короткое замыкание, БПС, перегрузка) в электрооборудовании (алюминиевых  

проводниках), расположенных в чердачном помещении жилого многоквартирного дома.  

На момент пожара капитальный ремонт кровли дома истец выполнил частично (примерно на 75%). Общая стоимость выполненных работ составила  

5 307 778 руб. 80 коп., кроме того подрядчиком выполнены дополнительные работы стоимостью 1 272 129 руб. 60 коп., что подтверждается исполнительной документацией.  

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 6 579 908 руб. 40 коп., за вычетом авансового платежа в размере 2 432 173 руб. 68 коп., задолженность по выполненным работам составила 4 147 734 руб. 72 коп.  

Поскольку крыша многоквартирного дома полностью уничтожена пожаром, истец не имел возможности завершить работы по капитальному ремонту, в связи с чем общество просило ответчика расторгнуть договор в части выполнения работ по капитальному ремонту и (или) переустройству крыши многоквартирного дома и оплатить стоимость фактически выполненных работ.  

Поскольку соглашение о расторжении договора фондом не подписано, работы не оплачены, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у  

заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Истец просит взыскать с фонда стоимость результата работ, утраченного в ходе пожара, произошедшего 29.05.2023.  

В соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  

обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявитель ссылался на то, что в ходе работ им обнаружены линии электропередач, кабель имел внешние повреждения и не был защищен или изолирован, о чем уведомил заказчика письмом от 05.08.2022 о приостановлении работ.  

Письмом от 18.10.2022 № 11031/22 фонд сообщил обществу «Домострой» о необходимости произвести работы по закрытию системы электроснабжения пластиковой трубой, указав на то, что указанное действие следует оформить «Актом обследования дополнительных работ», однако данные работы подрядчик выполнять отказался.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты строительного контроля, многочисленную переписку, суды установили, что обязанность по приостановлению работ истцом не исполнена, напротив, истец продолжил их выполнение.  

Отклоняя довод общества о том, что заказчиком в письме от 18.10.2022 дано указание для подрядчика возобновить работы на объекте, суды исходили из того, что данное письмо не содержит требования по возобновлению работ подрядчиком, поскольку работы не приостанавливались.  

Подрядчик, не приостановив работы после письма от 05.08.2022, отказавшись исполнить требование заказчика по изоляции проводов, тем самым, полностью возложил на себя риски и ответственность за дальнейшие неблагоприятные события, в связи с чем, не вправе предъявлять заказчику требование об оплате утраченного результата.  

В п. 6.3.26. договора сторонами согласовано, что подрядчик с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.  

Датой фактического окончания работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.4. договора).  

Регламент приемки выполненных работ указан в разделе 9 Договора (Сдача и приемка работ).  

После получения уведомления подрядной организации о готовности объекта к сдаче и предоставлении исполнительной документации, проверенной строительным контролем на основании приказа заказчика создается приемочная комиссия, назначается день приемки. Приемка работ оформляется Актом приемочной комиссии. До подписания Акта о приемке выполненных работ - работы не считаются принятыми.  

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что приемка завершенных работ (сдача объекта) подтверждается Актом приемочной комиссии, а не актами формы КС-2, КС-3, которыми могут оформляться и подписываться промежуточные работы (для их оплаты).  

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды установили, что Акт приемочной комиссии по объекту не подписан, приемка работ не производилась.  

Кроме того, работы на момент пожара не были завершены в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.  

В заключенном между сторонами договоре этапы работ отсутствуют, соответственно, объект должен быть предъявлен к приемке после завершения работ в полном объеме.  

Таким образом, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, подписанные строительным контролем, не подтверждают переход ответственности рисков на заказчика по спорному договору, поскольку Акт приемочной комиссии по объекту сторонами не подписан, работы подрядчиком в полном объеме заказчику не сданы.  

Кроме того, как следует из материалов дела, акты КС-2, КС-3, представленные подрядчиком в материалы дела, не подписаны заказчиком, поскольку указанные акты подрядчик направил в адрес фонда после произошедшего пожара, в связи с чем возвращены подрядчику с мотивированным отказом.  

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.  

В данном случае, как верно установлено судами, результат работ (помимо того, что не выполнен в полном объеме) был утрачен до его приемки.  

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что заказчик до заключения договора на капитальный ремонт крыши должен был устранить нарушения электропроводки.  

Договором предусмотрено, что процесс выполнения работ должен соответствовать строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Качество работ, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, а также требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил: Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм и правил пожарной безопасности зданий и сооружений.  

ГОСТ 12.1.004-91 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования».  

Указанные требования содержатся в Техническом задании к договору.  

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

Доказательств обращения к заказчику при проведении аукциона за разъяснениями аукционной документации применительно к наличию каких-либо неясностей, неточностей документации, ее неполноты по описанию видов работ не представлено.  

Таким образом, ознакомившись с аукционной документацией, приняв участие в аукционе, подписав договор, истец согласился на выполнение предусмотренных договором работ на условиях договора и его приложений, и гарантировал их соблюдение.  

Ссылка на дополнительное соглашение от 03.05.2023 о возобновлении работ с 28.04.2023, обоснованно отклонена судом, поскольку работы на объекте были приостановлены дополнительным соглашением от 20.12.2022 в связи с недопуском собственников и наступлением отопительного сезона, что регламентировано пп. «б, в» постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, по прошествии отопительного сезона работы были возобновлены дополнительным соглашением от 03.05.2023. Ни одно из соглашений не связано с фактом обнаружения поврежденной электропроводки и не подтверждают приостановку работ подрядчиком после письма от 05.08.2022.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании долга.  

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суды исходили из следующего.  

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, подрядчик мог бы рассчитывать на оплату понесенных расходов (при утрате результата работ до приемки фондом), при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем подрядчиком предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия не совершены.  

В связи с произошедшим 29.05.2023 пожаром результат произведенных работ по капитальному ремонту крыши не представляется возможным оценить и принять, поскольку подрядчик не предоставил фонду писем о готовности объекта до происшествия.  

Установив, что на дату рассмотрения настоящего спора, необходимость расторжения договора отсутствует, поскольку работы на иных объектах  

выполнены, приняты и оплачены фондом, а в выполнении работ на объекте ул. Советская, д. 5 отпала необходимость, поскольку крыша восстановлена другим подрядчиком в рамках другого договора, суды правомерно отказали в расторжении договора.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2025 по делу № А47-5674/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи С.В. Лазарев  

 А.С. Полуяктов