АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16435/20

г. Уфа

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020

Полный текст решения изготовлен 09.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АК СПЕЦ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ФЕНИКС 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 2018/ТУ/3 от 10.04.2018 основного долга в размере 198 000 руб., неустойки в размере 116 028  руб. (согласно уточнению).

В отсутствие надлежаще извещенных  истца и ответчика. 

ООО "АК СПЕЦ СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ФЕНИКС 2" о взыскании по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 2018/ТУ/3 от 10.04.2018 основного долга в размере 198 000 руб., неустойки за период с 27.12.2019 по 29.06.2020 в размере 64 231 руб. 20 коп. с начислением неустойки по день уплаты основного долга.

Истцом представлен отказ от  иска в части требований о взыскании основного долга в размере 198 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком после принятия иска к производству.

Судом отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 028  руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении.

Ответчиком   представлен отзыв, указал, что основной долг оплатил 20.11.2020 года, заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года  между  истцом ООО "АК СПЕЦ СЕРВИС" (Исполнитель) и ответчиком ООО "ФЕНИКС 2" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 2018/ТУ/3. 

Согласно п.1.1, п. 6.7 Договора № 2018/ТУ/З от 10.04.2018г. Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику, в течение срока действия настоящего договора, транспортные услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях предварительной оплаты 100 % (п. 1.1, п.2.6, п. 6.7).

Стоимость одного машино-часа определена сторонами в перечне транспортных средств и расценок в Приложении № 1 к Договору (п. 2.2. Договора).

В период с декабря 2019г. по февраль 2020г. Истец оказал ответчику транспортные услуги Авто топливо-заправщиком. Факт оказания транспортных услуг, подтверждается в том числе путевыми листами за декабрь 2019, январь-февраль 2020 года на общую сумму 198 000 руб.

Дата

оказания

услуг

№

путевого

листа

Тип транспортного средства

Отработан

о

маш/часов

Тариф (руб.) без учета НДС Согласно приложению № 1 к договору в редакции ДС №1 от 01.01.2019

Стоимость услуг (руб.) без учета НДС

27.12.2019

1003625

Авто топливо -заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

16 500

28.12.2019

1003627

Авто топливо —заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

1 6 500

29.12.2019

1003626

Авто топливо -заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

16 500

18.01.2020

1003746

Авто топливо -заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

16 500

19.01.2020

1003933

Авто топливо -заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

16 500

22.01.2020

1003770

Авто топливо -заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

16 500

27.01.2020

1003812

Авто топливо -заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

16 500

15.02.2020

1003897

Авто топливо -заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

16 500

16.02.2020

1004030

Авто топливо -заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

16 500

17.02.2020

1004031

Авто топливо -заправщик (АТЗ)

11

1 500,00

16 500

 Итого без учета НДС

165 000.00

 Итого в том числе НДС 20%

198 000,00

В адрес ответчика были направлены  письма № 220-к от 13.01.2020,№ 230-к от 10.02.2020, № 233-к от 11.03.2020 со следующими документами: акт № 1101 от 31.12.2019, счет-фактура 2309 от 31.12.2019, реестр путевых листов 17, оригиналы талонов путевых листов за декабрь 2019, акт № 32 от 31.01.2020, счет-фактура № 32 от 31.01.2020, реестр путевых листов №18, оригиналы талонов путевых листов за январь 2020, 4 шт.; акт № 106 oт 29.02.2020, счет-фактура 136 от 29.02.2020, реестр путевых листов №19, оригиналы талонов путевых листов 3 шт. за февраль 2020., что подтверждается копиями с эл.почты, а также описью и почтовой квитанцией от 30.06.2020. Со стороны ответчика акты оказанных услуг не подписаны в адрес истца не возвращены, не направлены и какие-либо замечания относительно оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик рассматривает представленную Исполнителем согласно пункту 4.1. документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий Акт (либо УПД), или возвращает Акт (либо УПД) Исполнителю с указанием претензий и сроков их устранения. После устранения Исполнителем всех нарушений Стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг, исправленных Исполнителем с приложением счета-фактуры на эти услуги либо УПД вместо этих документов. При неполучении Исполнителем соответствующего документа, подписанного Заказчиком или претензий в течение 5 (пяти) дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

На дату подачи иска ответчик не оплатил оказанные услуги в общем размере 198 000,00 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей: по акту № 1101 от 31.12.2019 на сумму 59 400 руб., по акту № 32 от 31.01.2020 на сумму                              79 200,00 рублей и по акту № 106 от 29.02.2020 на сумму 59 400,00 рублей.

К договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 2018/ТУ/3 между сторонами было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2019. 

В соответствии с п. 7.5. Договора в редакции дополнительного соглашения в случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае не внесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, ИСПОЛНИТЕЛЬ вправе требовать с ЗАКАЗЧИКА пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня оказания услуг.

Факт и объем оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   от 13.04.2020 о погашении ответчиком задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы   основного долга и пени.

Истец представил отказ от иска в части требований о взыскании                  198 000 руб. суммы основного долга в связи с ее оплатой после принятия иска к производству, представлено платежное поручение ответчика от 20.11.2020 года № 2473 на сумму 198 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2018/ТУ/3 от 10.04.2018 года». 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании 198 000 руб. суммы основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

           В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требований о взыскании 198 000 руб. суммы основного долга подлежит прекращению.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени  за период с  01.01.2020 по 19.11.2020 в размере 116 028  руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора,  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор судом исследован, признаков незаключённости или недействительности не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг на сумму 198 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с   01.01.2020 по 19.11.2020 в размере 116 028  руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 7.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения, в случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае не внесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, ИСПОЛНИТЕЛЬ вправе требовать с ЗАКАЗЧИКА пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня оказания услуг.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в том числе в части определения периода расчета пени, с учётом того, что суд не вправе выходить за размер заявленных требований.

От ответчика  поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик  ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки, в заявленном истцом размере, ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера неустойки. Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен значительностью ставки неустойки (0,2% в день). Суд учитывает и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты. 

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие взысканию, до суммы  58 014  руб. исходя из размера 0,1 % в день.

При этом  суд  считает, что взысканная  судом неустойка в размере      58 014  руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также учитывает, что ответчик погасил сумму основного долга в полном размере.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 58 014 руб. 

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Между тем,  при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд также определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом первоначально заявленных требований в части основного долга 198 000 руб., так как  отказ от требований в данной части  был обусловлен тем, что ответчик добровольно оплатил основной долг только после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 года № 2473 на сумму 198 000 руб.

Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "АК СПЕЦ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска  в части требований о взыскании основного долга в размере 198 000 руб. 

Производство по делу А07- 16435/2020 по иску  ООО "АК СПЕЦ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО "ФЕНИКС 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 198 000 руб. - прекратить.

Исковые требования ООО "АК СПЕЦ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "АК СПЕЦ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 58 014  руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 204 руб.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере                         1 077 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев