﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127293/2018

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.А.

при участии: 

от Евдокимовой К.А.: представитель Шавкун О.В. по доверенности от 23.04.2018;

от финансового управляющего: представитель Крылова М.В. по доверенности от 30.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21429/2019) финансового управляющего Смоляковой И.Ю. Енькова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-127293/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мегамитс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элайнс» и Евдокимовой Кристине Андреевне

3-е лицо: финансовый управляющий Смоляковой И.Ю. Еньков Андрей Юрьевич

о признании сделки недействительной 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамитс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элайнс» (далее - ответчик 1, Общество) и Евдокимовой Кристине Андреевне (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2016, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением от 06.03.2019 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, финансовый управляющей Смоляковой И.Ю. – генерального директора Общества, Еньков Андрей Юрьевич.

Решение суда от 31.05.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «Мегамитс» было отказано.

 Третье лицо, обжаловав в апелляционном порядке, просит отменить решение ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, нарушения применения норм действующего законодательства.

Финансовый управляющий Смоляковой И.Ю. полагает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности сделки.

В частности, по мнению подателю апелляционной жалобы, судом не были учтены следующие обстоятельства.

- Учитывая, что в отношении ООО «Элайнс» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области года по делу № А56-79334/2009 от 23.11. 2016 было введено внешнее управление, при подписании оспариваемых сделок, генеральным директором в отсутствие решения общего собрания участников ответчика, было принято решение об отчуждении единственного актива Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017г. по делу № А56-79334/2009 прекращена процедура несостоятельности ООО «Элайнс» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая размер изменения состава активов ООО «Элайнс», третье лицо считает, что руководителем Смоляковой И.Ю. сознательно вносились искажения в данные бухгалтерского учета и размер активов на момент совершения оспариваемой сделки не превышал 303 000 рублей, оспариваемая сделка являлась для Общества крупной и также сделкой, в совершении который имелась заинтересованность. 

- В соответствии с пунктом 6 договора цессии, Евдокимова К.Л. в момент подписания договора цессии должна выплатить ООО «Элайнс» 2 006 000 рублей в качестве оплаты стоимости передаваемого права требования. При этом, оплата денежных средств по договору цессии Евдокимовой К.А., как считает податель апелляционной жалобы, не была произведена.

В доказательство реальности долга ответчиком представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру и оборотно-сальдовая ведомость, которые, как полагает ответчик подтверждает оплату по договору цессии. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что денежные средства вносились наличными в кассу 01.09.2016г.

Однако, в рамках рассмотрения дела №2-5859/2016 во Всеволожском городском суде (№33-2779/2017 в Ленинградском городском суде) тот же представитель Евдокимовой К.А. Шавкун О.В. имела иную позицию, а именно, указывала суду, что ООО «Элайнс» кассы не имеет, что подразумевает ведение расчетов исключительно безналичным методом путем использования расчетного счета. 

Представленный ответчиком 	в качестве доказательства последующего расходования денежных средств расходный кассовый ордер и акт сверки расчетов между ООО «Элайнс» и ООО «Триумф», который должен подтвердить выдачу наличных денежных средств, противоречит положениям 	 пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в части предельного размера наличных расчетов.

Такое поведение, как считает третье лицо, свидетельствует о целенаправленном, планомерном выводе актива ООО «Элайнс» фактически в пользу Смоляковой И.Ю., нарушает права кредиторов ООО «Элайнс», которые в свою очередь являются также кредиторами Смоляковой И.Ю.

По мнению финансового управляющего. ответчиком 2 также не доказана возможность несения расходы в размере 2 млн. руб.

В качестве таких доказательств могли быть представлены формы 2-НДФЛ, доказательства реализации имущества, иные формы получения денежных средств. Таких доказательств Евдокимовой К.А. не представлено.

 Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, финансовый управляющий Смоляковой И.Ю. полагает, что договор фактически не заключался, денежные средства от Евдокимовой К.А. в отношении ООО «Элайнс» не передавались, при том, что Смоляковой И.Ю. сведения о данной сделке скрывались. 

Внешним управляющим проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности и имущества, но никакое имущество и денежные средства выявлены не были.

При таких обстоятельствах истцом не было и не могло быть известно о совершении оспариваемой сделки, так как в данных бухгалтерского учета сделка не отражена, тогда как Смолякова И.Ю., как руководитель, обладает доступом к печатям ООО «Элайнс» и могла оформить платежные документы с заинтересованным лицом в любое время.

При 	балансовой стоимости активов ООО «Элайнс» на конец 2016г. 303 000 руб., отсутствии 2016г. ведения Обществом деятельности, совершении оспариваемой сделка была совершена сразу после подачи кредитором заявления о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства ООО «Элайнс», податель апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Представитель Евдокимовой К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец и Общество, надлежащим образом уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представили, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элайнс» создано 10.06.1999, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 внесена запись ОГРН 1027810328039.

С 16.04.2013 участниками Общества являются общество с ограниченной ответственностью «Мегамитс» и Смолякова Инга Юрьевна, которым принадлежит по 50% уставного капитала Общества.

Смолякова И.Ю. с 12.04.2013 является генеральным директором ООО «Элайнс».

01.09.2016 между ООО «Элайнс» (цедент) и Евдокимовой К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество передало ответчику 2 права требования к Смирновой Ольге Леонидовне по договорам займа от 09.12.2013 и от 25.12.2013 на общую сумму 2 006 000 рублей, а также иные права вытекающие из данных договоров (пени, штрафы, проценты и т. д.), с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2016.

Пунктами 5 и 6 договора установлена цена уступки права требования в размере 2 006 000 рублей, которая подлежит оплате в момент подписания настоящего договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что об оспариваемой им сделке об узнал 27.09.2018, не указав при этом обстоятельства, при которых получена информация, считает, что договор уступки от 01.09.2016, заключенный между ответчиками является недействительным как крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Евдокимова К.А. является дочерью генерального директора и участника Общества Смоляковой И.Ю., совершенная в отсутствие одобрения и причинившая ущерб Обществу.

Ответчик 2, возражая против удовлетворения требований, указал, что сделка является возмездной, встречное предоставление равноценным, в обоснование чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2016, по которому Ответчиком 2 внесена в кассу Ответчика 1 сумма в размере 2 006 000 рублей, и оборотно-сальдовую ведомость Общества по счету 50.1 за 01.09.2016, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств того, что Общество чинило истцу препятствия в получении информации об Обществе, не представлено.

Третье лицо поддержало позицию истца, представило доказательства родственной связи между Смоляковой И.Ю. и Евдокимовой К.А., указывало на недобросовестное поведение Смоляковой И.Ю. по заключению оспариваемого договора.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом в материалы дела достоверного бухгалтерского баланс Общества на дату, предшествующую заключению сделки, не оспаривания представленных ответчиком 2 доказательств оплаты уступленных прав, что свидетельствует о недоказанности убыточности оспариваемой сделки для Общества, и в силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об ООО является основанием для отказа в иске.

При этом доводы третьего лица, указанные в письменных возражениях, как посчитал суд, фактически являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, о которых истцом не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика 2 и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

 В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по данной категории споров в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд, истцом в исковом заявлении не указано обстоятельств, при которых он узнал об оспариваемой сделке, в связи с чем суд обоснованно исходит из того, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.06.2017, то есть последнего срока установленного для проведения общего годового собрания участников Общества по итогам 2016 года, которое должно проводится Обществом в обязательном порядке, и о чем истец, сам являясь обществом с ограниченной ответственностью, не мог не знать. 

Доказательств того, что общее собрание по итогам 2016 года не проводилось, а также обращение истца к Обществу с требованием о представлении документов о деятельности Общества, о проведения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Иск подан в суд 10.10.2018, то есть более, чем через год с момента, когда истец должен был узнать об оспариваемой сделке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных: начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

На момент совершения сделки ООО «МЕГАМИТС» являлся учредителем Общества с 50 процентами долей в уставном капитале и, соответственно, имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2016 году, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику.

Истец имел право и возможность в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью ознакомиться с бухгалтерскими документами ООО «ЭЛАЙНС» и получить копии соответствующих документов, в том числе копии по оспариваемой сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в 2016 году Смоляковой И.Ю., как генеральным директором, создавались какие-либо препятствия в реализации прав истца, как участника Общества, в том числе на получение информации о деятельности ООО «ЭЛАЙНС», в материалы дела не представлено.

Истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности Общества либо создания ему со стороны Общества иных препятствий к получению такой информации, а лишь ссылается на то, что ООО «ЭЛАЙНС» не уведомило его о совершении сделки. Однако обязательность уведомления о совершении сделки (сделок) Обществом Участника Общества действующим законодательством не предусмотрена.

При этом в своем исковом заявлении истец ссылается на дело № А56-79334/2009 о признании ООО «ЭЛАЙНС» несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует о возможности истца быть осведомленным в отношении деятельности Общества. 

Доводы третьего лица о балансовой стоимости имуществом Общества не подтверждены надлежащим документами, как не опровергнуты доводы ответчика 2 о предоставлении встречного предоставления, в обоснование чего цессионарием были представлены не опровергнутые истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2016, по которому ответчиком 2 внесена в кассу Общества сумма в размере 2 006 000 рублей, и оборотно-сальдовую ведомость Общества по счету 50.1 за 01.09.2016.

О наличии злоупотребления со стороны генерального директора Общества истцом заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-127293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина