АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2022 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» генерального директора ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» ФИО3 (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.б. Панковка, Промышленная 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиком», адрес: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 92 855 021 руб. 08 коп., в том числе 28 850 276 руб. 33 коп. основного долга и 64 004 744 руб. 75 коп. неустойки.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель Общества ФИО5.

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022, требования Компании в размере 28 850 276 руб. 33 коп. основного долга и 6 106 715 руб. 97 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 29.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, могло ли финансирование Компанией должника являться допустимой санацией.

Компания также считает необоснованным снижение неустойки.  

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» (далее – ООО «НФК») просят определение от 04.03.2022 и постановление от 29.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», акционерное общество «СМУ-57», ФИО5 просят определение от 04.03.2022 и постановление от 29.05.2022 отменить. 

До начала судебного заседания от Компании поступили дополнения к кассационной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании и ее генеральный директор поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НФК» возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность определения от 04.03.2022 и постановления от 29.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого заявления о включении в реестр требования к должнику указала на следующее. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по делу            № А44-1534/2019 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере  8 473 288,66 руб. основного долга, в том числе 7 255 868,66 руб. по договору поставки асфальтобетонной смеси от 24.09.2018 № 24/09А-2018; 584 420 руб. по договору поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 28.09.2018 № 28/09ЭБК-2018;        633 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.10.2018      № 15/10-2018. Указанным решением суда с Общества в пользу Компании взыскано 847 328,87 руб. штрафа.

Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по делу №А44-1534/2019. Согласно расчету Компании размер процентов, начисленных с момента вступления в силу указанного судебного решения (13.08.2019 года) до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.12.2020 года) составил 632 573,27 руб.

В состав рассматриваемого требования Компания включила задолженность Общества по договору поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020, согласно условиям которого поставщик (кредитор) обязался поставить в адрес покупателя (должника) асфальтобетонную смесь заданного состава, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В подтверждение поставок товара Компанией представлены товарные накладные, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчету Компании задолженность составляет 648 544 руб. основного долга, 206 241,25 руб. неустойки, рассчитанной за период с 12.06.2020 по 13.12.2020, и 648 544 руб. штрафа.

Кроме того, Компания просит включить в реестр задолженность по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019, согласно которому Компания обязалась поставить в адрес Общества асфальтобетонную смесь заданного состава, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В подтверждение поставки представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с расчетом Компании задолженности по договору составила       6 347 656,27 руб. основного долга, 48 388 636,83 (48101134,13 руб. (за период с 03.09.2019 по 13.12.2020) + 287502,70 руб. (за период с 24.11.2020 по 13.12.2020) пени и  6 347 656,27 руб. штрафа.

В состав предъявленного должнику требования Компания включила задолженность по договору поставки от 17.09.2019 № 17/09-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019), согласно которому поставщик (Компания) обязалась поставить в адрес Общества щебень фракции 5-10, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные. Задолженность по оплате товара подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию по состоянию на 31.12.2020. Согласно расчету кредитора сумма задолженности по договору составила 177 940 руб. основного долга, 357 429,55 руб. неустойки за период с 05.10.2019 по 13.12.2020 и            177 940 руб. штрафа.

Кроме того, Компания просит включить в реестр задолженность по договору поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019, согласно которому поставщик (Компания) обязался поставить в адрес покупателя (Общества) эмульсию битумную катионную, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию по состоянию на 31.12.2020. Согласно представленному Компанией расчету сумма задолженности по договору составила 1 792 710 руб. основного долга, 3 026 135,56 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 13.12.2020 и 1 792 710 руб. штрафа.

Компания просит включить в реестр также задолженность по договору подряда от 10.10.2019 № 10/10П-2019, согласно которому Компания обязалась по заданию заказчика (Общества) выполнить работы по асфальтированию участка дороги, сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик должен был принять эти работы и оплатить их стоимость. В подтверждение выполненных работ кредитором представлен подписанный со стороны заказчика акт приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчету Компании задолженность по договору составила 24 000 руб. основного долга, 9 576 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 13.12.2020.

В состав требования, предъявленного кредитором к должнику, включена   задолженность Общества по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.08.2019 № 27/08ТС-2019, согласно которому Компания предоставила Обществу транспортные средства, а арендатор (Общество) обязался принять в аренду эти транспортные средства и уплачивать по ним арендную плату. В подтверждение нахождения транспортных средств в аренде у должника представлены рапорты о работе техники и реестры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. Согласно расчету Компании задолженность по договору составила 6 473 400,96 руб. основного долга, 1 415 907,54 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 13.12.2020.

Компания просит включить в реестр задолженность по договору аренды строительной техники от 01.09.2019 № 01/09ТС-2019, согласно которому арендодатель (Общество) принял обязательство предоставлять арендатору (Компании) транспортные средства, а арендатор обязался принять эти транспортные средства в аренду и оплатить арендную плату. В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость одного машино-часа должна была быть согласована сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата должна была быть произведена арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Компания ссылается на перечисление Обществу 25.03.2020 денежных средств в размере 950 000 руб. платежным поручением № 703, однако должник предоставил в аренду технику лишь на часть уплаченного аванса, на сумму в размере 569 573,56 руб., в связи с чем на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение на сумму 380 426,44 руб.; в подтверждение задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчету Компании сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с момента уплаты в пользу должника указанной суммы и до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 13 081,05 руб.

Кроме того, Компания просит включить в реестр задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2019 № 01/08-19/1, согласно которому исполнитель (Общество) обязался оказать заказчику (Компании) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Как указывает Компания, в пользу должника были перечислены денежные средства на общую сумму 5 176 000 руб., при этом услуги по перевозке были оказаны исполнителем (должником) частично на сумму 643 690 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 4 532 310 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчету Компании, сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с момента уплаты в пользу должника указанной суммы и до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2020-13.12.2020) составила 140 984,56 руб.

При проверке обоснованности требования Компании конкурсный кредитор           ООО «НФК» заявило о необоснованности применения двойной ответственности, а также указало на наличие оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера предъявленных неустоек и штрафов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что для покупателя по договорам поставки установлена ответственность в виде неустойки с одновременным взысканием штрафа в размере суммы долга, что привело к начислению штрафных санкций в размере, превышающем сумму задолженности за поставленный товар. При этом условиями договоров поставки соразмерная этому ответственность самого поставщика ограничивалась начислением в пользу поставщика пени в размере 0,1%(0,01%) стоимости несвоевременно отгруженного объема товара за каждый день просрочки, но не более 5%(10%) соответственно, от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, суд посчитал возможным снижение до 5% от общей суммы штрафа и неустойки, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (по состоянию на 14.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25%).

Суды пришли к выводу о том, что заявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Компания, Общество, ФИО7 и ФИО1 (единственный участник и директор Компании) являются аффилированными лицами по признаку вхождения в единую группу на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Судами установлено, что рассматриваемое требование Компании включает в себя задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по делу № А44-1534/2019, за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года; задолженность по иным представленным договорам возникла начиная с сентября 2019 года.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды дали надлежащую правовую оценку доводу Компании о том, что ФИО7 приобрела статус участника должника только 04.10.2019, в связи с чем, по мнению кредитора, ранее указанной даты доводы возражающих участников спора о наличии признаков фактической аффилированности являются надуманными. Как утверждает Компания, целью вхождения ФИО7 в состав участников должника являлся контроль за расходованием денежных средств.

Между тем судами установлено, что исполнительный лист по делу                      № А44-1534/2019 выдан 02.09.2019, однако меры по принудительному исполнению судебного акта не принимались, сведения о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в кредитные организации, службу судебных приставов не представлены.

Задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.08.2019 № 27/08ТС-2019 (период возникновения задолженности с 11.09.2019) в размере 6 473 400,96 руб. также не истребовалась вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, договорные отношения продолжались, договор аренды не расторгался.

Задолженность по иным основаниям, заявленная Компанией для включения в реестр, возникла по сделкам и за период, в котором ФИО7 уже официально являлась участником должника. Указанная задолженность также не была истребована.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что после приобретения ФИО7 50% доли в уставном капитале должника Компания продолжила поставлять товары и оказывать услуги Обществу без предоплаты, с предоставлением отсрочки платежа и непринятием мер по взысканию задолженности, в связи с чем долговая нагрузка на Общество увеличилась.

В условиях неоплаты по обязательствам за ранее оказанные услуги Компания не могла не знать о том, что Общество находится в состоянии имущественного кризиса, между тем Компания возобновила поставки в адрес должника, не вернув имеющуюся задолженность по иным договорным отношениям.

Довод подателя кассационной жалобы о формальном участии ФИО7 в уставном капитале Общества опровергается в том числе фактом выдачи ФИО7 поручительства (договор от 04.03.2020 № 008-Г72020-П-1) по обязательствам должника возмещать банку-гаранту денежные средства, выплаченные последним во исполнение банковской гарантии от 04.03.2020 № 008-Г/2020-001 в случае ненадлежащего исполнения Обществом муниципального контракта                               № 0350300011820000004.

Кроме того, из приобщенных к материалам обособленного спора протоколов общих собраний Общества следует, что ФИО7 принимала участие в общих собраниях участников должника, голосовала по вопросам, связанным с избранием руководителя Общества, одобрением сделок, изменением адреса должника.

С учетом изложенного суды при вынесении обжалуемых судебных актов верно исходили из того, что лица, входящие в одну группу имели юридическую и фактическую возможность влиять на принимаемые должником экономические решения, обладали информацией, недоступной другим независимым кредиторам – контрагентам должника.

В спорный период у Общества имелась задолженность по договорам займа, заключенным с ООО «НФК» (от 12.09.2017 № 4-2017), ООО «Новый Свет» (от 25.02.2020), ООО «СнабСтрой» (от 21.10.2021), задолженность по договору поставки  от 11.06.2019 №11/06-19 (с учетом дополнительных соглашений) перед ООО «АНС-Битум», а также задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенных в реестр.

Установленные судами обстоятельства в соответствии с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), являлись достаточными для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Таким образом, требование Компании обоснованно субординировано.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорное финансирование не являлось компенсационным, а было направлено на санацию должника, подлежит отклонению. Компания не представила доказательств того, что ее действия были направлены на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника. Напротив, в результате действий Компании задолженность Общества увеличилась.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части вывода о субординации требования Компании.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ, а возражения Компании основаны на неверном применении норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно условиям договоров, задолженность по которым Компания считает подлежащей включению в реестр, неустойка за одно и тоже нарушение предусмотрена в виде штрафа и пеней.

Суды правильно указали на то, что установленная для Общества ответственность в виде неустойки с одновременным взысканием штрафа в размере суммы долга, привела к начислению штрафных санкций в размере, превышающем сумму задолженности за поставленный товар.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер исходя из допущенного должником нарушения обязательства до 5% от общей суммы штрафа и неустойки, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева