228/2022-30026(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13413/2019

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «16» мая 2022 года по делу № А33-13413/2019  

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества должника.  

Решением от 09.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании от 02.03.2021) по делу № А33-13413-16/2019  ФИО5 утвержден финансовым управляющим имуществом  ФИО4.  

В Арбитражный суд Красноярского края 29.04.2021 поступило заявление  финансового управляющего ФИО5, в соответствии с которым  заявитель просит:  

- удовлетворить заявление финансового управляющего об истребовании  транспортных средств (Porsche Cayenne У552КЕ124, БМВ 530 D ХБМУБ 07130024) у  ФИО2.  

- обязать ФИО2 обеспечить передачу транспортных средств  (Porsche Cayenne У552КЕ124, БМВ 530 D ХDRIVE 07130024) финансовому  управляющему ФИО5  

Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.05.2022, требование финансового управляющего об  истребовании имущества удовлетворено частично, на ФИО2  возложена обязанность передать финансовому управляющему должника транспортное  средство марки БМВ 530 D XDRIVE, 2017 г.в., VIN 

<

***>, гос.  

регистрационный знак 

<

***> комплект ключей от указанного автомобиля и  правоустанавливающие документы на него.  

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС №  035720188.  

В Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2022 поступило ходатайство  финансового управляющего ФИО5 о взыскании в пользу конкурсной массы ФИО4 судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу   № А33-13413/2019 с момента вынесения определения по настоящему ходатайству по дату  фактической передачи транспортного средства марки БМВ 530 D XDRIVE, 2017 г.в., VIN  

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> комплекта ключей от  указанного автомобиля и правоустанавливающих документов на него финансовому  управляющему ФИО4, ограничив предельный размер судебной неустойки 600 000  рублей.  

В судебном заседании 12.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации финансовым управляющим уточнены заявленные  требования в части указания ответчика, финансовый управляющий просит взыскать со  ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4  судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения  Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-13413/2019 с  момента вынесения определения по ходатайству финансового управляющего по дату  фактической передачи транспортного средства марки БМВ 530 D XDRIVE, 2017 г.в., VIN  

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> комплекта ключей от  указанного автомобиля и правоустанавливающих документов на него финансовому  управляющему ФИО4, ограничив предельный размер судебной неустойки 600 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по делу, требование финансового управляющего о взыскании судебной  неустойки удовлетворено частично. Суд определил взыскать со ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 судебную неустойку  за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 в  размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в  законную силу и до дня фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО5 в полном объеме  

Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль BMW 530 D XDRIVE, 2017 г.в., VIN  

<

***>, был приобретен ответчиком после фактического прекращения  брачных отношений, данный автомобиль является необходимым для ответчика средством  передвижения, в том числе для ее несовершеннолетнего ребенка. По мнению заявителя,  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу, поскольку Ленинским районным судом г. Красноярска  рассматривается иск о перераспределении долей в совместно нажитом имуществе, по  результатам рассмотрения которого спорный автомобиль может быть признан личным  имуществом ответчицы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  12.07.2022.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2022 07:16:48 МСК.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольными определениями судебное  разбирательство откладывалось.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в составе  суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Яковенко И.В. на судей Дамбарова С.Д.,  Петровскую О.В.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства,  заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение  для дела, пришел к следующим выводам.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением об  истребовании у ФИО2 транспортных средств Porsche Cayenne, BMW  530 D XDRIVE и об обязании ФИО2 обеспечить передачу указанных  транспортных средств финансовому управляющему ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022  и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2022,  требование финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено  частично, на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому  управляющему должника транспортное средство марки БМВ 530 D XDRIVE, 2017 г.в.,  VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> комплект ключей от  указанного автомобиля и правоустанавливающие документы на него.  

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС №  035720188.  

В связи с неисполнением судебного акта об истребовании имущества, финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.  

Из материалов дела, а также пояснений самого ответчика следует, что на дату  рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, автотранспортное средство,  комплект ключей и правоустанавливающие документы фактически финансовому  управляющему не переданы.  

В апелляционной жалобе, как и в материалах дела доказательств обратного не  представлено, факт того, что определение от 18.11.2021 не исполнено, не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором  своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд  может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

С учетом того, что судебный акт об истребовании имущества не исполнен,  требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении брачных отношений с  2016 года и о приобретении автомобиля на личные денежные средства ответчицы, судом  апелляционной инстанции отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебным  актом установлено обратное, на ответчицу возложена обязанность передать транспортное  средство финансовому управляющему.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о том, что спорный автомобиль  является личной собственностью супруги заявлялись при рассмотрении заявления  финансового управляющего об истребовании имущества и были судами оценены и  отклонены. Обязанность по передаче спорного автомобиля финансовому управляющему  установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Красноярского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.05.2022.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом общей юрисдикции уже  был разрешен вопрос о разделе совместного нажитого имущества супругов ФИО6,  решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 установлено, что  BMW 530 D XDRIVE, 2017 г.в. является общим имуществом супругов ФИО6, доли в  праве на которое являются равными.  

Таким образом, доводы об отсутствии обязанности передать автомобиль в  конкурсную массу, поскольку данное имущество является личной собственностью  супруги, направлены на преодоление законной силы судебных актов, имеющих  преюдициальное значение.  

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о присуждении  судебной неустойки до рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска иска о  перераспределении долей супругов ФИО6 в совместно нажитом имуществе (дело № 22867/2022).  

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2021 арбитражный суд обязал  ФИО2 передать финансовому управляющему должника  транспортное средство марки БМВ 530 D XDRIVE, 2017 г.в., VIN 

<

***>,  гос. регистрационный знак 

<

***> комплект ключей от указанного автомобиля и  правоустанавливающие документы на него.  

При вынесении судебного акта арбитражным судом учтено, что брак ответчика и  должника зарегистрирован с 23.07.1999, и фактически не расторгнут, а спорное  автотранспортное средство является общей совместной собственностью супругов,  подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его последующей  реализации.  

Судебный акт об истребовании имущества явился предметом проверки судов  апелляционной и кассационной инстанций, оставлен без изменения.  

Кроме того, решением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019,  установлено, что спорное автотранспортное средство признано общим имуществом  супругов с признанием равными долей в праве на имущество каждого из них.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по  данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных  судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения  по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения  по рассматриваемому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора  обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом  первой инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для  приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу, установил, что приостановление производства по заявлению  повлечёт полную утрату стимулирующей функции судебной неустойки, о взыскании  которой заявлено финансовым управляющим, что будет иметь негативные последствия  

для процедуры банкротства должника, как для самого должника (вынужденного  длительное время претерпевать ограничения, обусловленные введением процедуры), так и  для его кредиторов (заинтересованных в наиболее быстром и полном пропорциональном  удовлетворении их обоснованных требований).  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для  приостановления производства по делу. В рамках настоящего дела имеется вступивший в  законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым доли в правах на  имущество супругов признаны равными, а также имеется преюдициальный судебный акт  арбитражного суда, которым ответчику предписано передать автотранспортное средство  финансовому управляющему. При данных обстоятельствах, рассмотрение судом общей  юрисдикции искового заявления о перераспределении долей на совместно нажитое  имущество не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления финансового  управляющего по существу, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Коллегия судей также отмечает, что в предмет доказывания в рамках рассмотрения  заявления о взыскании судебной неустойки входят вопросы фактического исполнения  либо неисполнения обязательства в натуре, а также определения размера неустойки на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения. Иные вопросы выходят за рамки  предмета доказывания и исследования при рассмотрении соответствующего заявления.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика, как и результат  рассмотрения Ленинским районным судом города Красноярска заявления ФИО2 о перераспределении долей супругов, могут являться основанием для  последующего пересмотра определения от 18.11.2021 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, основанием для поворота исполнения судебных актов, однако сам факт  обращения с иском и его принятие к рассмотрению не является ни основанием для  приостановления производства по заявлению, ни препятствием для его рассмотрения по  существу.  

Как следует из ходатайства финансового управляющего, он просит установить  судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного  акта, ограничив предельный размер судебной неустойки 600 000 рублей, ссылаясь на то,  что именно указанный размер повлечёт обеспечение стимулирующей функции наиболее  эффективно.  

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса), в связи с чем признал  обоснованным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции  размер неустойки 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом  длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а  также статус ответчика как физического лица, соответствует фактическим  правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика к  исполнению определения суда.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда  первой инстанции о возможности установления судебной неустойки со дня вступления в  законную силу определения от 18.11.2021.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  

исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется  судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за  последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не  соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью  судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в  связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2  пункта 28 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения. Соответствующие выводы изложены в  материалах судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.  

В настоящем деле суд первой инстанции, рассматривая заявление финансового  управляющего по истечении полугода после вступления в законную силу определения  суда от 18.11.2021, установив факт неисполнения упомянутого определения суда на дату  рассмотрения заявления, неверно применил указанные нормы права и разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума № 7, в связи с чем взыскал судебную неустойку за  период, предшествующий дате вступления в законную силу судебного акта о ее  присуждении.  

Также, определяя период начисления судебной неустойки, суд вышел за рамки  заявленных финансовым управляющим требований, поскольку последний просил  установить и взыскать неустойку с момента вынесения определения по настоящему  ходатайству (т. 1 л.д. 10-11, 13).  

Кроме этого, финансовый управляющий, предъявляя требование о взыскании  судебной неустойки просил ограничить предельный размер неустойки в сумме 600 000  руб. Соответствующее требование с указанием на ограничение предельного размера  неустойки заявлено как при первоначальной подаче заявления (т. 1 л.д. 10-11), так и при  уточнении заявления от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 13). Сведения о том, что управляющий  уточнял требования после 01.04.2022 материалы дела не содержат.  

Между тем в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на  предельный размер судебной неустойки - 600 000 рублей.  

С учетом изложенного определение суда от 16.05.2022 подлежит изменению в части  установления начальной даты начисления судебной неустойки, которая должна  соответствовать дате вступления обжалуемого определения (в измененном виде) в  законную силу, то есть – дате изготовления постановления суда апелляционной инстанции  в полном объеме и также ограничения предельного размера неустойки суммой в 600 000  руб.  

Поскольку суд достаточно полно и объективно установил фактические  обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права, суд  апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить  определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022,  разрешив вопрос по существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2022 по делу   № А33-13413/2019 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей  редакции.  

«в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по делу отказать.  

Требование финансового управляющего о взыскании судебной неустойки  удовлетворить частично.  

 Взыскать со ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда  Красноярского края от 18.11.2021 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная с даты вступления определения суда от 16.05.2022 в законную  силу и до дня фактического его исполнения, ограничив предельный размер судебной  неустойки 600 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать». 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева  Судьи: С.Д. Дамбаров  

О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:55:09Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна