ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16960/2017

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-16960/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее – ООО «Обувная фабрика», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) в возвращении государственной пошлины, оформленный письмом от 20.02.2017 № 06-190-04/17, об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области возвратить ООО «Обувная фабрика» государственную пошлину в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2015 № 397, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2016 № 30, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 № 31, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 № 32. 

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в возвращении ООО «Обувная фабрика» государственной пошлины, оформленный письмом от 20.02.2017 № 06-190-04/17, обязал Управление возвратить ООО «Обувная фабрика» государственную пошлину в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2015 № 397, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2016 № 30, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 № 31, в размере 22 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 № 32.

Кроме того, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Обувная фабрика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2015 ЗАО «Волгоград-Обувь» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Обувная фабрика».

Реорганизация общества проведена в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вызвана необходимостью приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с его требованиями.

После завершения процедуры реорганизации ООО «Обувная фабрика» зарегистрировало право на объекты недвижимого имущества, переданные от ЗАО «Волгоград-Обувь».

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за регистрацию права ООО «Обувная фабрика» по платежным поручениям  от 09.10.2015 № 397, от 20.01.2016 № 30, от 09.02.2016 № 31, в от 09.02.2016 № 32, от 01.08.2016 № 341 уплачена государственная пошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости.

Письмом от 08.11.2016 № 110 ООО «Обувная фабрика» обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с просьбой о разъяснении порядка оформления прав на объекты недвижимости, переданные от ЗАО «Волгоград-Обувь».

Письмом от 14.12.2016 № 10-2438-ЛШ Управление сообщило заявителю, что изменение организационно-правовой формы заявителя в результате преобразования не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма.

В данном письме также отражено, что согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей). В настоящее время Управлением внесены изменения в записи ЕГРП о правообладателе на принадлежащие ООО «Обувная фабрика» объекты недвижимости, что подтверждается уведомлениями о внесении изменений в ЕГРП от 13.12.2016 № исх/10-2432, от 13.12.2016 № исх/10-2433, от 13.12.2016 № исх/10-2434, от 13.12.2016 № исх/10-2435, от 13.12.2016 № исх/10 -2436, от 13.12.2016 № исх/10-2437.

27.01.2017 общество обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 09.10.2015 № 397, от 20.01.2016 № 30, от 09.02.2016 № 31, от 09.02.2016 № 32, от 01.08.2016 № 341.

Управлением принято решение о возврате ООО «Обувная фабрика» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 01.08.2016 № 341.

Письмом Управления от 20.02.2017 № 06-190-04/17 обществу отказано в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.10.2015 № 397, от 20.01.2016 № 30, от 09.02.2016 № 31, от 09.02.2016 № 32, ввиду произведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

ООО «Обувная фабрика», полагая, что отказ Управления в возврате государственной пошлины, изложенный в письме от 20.02.2017 № 06-190-04/17, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не требуется.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики № 3 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Статьей 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ определено, что в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765), действовавших на момент обращения общества с соответствующим заявлением, предусмотрено, что в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, взимается государственная пошлина в размере для организаций 22 000 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций составляет 1 000 руб.

При этом за внесение изменений в ЕГРП и сделок с ним в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается. Эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 88 000 руб., уплаченная ООО «Обувная фабрика» по платежным поручениям от 09.10.2015 № 397, от 20.01.2016 № 30, от 09.02.2016 № 31, от 09.02.2016 № 32, подлежит возврату.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области указывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор) после завершения реорганизации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 57 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при реорганизации в форме преобразования отсутствует правопреемство от одного юридического лица к другому, в связи с чем отсутствует необходимость государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

С.А. Кузьмичев