Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11862/2019

г. Липецк

06 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.05.2020г.,

от ответчика: адвокат Малахова Е.С., доверенность от 21.10.2019г.,

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 22.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «УГС г.Липецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер»  (далее – ООО СЗ «Строймастер», ответчик) об устранении препятствии в пользовании автомобильной дорогой общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

...> путем демонтажа установленного ими ограждения.

Требование заявлено на основании статей 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в связи с чем, рассматривает требования в редакции ходатайства истца от 19.03.2020г., а именно об обязании ООО СЗ «Строймастер» устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

...> путем демонтажа установленного ими ограждения с координатами от т.2 Х = -1097.09, Y= -2280.69 до т.3 Х= -1101.73, Y= -2284.31.

Определением от 10.06.2020г. суд в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Во исполнение определения суда от 15.07.2020г. от Управления Росреестра по Липецкой области поступили копии регистрационных дел на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что установленное ответчиком ограждение препятствует пользованию автомобильной дорогой, принадлежащей городскому округу город Липецк с кадастровым номером 48:20:0000000:29801 (условный номер 48-48-01/101/2011-168), протяженностью 366,75 п.м, расположенной по адресу: 

<

...> и расположенной на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045401:958, отнесенном к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги. 

Кроме того, истец пояснил, что названные объекты недвижимости принадлежат ему на праве оперативного управления (автомобильная дорога) и постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957, площадью 7024 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – многоэтажной застройки (высотная застройка), и спорное ограждение было установлено в границах данного земельного участка. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт устройства спорного ограждения непосредственно ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагая ее обоснованной. Кроме того, представитель муниципального образования пояснил, что автомобильная дорога общего пользования местного значения не может находиться на земельном участке, находящимся в частной собственности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 автомобильная дорога 1960года постройки, имеющая протяженность 366,75 п.м, расположенная по адресу: 

<

...> был включена в реестр муниципальной собственности г. Липецка, что подтверждается выпиской № 1165 от 04.07.2011г., имеющейся в деле регистрационных документов, представленном Управлением Росреестра по Липецкой области.

10.08.2011г. уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация права собственности г. Липецка Липецкой области на автомобильную дорогу, протяженностью 366,75 п.м (инвентарный номер: 503б\01-1, Литер I), расположенную по адресу 

<

...> с присвоением условного номера 48-48-01/101/2011-168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2018г. выше указанная автомобильная дорога поставлена на кадастровый учет 18.12.2013г. с присвоением кадастрового номера 48:20:0000000:29801 (л.д. 8-10, т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.01.2020г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:958, расположенный в г. Липецке и принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию был поставлен на кадастровый учет 13.01.2020г. Кроме того, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0000000:29801 (л.д. 75-78, т.1). При этом земельный участок состоит из  2 контуров.

Распоряжением председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 19.09.2011г. № 219-р на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» была передана в том числе автомобильная дорога с инвентарным номером 503б\01-1, Литер I, протяженностью 366,75 п.м, расположенная в 

<

...>. Акт приема-передачи подписан сторонами 22.09.2011г. Уполномоченным органом государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 20.11.2018г. (л.д. 9, т.1).

Постановлением администрации г. Липецка от 22.08.2012г. № 1620 был утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк», из которого усматривается, что автомобильная дорога по пер. Яблочкина, протяженностью 0,367 км, включена в названный перечень. 

07.08.2019г. сотрудниками истца было проведено обследование автомобильной дороги по переулку Яблочкина в г. Липецке, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что в результате проводимых ООО СЗ «Строймастер» работ по строительству жилого комплекса «Авангард» было установлено ограждение на автомобильной дороге по пер. Яблочкина в г. Липецке (л.д. 27-31, т.1).

13.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5939-39-01 от 09.08.2019г. с требованием демонтировать ограждение, препятствующее пользованию автомобильной дорогой по пер. Яблочкина в г. Липецке (л.д. 32-34, т.1).

В ответе № 745 от 21.08.2019г. на указанную претензию ответчик указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957, образованного путем объединения 10 земельных участков, спорная автомобильная дорога, по мнению ответчика, расположена в ином месте, не на земельном участке, принадлежащем ответчику, а проход, возникший между земельными участками, в последствие объединенными, являлся тупиковым и мог использоваться только для  прохода к этим земельным участкам, следовательно общество правомерно установило ограждение (л.д. 35, т.1).

В ответе № 884 от 13.09.2019г. на повторную претензию № 6549-39-01 от 29.08.2019г. ответчик сослался на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, находящегося под спорной автодорогой (л.д. 38, т.1).

Из представленной Управлением Росреестра по Липецкой области копии дела регистрационных документов представленных ответчиком 14.03.2019г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019г. (л.д. 128-131, т.1) видно, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:957 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0045401:36, 48620:0045401:37, 48:20:0045401:955, 48:20:0045401:956, и имеет вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки.

07.06.2019г. Управление Росреестра по Липецкой области направило в адрес департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка сообщение № 01/07-2947, из которого следует, что 31.05.2019г. Управлением Росреестра по Липецкой области в сведениях была выявлена реестровая ошибка, выраженная в наложении границ земельного участка (кадастровый номер 48:20:0045401:957) и с целью ее исправления 31.05.2019г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о снятии названного земельного участка с кадастрового учета.

10.06.2019г. Управление Росреестра по Липецкой области в дополнение к названному письму сообщило и присвоении статуса «архивный» разделу Единого государственного реестра недвижимости, открытого на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:957, и прекращении права собственности ответчика.  

Как видно из уведомления № КУВИ-002/2020-9083122 от 24.07.2020г., в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 48:20:0045401:957.

Ссылаясь на то, что установленное ограждение препятствует использованию автомобильной дороги общего пользования местного назначения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является уполномоченным лицом при реализации прав в отношении спорной автомобильной дороги с 20.11.2018г., при этом сведения о собственнике объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.08.2011г. на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г.

Кроме того, сведения об автомобильной дороге включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, согласно пункту  8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации в отношении земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога с кадастровым номером 48:20:0000000:29801, ограничен в обороте и право собственности на него не могло быть передано юридическому лицу. При этом отсутствие описания местоположения автомобильной дороги в государственном реестре прав не влияет на  правовую природу объектов недвижимости, в том числе земельного участка, на котором она расположена, и на установленные законодательством запреты. Формирование земельного участка, на котором расположена спорная автомобильная дорога, позднее даты внесения сведений в государственный реестр недвижимости также не свидетельствует об отсутствии изменении объема прав собственника и законного владельца автомобильной дороги как по отношении к самой автомобильной дороге, так и к земельному участку под ней.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм земельного законодательства суд не усматривает оснований для возникновения у ответчика вещного права на автомобильную дорогу. Доказательств, объективно опровергающих право муниципального образования на автомобильную дорогу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось устройство ограждения на спорной автомобильной дороге. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Фактическое местоположение ограждения, определено истцом путем установления координат характерных точек спорного ограждения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось расположение ограждения, определенное истцом. Ходатайств о проведении экспертизы со стороны ООО  СЗ «Строймастер» не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, данном случае требование истца направлено не столько на защиту своего субъективного права как законного владельца автомобильной дороги, сколько на защиту прав и охраняемых интересов неограниченного круга лиц, поскольку в силу устава его деятельность направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территории города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 3 «Европейской хартии местного самоуправления» от 15.10.1985г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом № 55-ФЗ от 11.04.1998г., под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации  отнесена к вопросу местного значения городского округа город Липецк (ст. 2 Закона Липецкой области от 02.07.2004г. № 114-ОЗ «О наделении муниципальных образований в Липецкой области статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения»).

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования местного значения с кадастровым номером 48:20:0000000:29801, расположенной в 

<

...> путем демонтажа части ограждения, имеющей координаты от т.2 Х = -1097.09, Y= -2280.69 до т.3 Х= -1101.73, Y= -2284.31. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                               Я.Р. Мещерякова