АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9313/2023

г. Ярославль

12 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи  Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2420000.00 руб., обязании устранить дефекты,

при участии

от истца- ФИО1,  представитель по доверенности от 09.01.2023 № 4

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023 № 1 

 

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой" о   взыскании   2420000.00  руб., обязании устранить дефекты по государственному контракту от 29.06.2021 № 21-14/2 в натуре, а именно: Локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 35+497 - км 35+500 «лево» (в н.п. Дегтево) площадью 3 м2. Выявленный дефект устранить путем приведения дорожной одежды в соответствии с требованиями проектной документации на всю ширину полосы движения в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство  о частичном отказе от исковых требований в части обязания устранить дефект (локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 35+427+км+35+500 «лево» 9в п.п. Дегтево) площадью 3 м.2), в остальной части на иске настаивает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, до суммы пени в размере 578,20 руб.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела суд, установил следующее.

29.06.2021 между государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и акционерным обществом Производственная компания "Автодорстрой" заключен государственный контракт от 29.06.2021 № 21-14/2.

Согласно п. 1.1 Контракта в целях реализации программы дорожных работ, Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области (2 этап,3 этап) (далее по тексту – Объект) в соответствии в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта..

В соответствии с п. 13.2 Контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается следующим образом: г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В период гарантийного срока на объекте ремонта истцом выявлены недостатки выполненных работ на объекте - Локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 35+497 - км 35+500 «лево» (в н.п. Дегтево) площадью 3 м2.

09.11.2018 составлен отчет о проведении выездной проверки целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов, установленных соглашением, заключенным между Федеральным дорожным агентством и субъектом Российской Федерации, выборочного контроля качества выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий в Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» за 2018 год, выявлены недостатки выполненных работ, установлен срок для их устранения.

12.05.2023 г. установлено, что недостатки, указанные в акте выявления дефектов (недостатков) от 28.04.2023 г., АО ПК «Автодорстрой» не устранило в полном объеме, составлен акт осмотра объекта.

16.05.2023 г. в адрес подрядчика была направлено требование № 02-06/3217 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и исполнении гарантийных обязательств, путем устранения выявленных дефектов (недостатков на Объекте).

Претензия (требование) от 16.05.2023 № 02-06/3217 получена Подрядчиком 29.05.2023 г., мотивированный ответ не представлен.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнения обязательства по государственному контракту от 29.06.2021 № 21-14/2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично, в части требования об устранении недостатков подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По расчету истца размер штрафа составляет: 484 000 000,00 руб. * 0,5 % = 2 420 000,00 руб. (два миллиона четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Общий размер штрафа к уплате Заказчику составляет 2 420 000,00 руб. (два миллиона четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек) за одно нарушение (2 420 000,00 руб. * 1 (факт).

Ответчик полагает, что штраф в размере 2 420 000 руб. за неисполнение гарантийного обязательства по устранению дефекта асфальтового покрытия площадью 3 м2 явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и взыскание штрафа в таком размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-0О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая устранение недостатков на настоящее время, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

 

Производство по делу в части требования об устранении недостатков - локального разрушения асфальтобетонного покрытия подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от  исковых требований об обязании устранить недостатки.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100 000,00 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова