﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2018(10)-АК

Дело №А60-39352/2016

11 декабря 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2019 года 

о признании недействительным зачета, совершенного на основании заявления о зачете встречных требований от 12.04.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лес Урала» на сумму 6 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-39352/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010»  (ОГРН 1106631000222, ИНН 6671013270), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2016 поступило заявление Алексеева Олега Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее – общество «Ураллес 2010»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2016  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна (далее – Комлева Ю.Ю.), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 14.03.2017 общество «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

16.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (далее – общество «Лес Урала») на основании заявления о зачете встречных требований от 12.04.2016, и применении последствий недействительности указанной сделки. Требования были мотивированы ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, судом признан недействительным зачет, совершенный на основании заявления о зачете встречных требований от 12.04.2016 между обществом «Ураллес 2010» и обществом «Лес Урала» на сумму 6 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Лес Урала» перед обществом «Ураллес 2010» на сумму 6 800 000 руб., а также в виде восстановления задолженности общества «Ураллес 2010» перед обществом «Лес Урала» на сумму 6 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество «Лес Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о заинтересованности сторон, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки указанных обстоятельств не существовало, в силу чего, полагает, что ответчик не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника. Также указывает, что оспариваемая сделка в части прекращения обязательств на сумму 3 396 447 руб. была направлена на определение сальдо взаимных расчетов по взаимосвязанным сделкам, вытекающих из договора лизинга.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просят определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступили возражения на письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Ураллес 2010» и обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – общество «Транслизинг») был заключен договор лизинга от 07.04.2015 №5558/Л, в соответствии с которым общество «Транслизинг», являясь лизингодателем, приняло обязательство по приобретению в собственность транспортного средства Mercedes-Benz G63 AGM и предоставлению данного имущества во временное владение лизингополучателю – обществу «Ураллес 2010».

Стоимость предмета лизинга составила 11 500 000 руб., срок на который был заключен договор лизинга, составил 36 месяцев и заканчивался 15.03.2018. 

По условиям договора общий размер лизинговых платежей составлял 17 090 102 руб.

Пунктом 1.12 договора лизинга установлено, что по истечении 36 месяцев право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Между  обществом «Ураллес 2010» и обществом «Лес Урала» был заключен договор уступки прав (цессии) 11.04.2016 №5558/Ц, согласно условиям которого общество «Ураллес 2010» передало обществу «Лес Урала» права по договору лизинга от 07.04.2015 №5558/Л (л.д.13).

Согласно пункту 3.1 договора цессии цессионарий в срок до 15.03.2018 должен уплатить цеденту компенсацию в размере 8 168 511 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о получении от общества «Лес Урала» оплаты по договору уступки прав (цессии), управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о взыскании с общества «Лес Урала» задолженности по договору цессии в размере 8 168 511 руб. (дело №А60-17623/2019).

Общество «Лес Урала» требования не признало и в основное судебное заседание (04.06.2019) совместно с дополнением к отзыву предоставило копию заявления о зачете требований от 12.04.2016, которое было получено директором должника Гуляевым С.М. 12.04.2016 (л.д.15).

Указанное заявление о зачете было принято арбитражным судом как достаточное доказательство оплаты по договору цессии от 11.04.2016 №5558/Ц.

Согласно указанному заявлению общества «Лес Урала» от 12.04.2016 о зачете встречных требований, следует, что по состоянию на 12.04.2016 между обществом «Лес Урала» и обществом «Ураллес 2010» имеются взаимные (встречные) денежные обязательства. Обязательства общества «Лес Урала» перед обществом «Ураллес 2010» основаны на договоре уступки прав «цессии» от 11.04.2016 №5558/Ц, общий размер задолженности по пункту 3.1 договора составляет 8 168 511 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество «Лес Урала» заявило о частичном зачете на общую сумму 6 800 000 руб. данного долга через прекращение следующих обязательств общества «Ураллес 2010» перед обществом «Лес Урала»:

- обязательства на сумму 3 396 447 руб. - основаны на совершении обществом «Лес Урала» платежей за общество «Ураллес 2010» в пользу общества «Транслизинг» в счет задолженности по договору от 07.04.2015 №5558/Л (платежные поручения от 29.05.2015, 12.01.2016, 25.03.2016, 31.03.2016);

- обязательства на сумму 2 174 126 руб. - основаны на договоре М 5 от 30.09.2015 о переводе долга по договору на поставку товара от 08.10.2010 (кредитор Садуллаева Хатира);

- обязательства на сумму 1 229 427 руб. - основаны на договоре  от 15.09.2015 №1 о переводе долга по договору на поставку товара от 18.08.2011 №003 (кредитор Атоев Зайни Нарзуллоевич).

В заявлении о зачете констатировано, что остаток задолженности общества «Лес Урала» по договору уступки прав «цессии» от 11.04.2016 №5558/Ц после зачета составляет 1 368 511 руб.

Согласно материалам дела, по состоянию на дату заключения указанной сделки – зачета (12.04.2016) у общества «Ураллес 2010» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате таможенных пошлин и штрафных санкций, перед внебюджетными фондами, перед обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «АльянсСтройТранс», перед Сабировым Шавкатом Исмайловичем, перед ГБУ СО «Уральская авиационная база лесов», перед Алексеевым Олегом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2016  в отношении должника  введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 14.03.2017 в отношении  общества «Ураллес 2010» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю., член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение должником вышеуказанного зачета взаимных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ураллес 2010» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как оспариваемый взаимозачет совершен 12.04.2016, то есть более чем за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.08.2016), что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В свободном доступе имелась  информация о начислении обществу «Ураллес 2010» таможенных платежей на основании решения Екатеринбургской таможни от 31.07.2014, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки №10502000/400/310714/Т0031/01, что оспаривалось должником на протяжении длительного времени.

Екатеринбургской таможней 31.07.2014 по результатам камеральной таможенной проверки №10502000/400/310714/Т0031/01 вынесено решение о признании неправомерным и отмене применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% в отношении лесоматериала при проведении должником экспортных операций. 

По результатам данного решения предприятию предъявлены требования об уплате таможенной пошлины в размере 16 677 226 руб. 99 коп. и пени за просрочку платежей. По данным ФТС Уральского таможенного Управления Екатеринбургской таможни состоянию на 28.11.2016 общая сумма неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку платежей составила 19 862 224 руб. 56 коп. (требования от 13.08.2014 №№213-272). Указанный ненормативный правовой акт безуспешно оспаривали, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу №А60-39328/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 №309-КГ16-1359 по тому же делу.

Неплатежеспособность общества «Ураллес 2010» подтверждается также тем, что общество «Лес Урала» в счет погашения задолженности общества «Ураллес 2010» неоднократно само производило перечисление денежных средств за должника на счета организаций и физических лиц, документы о чем также были переданы в ходе рассмотрения заявления о взыскании компенсации с общества «Лес Урала» что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 года по делу №А60-17623/2019.

Следовательно, перечисления денежных средств на счета организаций и физических лиц возникли собственно из-за отсутствия у общества «Ураллес 2010» денежных средств.

Также следует принять во внимание подтвержденные обществом «Лес Урала» оплаты по договору лизинга от 07.04.2015 №5558/Л (платежные поручения от 29.05.2015, 12.01.2016, 25.03.2016, 31.03.2016) на сумму 3 396 447 руб., произведенные обществом «Лес Урала» за общество «Ураллес 2010» и которые также имели место ввиду невозможности исполнения должником собственных обязательств.

По данным бухгалтерской отчетности общества «Ураллес 2010» за 2015 год у должника уменьшились запасы и денежные средства по сравнению с предыдущими годами; значительно возросла кредиторская задолженность и уменьшилась выручка от хозяйственных операций.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 у должника из активов имелись только запасы на сумму 932 тыс.руб., а размер кредиторской задолженности составлял 63 531 тыс.руб.

Таким образом, обществу «Лес Урала», действующему разумно и добросовестно при заключении договора цессии (11.04.2016) и направлении заявления о зачете встречных требований (12.04.2016), было известно о признаках неплатежеспособности общества «Ураллес 2010», следовательно, в результате совершения зачета обществу «Лес Урала» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно судебным актам по иным обособленным спорам о признании сделок должника недействительными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по настоящему делу №А60-39352/2016) аффилированность общества «Лес Урала» по отношению к обществу «Ураллес 2010» была неоднократно установлена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента по сделки о неплатежеспособности должника в настоящем случае лежало на конкурсном управляющем.

Таким образом, в рассматриваемом споре невозможно говорить об отождествлении неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Конкурсным управляющим доказано, что общество «Лес Урала» располагало информацией о приостановлении должником обществом «Ураллес 2010» операций по расчетам с иными кредиторами, поскольку в период с сентября 2015 года по август 2016 года производило за должника оплату перед его контрагентами, в том числе производило за должника выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного 12.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по зачету в части прекращения обязательств на сумму 3 396 447 руб. была направлена на установление сальдо расчетов по взаимосвязанным сделкам, вытекающим из договора лизинга, что не является сделкой, которая могла бы быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Оспариваемый зачет в части прекращения обязательств на сумму 3 396 447 руб. не может быть признан действием, направленным на определение итогового сальдо взаимных предоставлений, поскольку сделки по предоставлению предмета лизинга, замене стороны лизингополучателя, по уплате лизинговых платежей в порядке статьи 313 ГК РФ и по зачету взаимных требований являются самостоятельными сделками, состав участников каждой из сделок различен.

В рассматриваемой ситуации на основании заявления от 12.04.2016 был проведен именно зачет имевшихся взаимных встречных обязательств, согласно положениям статьи 410 ГК РФ. 

В отношении общества «Ураллес 2010» открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, исходя из вышеуказанных обстоятельств. 

Факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, документально заявителем не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и обществом «Лес Урала» зачет встречных однородных требований на общую сумму 6 800 000 руб.,  является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Лес Урала» к должнику в размере 6 800 000 руб.  и восстановления права требования последнего к обществу «Лес Урала» в этой же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-39352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова