454/2017-965(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11325/2016

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, дей- ствующей на основании доверенности от 27.12.2016 № 16.12.27/01,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного  общества «Рыбинский завод приборостроения»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу № А82- 11325/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.  

по иску акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «РАТЕП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – Завод,  Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о  взыскании с открытого акционерного общества «РАТЕП» (далее – Общество, По- ставщик, Ответчик) 4 335 260 руб. 32 коп. неустойки (далее – Неустойка), начис- ленной Истцом в связи с просрочкой поставки Ответчиком продукции (далее –  Продукция), которая является предметом заключенного сторонами договора от  09.12.2013 № 1065/ОД (далее – Договор).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 иск Завода  удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 163 957 руб.  76 коп. Неустойки.  

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обра- тился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ко- торой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый су- дебный акт об удовлетворении иска Завода в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  моментом исполнения Поставщиком обязанности поставить Продукцию является  момент подписания технических актов, составленных в соответствии с заключен- ным сторонами договором от 16.07.2014 № 1066/ОД-СОП и подтверждающих вы- полнение Обществом пусконаладочных работ, а также готовность Продукции к ее  дальнейшей эксплуатации (далее – Технические акты), а не актов приема-передачи  Продукции (далее – Акты приема-передачи), которые были подписаны без оконча- тельной проверки Продукции в составе изделия.  

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить  обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебно- го заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это су- дебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Завода.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по осно- ваниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Доводы Заявителя о том, что моментом исполнения Поставщиком обязанно- сти поставить Продукцию является момент подписания Технических актов, а не  Актов приема-передачи Продукции, не могут быть приняты во внимание, посколь- ку эти доводы противоречат пункту 6.4 Договора, согласно которому (в редакции  протокола урегулирования разногласий от 20.06.2014) датой исполнения обяза- тельства Поставщика по Договору является дата подписания акта приёма-передачи  Продукции.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные вы- ше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и пред- ставленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Завода подлежит  удовлетворению лишь в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему дока- зательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу №  

А82-11325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Рыбинский завод приборостроения» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных