АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4085/2018

г. Белгород

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецНефтеСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "Трансюжстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 196 392 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 101-06-0142  от 06.07.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецНефтеСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК "Трансюжстрой" о взыскании  166 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 01/06/2015 от 30.06.2015г., 30 392 руб.                       64 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО УК "Трансюжстрой" (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/06/15, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтажные работы по установке анкеров опор контактной сети на электрофицируемом участке «Сызрань-Сенная» в пределах Приволжской железной дороги (ТАС-4,0, ТАС 4,5), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п.1.5. договора сроки выполнения работ: начало: 01.07.2015, окончание: 31.12.2015. 

 Цена договора определена сторонами в п.2.1. и составляет 3 317 233, 70 руб., в том числе НДС (18%) – 506 018, 70 руб.

В п.2.6. установлен следующий порядок оплаты по договору:

-расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты на основании подписанных сторонами актов КС-2 с учетом выплаченного аванса, если он перечислялся подрядчику;

-заказчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Заказчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы;

-сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 90 банковских дней.

В соответствии с п.4.1. договора подрядчик представляет акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в срок до 20 числа текущего месяца и справку по форме № КС-3 в срок до 20 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает представленные документы, принимает работы или дает мотивированный отказ.

Одновременно подрядчик предоставляет исполнительную документацию  на выполненные в отчетном периоде работы, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный период, подписанный акт сдачи-приемки  исполнительной документации, счет-фактуру (п.4.2. договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Профстрой» выполнило работы на общую сумму 3 317 233, 70 руб. и сдало их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 20.10.2015, № 02 от 20.10.2015 и не оспорено ответчиком.

 Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплатил выполненные ООО «Профстрой» работы частично в сумме 1 500 000, 00 руб. В результате чего, у ответчика по состоянию на 20.04.2016 имелась задолженность перед ООО «Профстрой» в размере 1 817 233, 70 руб.

01.06.2016 между ООО «Профстрой» (цедент) и ООО «Инверсо-Конструктив» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 03/06/16 по договору подряда от 30.06.2015 № 01/06/15, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора подряда от 30.06.2015 № 01/06/2015, заключенного между цедентом и ООО УК "Трансюжстрой", задолженности за выполненные работы в размере 1 817 233, 70 руб.

В соответствии с п.1.4. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением № 15934 от 05.07.2016 перечислил на расчетный счет ООО «Инверсо-Конструктив» 1 651 233, 70 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки прав № 03/06/16 от 30.06.2016.

20.12.2016 между ООО «Инверсо-Конструктив» (цедент) и ООО "СпецНефтеСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав № 20/12/16 к договору подряда от 30.06.2015 № 01/06/15, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора подряда от 30.06.2015 № 01/06/2015, и составляют право требовать сумму в размере 166 000, 00 руб.

В соответствии с п.1.4. данного договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

02.12.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности  и уплате пени. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 01/06/15 от 30.06.2015 свидетельствует о том, что между ООО УК "Трансюжстрой" и ООО «Профстрой» сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда № 01/06/15 от 30.06.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 01/06/15 от 30.06.2015 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «Профстрой» работ по договору подряда № 01/06/15 от 30.06.2015, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 20.10.2015 и № 02 от 20.10.2015. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

 Доказательств оплаты выполненных ООО «Профстрой» работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник, в силу ст. 386 ГК РФ, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имел неисполненное обязательство перед ООО «Профстрой» по договору подряда № 01/06/15 от 30.06.2015, право требования по которому, ООО «Профстрой» передало ООО «Инверсо-Конструктив» на основании договора уступки права № 03/06/16 от 01.06.2016, а оно, в свою очередь, передало истцу на основании договора уступки права № 20/12/16 от 20.12.2016. 

Ответчик возражений относительно требований нового кредитора – истца по настоящему делу не заявил, факт выполнения работ, их стоимость, а также наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Между тем, ответчик указал, что спорная сумма является суммой гарантийного удержания. Срок возврата суммы гарантийного удержания установлен условиями договора в течение 90 банковских дней. При этом, сторонами договора не определен момент начала течения срока для оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, по мнению ответчика, данный срок должен определяться с учетом ст.314 ГК РФ, то есть с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Ответчик, ссылаясь на то, что такого требования он не получал, считает, что обязанность выплатить сумму гарантийного удержания  у ответчика не возникла.

В соответствии с п.2.6.2 договора подряда заказчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Заказчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы;

В силу п.2.6.2. договора сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 90 банковских дней.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.6.2. и 2.6.3. в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что начальной датой для определения срока выплаты гарантийного удержания необходимо считать, также как и в п.2.6.2. договора, дату подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

С учетом изложенного, срок на  оплату гарантийного удержания ответчиком истек 06.03.2016.

Суд не согласен с доводами ответчика, что вся спорная сумма является суммой гарантийного удержания.

В силу п.2.6.2. договора размер гарантийного удержания составляет 5% от стоимости выполненных работ. Таким образом, размер гарантийного удержания составляет 165 861, 69 руб.

При этом доводы истца о голословности утверждений ответчика о том, что сумма долга является гарантийным удержанием, не соответствует условиям договора, поскольку ответчик имел право на гарантийное удержание.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования гарантийного удержания, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки права № 03/06/16 от 01.06.2016 и договора уступки права № 20/12/16 от 20.12.2016, по данным договорам передавались права требования задолженности за выполненные работы, вытекающие из  договора подряда № 01/06/15 от 30.06.2015. Сумма гарантийного удержания также является суммой оплаты за выполненные работы и право ее требования входит в объем уступаемых по договорам цессии прав.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ по договору подряда № 01/06/15 от 30.06.2015 в размере 166 000, 00 руб. являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30 392, 64 руб. за период с 20.10.2015 по 01.11.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере и порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных ООО «Профстрой» работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Истцом расчет процентов на всю сумму задолженности производится, начиная с 20.10.2015, то есть с даты подписания актов формы КС-2.

Вместе с тем, согласно условиям договора подряда (п.2.6.2. и п.2.6.3.) срок оплаты выполненных работ 30 дней с даты подписания актов, а срок оплаты гарантийного удержания 90 банковских дней с даты подписания актов. 

Следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности должно производиться на сумму 138, 31 руб. – начиная с 20.11.2015, а на сумму 165 861, 69 руб. – начиная с 07.03.2016.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Централь-ныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

138,31

20.11.2015

14.12.2015

25

0

-

9,39%

365

0,89

138,31

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,32%

365

0,47

138,31

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,32%

366

0,66

138,31

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,94%

366

0,75

138,31

19.02.2016

06.03.2016

17

0

-

8,96%

366

0,58

166 000

07.03.2016

16.03.2016

10

165 861,69

07.03.2016

8,96%

366

406,38

166 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,64%

366

1 136,42

166 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,14%

366

1 255,25

166 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,90%

366

1 003,26

166 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

8,24%

366

1 083,81

166 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,52%

366

579,82

166 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

2 333,52

166 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

4 716,94

166 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

3 865,75

166 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

1 596,33

166 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

2 019,29

166 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

3 724,77

166 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

1 623,62

166 000

30.10.2017

01.11.2017

3

0

-

8,25%

365

112,56

 

Общая сумма неустойки составит 25 461, 07 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке, просрочка оплаты возникла не по его вине, а по вине кредитора, в связи с чем, начисление неустойки необоснованно, отклоняются судом.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор, в силу п.3 ст.382 ГК РФ,  несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, ответчик доказательств исполнения первоначальному кредитору – ООО «Профстрой», также как и последующему - ООО «Инверсо-Конструктив» суду не представил.

При этом, не уведомление должника о переходе права требования к другому кредитору не виляет на период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, не прерывает и не приостанавливает его.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 25 461, 07 руб.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 719, 70 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СпецНефтеСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО УК "Трансюжстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СпецНефтеСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 000 рублей 00 копеек основного долга, 25 461 рубль 07 копеек пени за период с 20.11.2015 по 01.11.2017 и 6 719 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 198 180 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СпецНефтеСервис" отказать. 

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.