ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-5439/2023

город Самара

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.03.2023), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.05.2023), от третьего лица 1: представитель Заречная А.Н. (доверенность от 31.05.2023 № 19), от третьего лица 2:  представитель Заречная А.Н. (доверенность 31.05.2023 № 7), от третьего лица 3: представитель Заречная А.Н. (доверенность от 31.05.2023 № 9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Спецмонтажстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 (судья Страдымова М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОРПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве по делу № А72-5439/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промутилизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Спецмонтажстрой" о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проект № 7", общество с ограниченной ответственностью «Главдорпроект», общество с ограниченной ответственностью «Спецпожавтоматика», по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект № 7», общества с ограниченной ответственностью «Главдорпроект», общества с ограниченной ответственностью «Спецпожавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУтилизация» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промутилизация" (далее - ООО "Промутилизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "ПСК Спецмонтажстрой", ответчик) о взыскании 16 384 260 руб. 05 коп. долга, 3 490 280 руб. 33 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проект № 7" (далее - ООО "Проект № 7", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Главдорпроект» (далее - ООО «Главдорпроект», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Спецпожавтоматика» (далее – ООО «Спецпожавтоматика», третье лицо 3).

ООО «Проект № 7», ООО «Главдорпроект», ООО «Спецпожавтоматика» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ПромУтилизация» о взыскании 16 384 260 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3 508 649 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО "ПСК «СпецМонтажСтрой», третье лицо 4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 дела № А72-6591/2023 и № А72-5439/2023 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А72-5439/2023.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск истца к ответчику удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 384 260 руб. 05 коп. долга, 2 571 864 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 719 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, иск третьего лица 1, третьего лица 2, ответчика к истцу удовлетворен частично, с истца в пользу третьего лица 1 взыскано 16 384 260 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2 590 233 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просит произвести замену истца с ООО «ПромУтилизация» (ИНН: 

<

***>) на правопреемника ООО «Главдорпроект» (ИНН: 

<

***>) в части взыскания задолженности с ООО «ПСК «СпецМонтажСтрой» (ИНН: 

<

***>) в размере 19 072 843  рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица 1, 2, 3 в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца, третьих лиц 1, 2, 3 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2023 года между ООО «ПромУтилизация» (далее - Цедент) и ООО «Главдорпроект», на стороне которого выступают несколько юридических лиц ООО «Проект № 7» (ИНН 

<

***>), ООО «Главдорпроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спецпожавтоматика» (ИНН5032263925) на основании Договора простого товарищества № ПТ-КО-01-2018 от 01.10.2018 (далее - Цессионарий), заключили договор об уступке права (требования) (цессии), по которому ООО «ПромУтилизация» уступило ООО «Главдорпроект» в полном объёме права требования к ООО «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» (ИНН: 

<

***>) в размере 19 072 843  рубля 06 копеек, возникшее на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года по делу № А72-5439/2023.

В силу пункта 1.3 Договора об уступке права (требования) (цессия) от 11.12.2023 года Цена по Настоящему Договору составила 19 072 843 рубля 06 копеек, которая может быть оплачена, зачтена или иным образом погашена сторонами.

Во исполнение обязательства по оплате цессии между ООО «ПромУтилизация» и ООО «Проект № 7», на стороне которого выступают несколько юридических лиц ООО «Проект № 7» (ИНН 

<

***>), ООО «Главдорпроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спецпожавтоматика» (ИНН5032263925) на основании Договора простого товарищества № ПТ-КО-01-2018 от 01.10.2018, 11 декабря 2023 года подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому сумма зачёта встречных однородных требований по Соглашению составила 19 072 843 рубля 06 копеек.

Цессионарием исполнена обязанность по оплате Цеденту уступленного права требования к ООО «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор об уступке права (требования) (цессии) от 11.12.2023 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершенная уступка права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции признал требование о замене взыскателя на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 24, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление  о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 144) по адресу, указанному в апелляционных жалобах, как на решение (т. 2 л.д. 93), так и в настоящей апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении должника (подателя апелляционной жалобы) об уступке требования, поскольку данный довод опровергается уведомлением о переходе прав кредитора к другому лицу, представленным вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве через систему "Мой Арбитр", а также квитанцией Почты России и описью вложения в почтовое отправление, подтверждающими направление должнику указанного уведомления (т. 2 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-193589/2021, поскольку данным определением отказано в процессуальном правопреемстве по другому договору уступки требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 по делу № А72-5439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов