АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20465/2021

г. Тюмень

28 января 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 января 2022 года

Заявление о составлении мотивированного решения 25 января 2022 года

Решение составлено в полном объеме 28 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «ПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 599 004 руб., неустойки в размере 82 533 руб.

установил:

22.10.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ПСК» (далее - истец) к ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» (далее-ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 599 004 руб.

Определением суда от 19.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

01.12.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 599 004 руб., неустойку в размере 82 533 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что в результате переговоров сторонами достигнуто соглашение и ответчиком подготовлен соответствующий проект, который истцом не подписан. Также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (вх. № 202398 от 09.12.2021).

Определением от 20.01.2022г. суд принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.03.2021 между ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» (Покупатель) и ООО «ПромСтройКомплект» (Поставщик) был заключен договор поставки № 18/21 (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, которые согласовываются сторонами в Спецификациях, оформляемых в виде приложений к настоящему договору (л.д. 16-20)..

В соответствии со Спецификацией дата изготовления продукции в течение 21 рабочего дня с момента получения предоплаты (л.д. 21)..

Порядок оплаты продукции 30% предоплата, отсрочка платежа в течение 15 банковских дней за каждую поставленную партию товара (пункт 4 Спецификации).

Продукция считается поставленной с момента ее передачи на складе Продавца Покупателю – самовывоз (пункт 1 Спецификации).

Материалами дела установлено, товар был поставлен в адрес Покупателя на общую сумму 1 907 504 руб. что подтверждается товарными накладными (л.д. 27-44).

Поскольку товар был оплачен  не в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 599 004 руб. (л.д. 23-24).

Письмом от 02.09.2021г. ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» гарантировал оплату задолженности в размере 599 004 руб. в срок до 30 сентября 2021 года (л.д. 25).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.    

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие задолженности в сумме 599 004 руб. повреждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд не принимает ссылку ответчика на то, что сторонами достигнуто соглашение  и ответчик подготовил проект соглашения, согласно которого ответчик признал наличие задолженности и  обязался оплатить сумму долга в соответствии с графиком платежей не позднее 31.12.2021г.

Доказательств оплаты задолженности ни до 31.12.2021г., ни до даты вынесения судебного акта, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 599 004 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 82 533 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из положений пункта 5.2 договора за нарушение взятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, если иное не установлено в Спецификации. Уплата пени не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, произведен с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил.

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» приведены разъяснения в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что судом принят к рассмотрению увеличенный размер исковых требований государственная пошлина в размере 1 651 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» в пользу ООО «ПСК» задолженность в размере 599 004 руб., неустойки в размере 82 533 руб., а также 14 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины,а всего 696 517 руб. 

Взыскать с ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 651 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Буравцова М.А.