ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22114/2017

31 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СВС.» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 по делу № А83-22114/2017 (судья Евдокимова Е.А)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А83-22114/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС.»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просило признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 90:25:070101:1738) от 18 октября 2017 года, заключенный от имени ООО «СВС.» ФИО6 и ИП ФИО3, и истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5 в ООО «СВС.» земельные участки: площадью 3903 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070101:7438 и площадью 15 993 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070101:7439, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, сформированные в результате раздела принадлежащего на праве собственности ООО «СВС.» земельного участка площадью 19896 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:1738.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020, исковое требования  ООО «СВС.» удовлетворены в полном объёме. 

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. N 310-ЭС20-18574 по данному делу ИП ФИО3 и ИП ФИО7 в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (ошибочно указано от 16.03.2021, 16.03.2021 была оглашена резолютивная часть постановления) по делу №А83-22114/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления с учётом заявление об уточнении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель указал на то, что нотариус ФИО8 действовал законно, при этом заявитель сослался на письмо нотариуса, а также письмо Управления нотариата Центрального межрайонного управления Министерства юстиции Украины от 16 ноября 2021 года, согласно которому нотариус ФИО8 к ответственности не привлекался; вывод судов о том, что на момент регистрации сделки было обременено правами Семеизского поселкового совета Автономной Республики Крым не соответствует материалам дела, что подтверждается актами приёма-передачи имущества ликвидируемого органа исполнительным комитетом Семиизского поселкового совета в Ялтинский городской совет, ликвидационным балансом и решением Ялтинского городского Совета Республики Крым от 26.12.2014 № 248 с приложением; судами не изучался вопрос почему Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» не была привлечена в смену учредителей и назначения генерального директора ООО «СВС» со ссылкой на информацию об учредителях Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД». Кроме того, заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2021 был отменён приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2020 в отношении ФИО9, регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В связи с чем, просил рассмотреть заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-22114/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-22114/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения и постановления по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апеллянт полагает, что указанные выше обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что вновь открывшимся также является то обстоятельство, что при изучении материалов дела представитель апеллянта пришёл к выводу об отсутствии доказательств, на которые ссылался истец при предъявлении искового заявления в суд. Судом первой инстанции также неправомерно отказано в рассмотрении заявлении представителя ИП ФИО7 о фальсификации доказательств. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции не вправе был пересматривать постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в суд отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в части пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в данной части - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства относительно законности действий нотариуса ФИО8, наличие обременения в форме прямого запрета на отчуждение спорного земельного участка в любой форме до исполнения условий договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 г., обстоятельства смены учредителей и назначения генерального директора ООО «СВС» устанавливались при рассмотрении данного дела.

Новые доказательства, на которые ссылается заявитель (письмо нотариуса, письмо Управления нотариата Центрального межрайонного управления Министерства юстиции Украины от 16 ноября 2021 года, согласно которому нотариус ФИО8 к ответственности не привлекался, акт приёма-передачи имущества ликвидируемого органа исполнительным комитетом Семиизского поселкового совета в Ялтинский городской совет, ликвидационный баланс и решение Ялтинского городского Совета Республики Крым от 26.12.2014 № 248 с приложением, информация об учредителях Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД»), равно как и несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ не являются. Как не является вновь открывшимся обстоятельством ознакомление представителя ИП ФИО3 с материалами дела после прохождения всех судебных инстанций, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на содержание письма Управления нотариата Центрального межрайонного управления Министерства юстиции Украины от 16 ноября 2021 года как на вновь открывшееся обстоятельство в силу следующего (т. 10 л.д. 66-71).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» от 06.10.2017 г. № 0610/17, от 23.10.2017 г. № 2310/17 приказами Министерства юстиции Украины № 3242/5 от 20.10.2017 г. и № 3362/5 от 31.10.2017 г. признаны недействительными по основаниям их неправомерного внесения в Реестр помимо воли Общества и аннулированы сведения о юридическом лице, нотариус ФИО8, который провёл регистрацию указанных недостоверных сведений, привлечён к ответственности в виде временной блокировки доступа нотариуса ФИО8 к ЕГР сроком на 1 месяц (т. 1 л.д. 176-184).

Однако, Управление нотариата Центрального межрайонного управления Министерства юстиции Украины не является тем органом, котором были изданы приказы № 3242/5 от 20.10.2017 г. и № 3362/5 от 31.10.2017 г.. Более того, в данном письме от 16.11.2021 прямо указано на отсутствие полномочий у ЦМРУ осуществлять проверку законности совершения нотариальных действий. 

При этом, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что структурное подразделение организации, подчинённой Министерству юстиции Украины, вправе осуществлять правовую оценку актов принятых самим  Министерством юстиции Украины.

Утверждение представителя заявителя о том, что после рассмотрения дела были утрачены доказательства, на основании которым судами принимались судебные акты, является голословным и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Отсутствие в деле справки отдела государственной регистрации смерти Главного территориального управления юстиции в г. Киеве № 2594/16.2-09 от 21.08.2018 г. указанным Отделом проведена регистрация смерти ФИО10 (актовая запись о смерти № 8056 от 21.05.2016 г., дата смерти 14.04.2016 г.) таким доказательством не является, так как указанная справка в деле отсутствовала изначально. При этом суды при рассмотрении дела ссылались на обстоятельства, установленные судебными органами Украины, в частности Северным апелляционным хозяйственным судом в постановлении от 21.03.2019 г. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем не обоснована невозможность предоставления в суд указанных выше доказательств, равно как и невозможность ознакомления с материалам дела в процессе рассмотрения данного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2021, которым был отменён приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2020 в отношении ФИО9, не может являться по данному делу ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Так, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2020 в отношении ФИО9 судами при рассмотрении данного дела не учитывался, ссылка на него в судебных актах отсутствует, в связи с чем, не может рассматриваться как судебный акт, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2021 отсутствует ссылка на установление каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК приговор Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО9 отменён по основаниям: в связи с несоблюдением судом процессуального законодательства, а не в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что приведенные ИП ФИО3 мотивы для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, что не может являться основанием для отмены судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, а доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, пунктом 5 Постановление Пленума № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем не представлено обоснование, неоспоримо свидетельствующее о том, что указанные им обстоятельства и вновь представленные доказательства, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, наличие на дату принятия судом решения письма Управления нотариата Центрального межрайонного управления Министерства юстиции Украины от 16 ноября 2021 года, акта приёма-передачи имущества ликвидируемого органа исполнительным комитетом Семиизского поселкового совета в Ялтинский городской совет, ликвидационного баланса и решение Ялтинского городского Совета Республики Крым от 26.12.2014 № 248 с приложением, информации об учредителях Компании «КЛЕЙМОНТ ЛИМИТИД», апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2021, которым был отменён приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2020 в отношении ФИО9, не могло повлиять на выводы суда.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, заявленного представителем ИП ФИО5

 Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

По смыслу статьи 161 главы 19 «Судебное разбирательство» АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела. На этой стадии заявление о фальсификации исследованных ранее доказательств не допускается.

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных, полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что заявление о фальсификации доказательств не может быть заявлено на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанное право может быть реализовано ИП ФИО7 в случае отмены судом решения в силу признания судом факта наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Кроме того, указанное заявление о фальсификации доказательств фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020. В связи с чем, в силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оно не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 в части пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Что касается определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 в части рассмотрения заявления ИП ФИО3 в части пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (в резолютивной части заявления ошибочно указана дата постановления 16.03.2021, так как полный текст был изготовлен 23.03.2021) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, то оно подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Учитывая изложенное выше, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по настоящему делу не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку данным постановлением судебный акт суда первой инстанции не изменён, новый судебный акт не принят.

Схожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 301-ЭС15-9064, постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 13649/11, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. по делу N А41-38286/18 и др.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ИП ФИО3 в части пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 27.01.2022 по делу № А83-22114/2017 в части рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А83-22114/2017 отменить. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А83-22114/2017 прекратить.

 В остальной части определение Арбитражного суда  Республики Крым от 27.01.2022 по делу № А83-22114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Судья                                            Ю.В. Колупаева