ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3484/2016

г. Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» Гайдука А.Л. по доверенности от 12.09.2017, от Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 21.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2017 года по делу № А52-3484/2016  (судья Васильева О.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007,            

<

...>; далее – ООО «НАЭЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>, далее - Учреждение) о взыскании 862 891 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября         2017 года исковые требования удовлетворены полностью, Учреждения в пользу Общества взыскано 862 891 руб. 27 коп., в том числе 849 701 руб. 04 коп. основного долга, 13 190 руб. 23 коп. неустойки, а также 20 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество не представило доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков, в том числе и фактов противоправности действий Ответчика. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него оснований для списания не признанной истцом неустойки. Также Учреждение отметило, что им на основании исполнительного листа от 25.05.2017, выданного в рамках рассматриваемого дела, перечислено 882 900 руб. 07 коп., в связи с этим суд первой инстанции повторно взыскал с ответчика взыскиваемую сумму.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и        Учреждением (покупатель) 15.02.2016 заключен государственный контракт       № 0257100001416000018-0002802-01 на поставку технических средств реабилитации - подгузников, абсорбирующего белья, урологических прокладок (далее - товар).

Во исполнение пункта 3.5 контракта сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/0257100001416000018-0002802-01 об увеличении суммы контракта до 18 693 422 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 2.1 контракта истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с Техническим заданием.

Срок действия контракта установлен до 30.06.2016.

Согласно пункту 4.2 контракта по исполнению обязательств стороны подписывают итоговый акт о приемке-передаче товара, но не позднее 30.06.2016.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта составляет 849 701 руб. 04 коп. и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере исполнения контракта. 

Пунктом 10.4 предусмотрено, что финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в полном объеме в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту, в качестве штрафных санкций и других расходов, связанных с неисполнением обязательств по контракту. 

В случае предоставления обеспечения исполнения заключенного контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему контракту в течении 15 банковских дней, с даты исполнения настоящего контракта (пункт 10.5 контракта). 

Во исполнение условий контракта платежным поручением  от 03.02.2016 № 4 истец перечислил ответчику сумму обеспечения надлежащего исполнения контракта в размере 849 701 руб. 04 коп.

Поставка товара в соответствии с техническим заданием осуществлялась истцом партиями по заявкам покупателя непосредственно конечным получателям, о чем с последними составлялись соответствующие акты. 

Согласно пункту 5.3.3 контракта 19.02.2016 составлен акт выборочной проверки поставки технических средств реабилитации - подгузников, абсорбирующего белья, урологических прокладок, согласно которому товар признан соответствующим техническим характеристикам товара, заявленным в техническом задании к контракту. 

В связи с обращением 06.04.2016 одного из получателей - ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 с жалобой на качество полученных технических средств реабилитации - подгузников для взрослых марки TENA Slip Original, размер М (Medium) ответчик инициировал проведение проверки указанных подгузников на впитываемость. 

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта 05.05.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы товара на соответствие техническому заданию к государственному контракту. 

Исходящим письмом от 05.05.2016 № 10 истец уведомил ответчика о назначении представителя истца по проверке товара на соответствие техническому заданию по государственному контракту. 

Ответчик 26.05.2016 известил истца о дате и времени проведения выемки подгузников по заранее согласованному сторонами адресу электронной почты - asmpskov@rambler.ru. 

Учреждением 27.05.2016 с участием представителя истца у ФИО3 произведен выборочный отбор образцов подгузников для взрослых марки TENA Slip Original, размер М (Medium) в количестве 30 шт. в целой (не распечатанной) упаковке изготовителя от всей партии подгузников указанной марки, полученной ранее ФИО3 по данному контракту в количестве 240 шт. 

Ответчиком (Заказчик) и автономномной некоммерческой организацией «Юридическо-правовая компания «ПРОГРЕСС» (далее – АНО «ЮПК «ПРОГРЕСС») (исполнитель) 01.06.2016 заключен договор № 06/115/114/МН на проведение испытаний (исследований) продукции по методике ISO11948-1:1996 для следующей продукции: подгузники для взрослых TENA Slip Original, размер М (Medium), артикул 211329, 10.06.2016 отобранные подгузники для взрослых были направлены исполнителю. 

Письмом от 20.06.2016 № 01-08/09-1085 ответчик уведомил Общество о том, что 10.06.2016 подгузники, отобранные 27.05.2016, направлены на испытание в испытательную лабораторию «АЛБА-ТЕСТ» АНО «ЮПК «ПРОГРЕСС».

Согласно протоколу испытаний от 20.06.2016 № 02/1002 испытательной лаборатории «АЛБА-ТЕСТ» АНО «ЮПК «ПРОГРЕСС» проведено испытание подгузников для взрослых TENA Slip Original (Medium), артикул 21139 из отобранной партии, в результате которого установлено значение абсорбционной способности (впитываемости) объектов исследования ниже заявленного показателя в соответствии с указанными в нем замерами в среднем на 7 %.

Согласно пунктам 6.1 и 6.4.2 контракта, 23.06.2016 истцом получено требование ответчика № 01-08/14-1122 об уплате неустойки, согласно которому истцу предложено в срок до 30.06.2016 уплатить штраф в размере 934 671 руб. 14 коп. за нарушение обязательств по контракту – поставку некачественного товара.

Письмом от 29.06.2016 № 04-10/04-1161 ответчик предложил урегулировать единичный случай поставки продукции, не соответствующей требованиям приложения 1 контракта, путем применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) - соразмерным снижением цены поставленного товара. 

Истец в письме от 29.06.2016 № 19 согласился с указанным предложением. 

Сторонами 29.06.2016 заключено дополнительное соглашение                  № 1/0257100001416000018 на сумму 18 693 082 руб. 08 коп, учитывающее соразмерное снижение цены (на 7 %) на изделие TENA Slip Original размера М в количестве 240 шт. 

Истец также добровольно компенсировал ответчику понесенные им расходы на проведение испытаний платежным поручением от 27.06.2016 № 41.

Требование о замене товара истцу не предъявлялось, поскольку от этого отказался получатель, что подтверждено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции посредством подписания, достигнутого в судебном заседании соглашения сторон по обстоятельствам в порядке части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), занесенного в протокол судебного заседания от 19-26.01.2017 (т. 2, л. 95-98).

Во исполнение пункта 4.2 контракта 30.06.2016 сторонами подписан итоговый акт о приемке-передаче товара по контракту от 15.02.2016                  № 0257100001416000018-0002802-01 с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 1/0257100001416000018, в соответствии с которым обязательства по поставке и оплате товара согласно условий контракта исполнены, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Учреждением 30.06.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru в разделе извещения по проведению электронного аукциона от 14.01.2016 № 0257100001416000018 внесена реестровая запись № 1602700129916000031 содержащая сведения об исполнении контракта с прикреплением акта о приемке товара и об отсутствии выставленных неустоек (штрафов, пеней).

Однако 30.06.2016 от ответчика в адрес истца поступило требование об уплате неустойки, согласно которому истцу предлагалось в срок до 06.07.2016 оплатить штраф в размере 934 654 руб. 10 коп. 

В связи с неуплатой штрафа письмом от 07.07.2016 № 01-08/14-1231 ответчик уведомил истца об удержании начисленного в соответствии с   пунктом 10.6 контракта штрафа в размере 849 701 руб. 04 коп., находящегося на лицевом счете Учреждения в Управлении Федерального казначейства по Псковской области, от начисленного штрафа в сумме 934 654 руб. 10 коп. 

Претензией от 26.07.2016 № 33 истец потребовал возвратить удержанную сумму штрафа в размере 849 701 руб. 04 коп. 

Письмом от 26.07.2016 № 01-08/12-4351 ответчик потребовал уплатить в добровольном порядке штраф в размере 84 953 руб. 06 коп. – разницу между начисленной суммой штрафа и суммой, внесенной истцом в качестве обеспечения.

Письмом от 30.08.2016 № 52 Общество повторно обратилось к ответчику с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 849 701 руб.       04 коп. и выплатить штраф в размере 373 861 руб. 64 коп. за не возврат суммы обеспечения.

Письмом от 20.09.2016 № 01-08/04-5399 ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, мотивируя следующим.

Спорные отношения сторон регламентируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), который является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Аналогичное условие включено сторонами в контракт.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления № 190 (в настоящее время утратил силу с истечением срока действия) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пункт 5 Постановления № 190 предусматривает, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2016 году, подлежит списанию в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав положения пунктов 1, 2 Порядка и подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в размере свыше 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что правила  пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки. Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Анализ приведенных положений законодательства, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных названным постановлением, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

При этом необходимость обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены обществом в 2016 году, с нарушением единичной поставки продукции      (TENA Slip Original размера М в количестве 240 шт.), не соответствующей требованиям Приложения № 1 контракта, на которую снижена цена контракта (7 %), что подтверждается дополнительным соглашением № 1/0257100001416000018.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку обратного истец не доказал,  суд первой инстанции заключил, что ответчик имел право начислить штраф в порядке пункта 6.4.2 контракта и засчитать его из суммы внесенного обеспечения. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Учреждения на положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в соответствии с которым списание неустойки возможно лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченной задолженности и подтверждения обществом наличия задолженности, поскольку анализ пункта 3 данного приказа, согласно которому  списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, а заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности, позволяет сделать вывод о том, что  законодатель возложил обязанность по проведению сверки расчетов именно на заказчика по государственному/муниципальному контракту.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. В этой связи позиция ответчика о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание Обществом начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, удержание ответчиком с Общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Установив, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме в 2016 году и начисленная Учреждением неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта, кроме того, имеются основания для применений положений статьи 333 ГК РФ по заявлению истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением №190 и отсутствии оснований для удержания неустойки в сумме 849701 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 данной статьи ГК РФ указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано выше, правовых оснований для удержания ответчиком 849701 руб. 04 коп. в счет начисленного штрафа не имелось. 

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик обязан возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения его исполнения, в течение 15 банковских дней с даты исполнения контракта. 

Вместе с тем учреждением обеспечительный платеж не возвращен, несмотря на требования истца по его возврату.

Согласно пункту 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы в размере 2 % от цены контракта. 

За неисполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа истец начислил штраф от цены контракта в сумме 373 861 руб. 64 коп., уменьшив его размер в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ до      13 190 руб. 23 коп., исходя из своих расчетов реальных убытков, не изменяя принципа расчета.

Данный расчет признан судом соответствующим условиям контракта и соразмерным допущенному нарушению со стороны заказчика. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что решением от 26.09.2017 с Учреждения повторно взыскана задолженность по иску, апелляционным судом отклоняется, поскольку решение суда от 02.02.2017, которое приведено в исполнение, отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017. Фактическое исполнение состоявшегося судебного акта является основанием для возврата исполнительных листов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2017 года по делу № А52-3484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова