1189/2024-13507(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1388/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1485/2024) Администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 по делу № А75-1388/2023 (судья  Сердюков П.А.) о взыскании судебных расходов  

по делу по иску по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКОСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маунт- Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 313860334000028,  ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 320861700044592, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ОГРНИП 304860317600012, ИНН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Кивалтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП  315432900001354, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка  от нестационарных объектов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП  317861700046584, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 320861700041632, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,   

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ВАРТА-ЭКОСТРОЙ», обществу с ограниченной  ответственностью «ВАРТА-ЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному  предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Кивалтон» об обязании  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный  участок с кадастровым номером (КН) 86:11:0101018:218 от нестационарных объектов:  нестационарного торгового объекта в виде павильона по продаже кофе «Я КОФЕ»,  нестационарного торгового объекта по продаже шавермы «ШАВЕРМА 24 Халял»,  нестационарного объекта в виде отдельно стоящего строения, не имеющего какого-либо  наименования.  

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО5, определением  от 03.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Инвест» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью  «Маунт-Инвест».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный  предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью  «Мега-Инвест».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 по делу   № А75-1388/2023 оставлено без изменения.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Кивалтон» (далее  – ООО «Кивалтон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Администрации города  Нижневартовска судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением  дела.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.01.2024 заявление ООО «Кивалтон» удовлетворено частично; с Администрации взыскано  70 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что представленные  ответчиком документы (отзывы) были подписаны директором общества, что ставит  под сомнение представление интересов организации другими лицами.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кивалтон» просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание суда  апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом  представителя к месту проведения судебного заседания.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

При отказе в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы подлежат  отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  

с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой  отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные  с рассмотрением жалобы.  

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из доводов заявления, ответчик понес судебные расходы на оплату  юридических услуг на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.  

За услугой представления интересов и защитой прав в судебном процессе по делу  ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8  (исполнитель). Непосредственным представителем истца на основании договора от 01.02.2023   № 16 являлась ФИО9  

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023   № 94 исполнитель обязуется лично и (или) путем привлечения к ведению дела лиц, состоящих в  договорных отношениях с исполнителем, оказать заказчику квалифицированную юридическую  помощь и оказать услуги в целях защиты прав и интересов заказчика.  

Под услугами в договоре принимается следующее: 

-обеспечение правовой защиты, представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и сопровождение в судебном процессе первой  инстанции в деле № А75-1388/2023,  

-заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги,  а также дополнительно оплачивать расходы, возникшие у исполнителя в связи  с исполнением обязанностей по договору.  

В силу пункта 4.1. договора за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает  фиксированное вознаграждение - оплата в размере 70 000 руб. 00 коп. производится не позднее  10 дней после вынесения решения судом первой инстанции или отменой оказания услуг  заказчиком, указанных в пункте 1.1. договора.  

Согласно отчету от 15.06.2023 оказаны следующие услуги: исполнитель ознакомился  с материалами дела, подготовил процессуальные документы и согласовал их с заказчиком,  представлял интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных  на 13.03.2023, 03.05.2023 и 06.06.2023 через систему веб-конференции.  

ООО «Кивалтон» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель)  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с подачей  Администрацией города Нижневартовска жалобы в апелляционную инстанцию по делу   № А75-1388/2023 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 14.06.2023 исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридические  услуги в целях защиты прав и представление интересов в Восьмом арбитражном  апелляционном суде, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.  

3а участие в апелляционной инстанции и представление интересов заказчика  в Восьмом арбитражном апелляционном суде заказчик оплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 30 000 руб.  

Согласно отчету от 15.08.2023 исполнитель дополнительно ознакомился  с материалами дела (жалоба), подготовил процессуальные документы и согласовал  их с заказчиком, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной  инстанции, назначенных на 07.08.2023 через систему веб-конференции.  

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежные поручения № 930714  от 11.09.2023 на сумму 50 000 руб., № 930715 от 11.09.2023 на сумму 5000 руб., № 988443  от 25.10.2023 на сумму 30 000 руб., № 988445 от 25.10.2023 на сумму 15 000 руб., то есть  на общую сумму 100 000 руб.  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу,  что несение судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено,  с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации  в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Администрацией было заявлено о неразумности судебных расходов. 

Оценив данный довод, суд первой инстанции установил, что объем услуг, оказанных  представителем, выразился в ознакомлении с материалами дела, подготовке процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.03.2023, 03.05.2023  и 06.06.2023 с использованием системы веб-конференции, ознакомление с апелляционной  жалобой, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании  апелляционной инстанции 07.08.2023 с использованием системы веб-конференции.  

Судом принято во внимание, что спор не относился к разряду сложных, требующих  глубокого изучения и анализа нормативной базы, судебной практики; участие в судебных  заседаниях осуществлялось с использованием системы веб-конференции, в связи с чем  задействование и отвлечение представителя на весь судодень не происходило, несение  командировочных расходов отсутствовало.  

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и  времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку  процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество  судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные  расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 70 000 руб.  

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно  большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является  оценочной.  

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств  и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных  ему полномочий.  

В апелляционной жалобе Администрация не приводит каких-либо мотивированных  доводов, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения взысканной суммы.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Администрация полагает судебные  расходы ООО «Кивалтон» в принципе не подлежащими возмещению, поскольку заявителем не  доказано оказание услуги представителем.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключенные с представителем договоры,  ему выдана доверенность, представитель непосредственно принимал участие  в судебных заседаниях.  

Довод Администрации о том, что поскольку отзывы подписаны не представителем  по договору, а директором общества, оказание услуги представителем не может считаться  подтвержденным, подлежит отклонению. Заключение договора оказания юридических услуг  с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные  представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том,  

что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на  оказание юридических услуг, а другим лицом, являются обычной процессуальной практикой.  

Общество в отзыве пояснило, что условиями договора специально было оговорено  согласование всех процессуальных документов с руководителем общества, такое согласование  осуществлялось в том числе и путем подписания документов лично директором.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные  обществом «Кивалтон» судебные издержки с Администрации.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.01.2024 по делу № А75-1388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов