48/2018-31883(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2704/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» (г. Краснодар, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от  20.07.2018 по делу № А68-2704/2017 (судья Чубарова Н.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромМонтажКомплект» (далее – общество) о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 99 576 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 3).  

До рассмотрения спора по существу, компания, в порядке статьи 

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые  требования, уменьшив их до 62 256 рублей 20 копеек. Судом уточнение принято.  

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  компании о взыскании стоимости ранее поставленного и оплаченного некачественного  товара в размере 62 256 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 45).  

Определением первой инстанции от 19.05.2017 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями.  

Решением суда от 20.07.2018 (т. 2, л. д. 116) первоначальные исковые требования  удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный  акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате  поставленного товара по универсальным передаточным документам от 26.09.2019 и от  30.09.2016 и недоказанностью им факта некачественной поставки по универсальным  передаточным документам от 18.02.2016 и от 24.02.2016.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденный постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № 7-П  (далее – Инструкция № 7-П), может применяться только в случаях, когда это  предусмотрено договором. Указывает, что в соответствии с пунктом 16 указанной  инструкции, применяемой к отношениям сторон в силу пункта 4.2 договора, получатель  обязан вызвать представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в  продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта, если это  предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах  или договоре. Утверждает, что договором обязанность покупателя вызвать  представителя поставщика для продолжения приемки не предусмотрена. В связи с этим  считает необоснованным вывод суда о нарушении обществом процедуры приемки товара  по качеству. Отмечает, что истец получил информацию о поставке некачественного  товара по накладным от 18.02.2016 и от 24.02.2016 в электронных письмах от 03.03.2016  и от 14.03.2016, однако никаких действий по обеспечению явки своего представителя на  приемку не обеспечил. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности возврата  некачественного товара, ссылаясь на представление в материалы дела товарной  накладной от 06.04.2016 с отметками перевозчика о принятии груза к перевозке.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Возражая против позиции ответчика, указывает, что в силу пункта  20 Инструкции № П-7 в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя  (отправителя) не является обязательным, проверка качества товаров производится  экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по  качеству; при ее отсутствии односторонняя проверка качества может быть осуществлена  покупателем лишь в случае, если продавец дал свое согласие на такую приемку.  Ссылается на отсутствие согласия продавца на осуществление односторонней приемки по  качеству и правильность, в связи с этим вывода суда о недоказанности ответчиком факта  

некачественной поставки. Считает, что приложенные к электронным письмам  фотографии не могут являться доказательствами некачественной поставки, поскольку из  переписки не усматривается, что в адрес продавца в установленный срок был направлен  акт выбраковки продукции от 16.03.2016. Пояснят, что такой акт был направлен спустя  один год после поставки. Указывает на то, что из накладной от 06.04.2016 невозможно  сделать вывод о возврате именно того товара, который был поставлен по накладным от  18.02.2016 и от 24.02.2016, отмечая, что сам ответчик в возражениях на отзыв от  03.08.2017 указал на нахождение дефектного товара у него на складе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку общество оспаривает решение в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, а компания не заявила возражений относительно его  проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в  

порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только в части встречного иска.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 между компанией (поставщик) и  обществом (покупатель) заключен договор поставки № СП/15/0252/55 (т. 1, л. д. 6), по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а последний  обязуется принять продукцию (товар) и оплатить ее.  

В соответствии с пунктами 4.1–4.2 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям  предприятия-производителя. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на  основе соответствующих нормативных документов и производится в соответствии с  инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.  

Оплата продукции, в силу пункта 5.3 договора, осуществляется покупателем в  течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.  

По универсальным передаточным актам от 26.09.2016 № ВЛГК0011093/34 и от 

от 30.09.2016 № ВЛГК0011400/34, № ВЛГК0011470/34, № ВЛГК0011490/34, №  ВЛГК0011552/34 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 99 986  рублей 78 копеек. Передаточные документы подписаны со стороны общества без  возражений (т. 1, л. д. 9).  

Претензией от 17.02.2017 компания обратилась к обществу с требованием об  оплате поставленного товара в размере 99 986 рублей 78 копеек.  

После получения претензии общество в письме от 16.02.2017 сославшись на то, что  ранее по иным товарным накладным от 24.02.2016 № ТТГК0005697 и от 18.02.2016 №  ТТГК0005361 покупателю поставлен некачественный товар на сумму 62 256 рублей 20  копеек, оплата которого произведена в полном объеме, предложило компании зачесть в  счет оплаты вновь поставленного товара (26.09.2016 и 30.09.2016) уплаченную сумму за  некачественный товар (т. 1, л. д .21).  

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар в размере 

99 986 рублей 78 копеек не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с  настоящий иском.  

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что ранее оплатило истцу товар в  сумме 62 256 рублей 20 копеек, который оказался некачественным, обратилось в суд со  встречным иском о взыскании указанной оплаты.  

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта поставки по накладным от  26.09.2016 и от 30.09.2016 на общую 99 576 рублей 74 копеек, произвел частичную  оплату задолженности в размере 37 320 рублей 54 копеек (т. 2, л. д. 68), полагая, что  оставшаяся сумма долга в размере 62 256 рублей 20 копеек (99 576 рублей 74 копейки –  37 320 рублей 54 копейки) подлежит зачету по встречному иску как стоимость  оплаченного ответчиком ранее некачественного товара по накладным от 18.02.2016 и от  24.02.2016.  

Не принимая во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет  менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного  срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет  ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи  товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  

договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом,  обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по  количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является  основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение  соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать  представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с  нарушением условий договора об их количестве и качестве.  

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок  проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями  проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

В пункте 4.2 договора поставки стороны определили, что приемка товара по  количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.  

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и  комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее  20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции  органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции  поставщиком или при вывозке продукции получателем.  

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества,  комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям  стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным,  указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество  продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую  приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной  продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для  участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта  представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в  Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В  договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего  изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и  комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке  вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке  качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.  

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7, при неявке представителя изготовителя  (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда  вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным,  проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой  инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро  товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.  

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных  экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить  представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:  

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации),  выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия  (организации), либо  

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия- получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных  решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия,  либо  

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал  согласие на одностороннюю приемку продукции.  

В данном случае ответчик, ссылаясь на некачественность товара, поставленного  по товарным накладным от 24.02.2016 № ТТГК0005697 и от 18.02.2016 № ТТГК0005361  на общую сумму 62 256 рублей 20 копеек, не доказал соблюдение установленного порядка  приемки.  

Так, из материалов дела видно, что о выявленных недостатках товара поставщик  был уведомлен в письмах от 03.03.2016 и от 14.03.2016 направленных посредством  электронной связи (т. 1, л. д. 52–53) с приложением фотографий. При этом вызов  представителя поставщика на осуществление приемки по качеству не осуществлялся.  

Односторонний акт выбраковки продукции от 16.03.2016 № 114/1, подписанный  заместителем директора по коммерческим вопросам и кладовщиком общества и  утвержденный директором общества, в адрес истца направлен спустя один – письмом от  01.03.2017 № 75. Доказательств направления указанного акта вместе с электронными  письмами от 03.03.2016 и от 14.03.2016, в которых было заявлено о недостатках, не  представлено. При этом согласия поставщика на одностороннюю приемку товара по  качеству, как то предусмотрено подп. в) пункта 20 Инструкции № П-7, суду не  представлено. Истец выдачу такого согласия отрицает.  

Фотографии, приложенные к электронным письмам, не отменяют необходимости  исполнить обязательства по приемке товара по качеству в согласованном порядке (в  данном случае - в соответствии с Инструкцией № П-7).  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о несоблюдении ответчиком условий договора о приемке товара по качеству, в том числе  недоказанности того, что недостаток не мог быть обнаружен и заявлен в сроки,  установленные Инструкцией № П-7, что влечет невозможность признания достоверным  порядка приемки товара по качеству и свидетельствует о недоказанности факта поставки  некачественного товара по УПД от 18.02.2016 и от 240.02.2016 № ТТГК0005361 и №  ТТГК0005697.  

Ссылка ответчика на то, что спорный товар был возвращен поставщику по  накладной от 06.04.2016 № 16-01841036034, не принимается судом, поскольку  доказательств его идентификации с УПД от 18.02.2016 и от 240.02.2016 № ТТГК0005361 и   № ТТГК0005697 не имеется. Кроме того, в возражениях на отзыв на встречное исковое  заявление от 03.08.2017 само общество подтверждает, что дефектный товар по УПД от  18.02.2016 и от 240.02.2016 № ТТГК0005361 и № ТТГК0005697 на сумму 62 256 рублей  20 копеек находится у него на складе как повторно поставленный (пункт 4 возражений)  (возвращенный ответчиком товар поставщику по накладной от 06.04.2016 № 16- 01841036034 через перевозчика ООО «Деловые Линии», вернулся в адрес общества  обратно по транспортной накладной от 01.06.2016 № ТТГК0019414/2).  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  товарных накладных от 24.02.2016 № ТТГК0005697 и от 18.02.2016 № ТТГК0005361,  подписанных без замечаний, судом первой инстанции установлено, что при приемке  продукции претензий по качеству у покупателя не имелось. Доказательств того, что  выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при  осмотре товара, не представлено и из материалов дела не следует.  

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрена обязанность вызова  поставщика, не основан на пункте 20 Инструкции № П-7, которая соглашением сторон  признана в качестве обязательной при приемке товара по качеству.  

В соответствии с пунктом 29 названной инструкции по результатам приемки  продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и  комплектности полученной продукции, который должен быть составлен в день окончания  приемки продукции.  

Истец не приостановил приемку товара; без участия эксперта и согласия истца  составил односторонний акт от 16.03.2016 № 114/1; направил указанный акт спустя год  после принятия товара.  

Довод заявителя о том, что после получения товарных накладных компания была  уведомлена о поставке некачественного товара, однако действий не предпринимала,  подлежит отклонению, поскольку из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания некачественности  поставленного товара возложено на покупателя, при этом последний таких доказательств  не представил (в данном случае – соблюдение порядка приемки по качеству).  

Возложение же на компанию бремени доказывания того, что поставщик поставил  товар надлежащего качества, противоречит положениям пункта 1 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 по делу № А68-2704/2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Н.В. Заикина