АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года

Дело №

А55-21360/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2023 года дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРОМВЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001)

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 12.05.2023, документ об образовании

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2023, документ об образовании 

 

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРОМВЕНТ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ", о взыскании задолженности по договору субподряда №П-020/11/2016 от 24.10.2016 в размере 111 824,09 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе указал на несоразмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявлении о пропуске срока исковой давности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Роспромвент» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №П-020/11/2016.

ООО «Роспромвент» было переименовано в ООО «Спромвент».

Согласно пункту 1.1 Договор субподряда №П-020/11/2016 от 24.10.2016 Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск и в установленный настоящим договором срок выполнить работы по Устройству системы вентиляции и теплоснабжения приточных установок (далее -«работы») на объекте капитального строительства: «Храм во имя святого преподобного ФИО3, расположенный по адресу; ул. Лесная/Северо-Восточная магистраль в Октябрьском районе города Самары» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п.3.1. Договора субподряда №П-020/11/2016 от 24.10.2016г. стоимость работ устанавливается сметным расчетом и указывается в Приложении №2, согласно которого составляет 936.824 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек, в том числе НДС.

Согласно п.3.9 Договора субподряда №П-020/11/2016 от 24.10.2016, окончательный расчет по Договору производится в размере и в сроки, указанные в Протоколе согласования цены Договора и порядка оплаты.

Истец указал, что за время действия Договора субподряда №П-020/11/2016 от 24.10.2016 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 936 824  руб. 09 коп., что подтверждается следующим Актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, ООО «Спромвент» исполнило свои обязательства по Договору субподряда №П-020/11/2016 от 24.10.2016 в полном объеме, однако ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» не полностью оплатило стоимость работ по договору.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2020 задолженность ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «Спромвент» составляет 64 982 руб. 89 коп.

23.05.2023 в адрес ООО «САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил погасить задолженность по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44643067160368 досудебная претензия была получена ответчиком 21.06.2023.

Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Исходя из представленных доказательств, Заказчиком и Исполнителем подписаны акты о завершении работ по договору и выполнении своих обязательств со стороны Исполнителя, а также необходимостью внесения оплаты Заказчиком. Составлены и подписаны акты по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик, не отрицая факта выполнения работ на сумму 936 824 руб. 09 коп.,  заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.07.2023, то есть по истечении общего срока исковой давности за период с 20.06.2017 (платеж с учетом условий договора в срок до 19.06.2017) по 19.06.2020.

Истец представил в материалы дела двусторонний акт сверки, датированный 23.12.2020. Между тем, акт сверки по состоянию на 23.12.2020, составлен после истечения срока исковой давности, в связи с чем, срок давности не может считаться прерванным за период с 20.06.2017 по 19.06.2020.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Акт сверки подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Самараметроспецстрой",  с проставлением оттиска печати организации.

Следует отметить, что подпись лица в акте сверки взаиморасчетов заверена оттиском печати организации, а наличие у лица, подписавшего акт, доступа к  печати организации, свободное распоряжение печатью организации в  отсутствие доказательств утраты или выбытия последней также служит подтверждением того, что лицо действовало от имени представляемой организации, то есть его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом о фальсификации акта сверки взаиморасчетов и печати, ее выбытии из владения ответчик не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Признание долга прерывает исковую давность, и введено конструкцию статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации именно потому, что позволяет кредитору исходить из добросовестности намерений кредитора, признавшего долг, направленности его воли на погашение признанного долга.

При этом к признанию долга, ввиду отсутствия специального правового регулирования, допустимо к применению по аналогии правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, что по своей правовой природе ближе к юридическим поступкам (признанию долга).

Изложенное подтверждает, в частности, отношение законодателя к признанию долга после истечения срока исковой давности, как к сделке (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделки достигается путем составления и подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правила позволяют распространить указанную позицию и на признание долга - если законодатель позволяет устанавливать полномочия исходя из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие полномочий на совершение сделки преодолевается применением статьи 183 Гражданского кодекса, то применение повышенного стандарта требований к форме признанию долга не является оправданным.

Соответственно, учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт сверки взаимной задолженности, признается относимым доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Иных доводов в обоснование отсутствия задолженности в сумме 64 982 руб. 89 коп. ответчиком не приведено.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств оплаты в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 46 841 руб. 20 коп. – неустойку за период с 23.12.2020 (с момента подписания акта взаимных расчетов) по 30.06.2023.

Согласно п. 14.13 Договора субподряда №П-020/11/2016 от 24.10.2016 при нарушении срока оплаты работ более чем на 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

По расчету истца сумма неустойки составила 298 921 руб. 21 коп., однако указанная сумма превышает 5% от цены договора, поэтому ООО «Спромвент» сочло необходимым требовать уплаты штрафной неустойки в размере 5% от стоимости договора, то есть 46.841 руб. 20 коп. (936824,09*5%=46841,20).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически произведенным верно.

Судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ N 44.

Судом произведен расчет неустойки за период с 23.12.2020 по 30.06.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки составит 239 137 руб. 03 коп., что значительно превышает сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, с учетом 5% ограничения, следовательно, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем заявил истец, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным. При этом суд принимает во внимание ее высокий размер 0,5% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Однако, произведя расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, до которой суд счел необходимым уменьшить ее размер, а также исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки составит 47 827 руб. 41 коп., что также превышает сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, с учетом 5% ограничения, следовательно, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем заявил истец, у суда не имеется, поскольку право увеличения размера исковых требований нормами ст. 49 АПК РФ предоставлено только истцу.

Довод ответчика о том, что истец мог предъявить иск до истечения трехлетнего срока исковой давности и до подписания ответчиком акта сверки от 23.12.2020, что не привело бы к увеличению периода начисления неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку предъявление иска является правом истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 64 982 руб. 89 коп. – задолженности  по договору №П-020/11/2016 от 24.10.2016, 46 841 руб. 20 коп. - неустойки за период с 23.12.2020 по 30.06.2023, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023, с подтверждением фактической оплаты стоимости таких услуг (платежное поручение №126 от 19.05.2023).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судом отклоняются с учетом предмета договора на оказание юридических услуг от 11.05.2023, количества судебных заседаний, а также сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги по представлению интересов в суде.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРОМВЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001) 111 824 руб. 09 коп., в том числе 64 982 руб. 89 коп. – задолженность  по договору №П-020/11/2016 от 24.10.2016, 46 841 руб. 20 коп. – неустойка за период с 23.12.2020 по 30.06.2023, а также 4 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина