685/2023-30932(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4173/2023

Дело № А41-903/22

28 марта 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Жилино» – ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2022  года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Жилино» на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу  

 № А41-903/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилино» 

о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Жилино» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  государственному регистратору ФИО3,  

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кадастровый инженер ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  

кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице филиала по Московской области,  

о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица и решения  органа регистрации прав,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилино» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, государственному регистратору ФИО3 (далее - заинтересованные лица, Управление) со следующими  требованиями:  

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области  о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учёте  

и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения,  оформленное уведомлениями № КУВД-001/2021-45066492/1 от 01.11.2021 г.  

и № КУВД-001/2021- 45066492/2 от 01.11.2021 г.; 

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра  по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившиеся в принятии решения (уведомления) о возврате  прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или)  государственной регистрации прав документов без рассмотрения,  

оформленное уведомлениями № КУВД-001/2021- 45066492/1 от 01.11.2021 г. и № КУВД-001/2021-45066492/2 от 01.11.2021 г.; 

- обязать Управление Росреестра по Московской области рассмотреть  заявление № КУВД-001/2021-45066492 о постановке объекта на кадастровый учет  

от 22.10.2021 г. и прилагаемые к нему документы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,  решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу  

 № А41-903/22 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными  

решений Управления Росреестра по Московской области о возврате прилагаемых  

к заявлению документов без рассмотрения, оформленных уведомлениями   № КУВД-001/2021- 45066492/1 от 01.11.2021 и № КУВД-001/2021-45066492/2  

от 01.11.2021 отменено. Признано незаконными решение Управления Росреестра по Московской 

области о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения,  оформленных уведомлениями № КУВД-001/2021-45066492/1 от 01.11.2021  

и № КУВД-001/2021- 45066492/2 от 01.11.2021. 

В остальной части решение от 31.03.2022 оставлено без изменений.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области судебных расходов по делу № А41-903/2022 на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере  

145 000 руб. 00 коп (подано через систему «Мой Арбитр» 24.11.2022).  

Определением от 16 января 2023 года по делу № А41-903/22 заявление общества  с ограниченной ответственностью «Жилино» о распределении судебных расходов  удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Жилино» взысканы судебные расходы в общем  размере 72 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилино» обратилось 

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный  акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 

от 16 января 2023 года по делу № А41-903/22 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  

заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе 

с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  выслушав объяснения представителя заявителя, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение своих доводов заявитель представил Договор на оказание  услуг от 01.08.2021 № ЮР-ЖИ/2021, акт оказанных услуг от 17.11.2022 № 2,  платежное поручением от 22.11.2022 № 67605 на сумму 145 000 руб. 00 коп.  

Поскольку заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в размере 145 000 руб. 00 коп., он обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса  

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Как верно установил суд первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг  представителя 145 000 руб. 00 коп. документально подтверждены представленными  заявителем доказательствами.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно  не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных  представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению  документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного  рассмотрения аналогичных дел.  

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле  доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании  доказательств.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В силу пункта 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов,  представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости  понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, объема  документов, составленных и подготовленных заявителем, степени сложности дела,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных  расходов подлежит удовлетворению в размере 72 500 руб. 00 коп. (из которых за  составление и направление заявления, представление интересов в суде первой  инстанции 32 500 руб. 00 коп., за составление и направление апелляционной жалобы  

и представление интересов в суде апелляционной инстанции 40 000 руб. 00 коп.). 

В остальной части заявления суд первой инстанции отказал. Указанный размер  

судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует объему и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции  обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены или  изменения судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов  арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального права.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Между тем, апелляционная жалоба  на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной  не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина уплачена заявителем  апелляционной жалобы излишне и на основании статьи 333.40. НК РФ подлежит  возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года 

по делу № А41-903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилино» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне  уплаченную по платёжному поручению № 67785 от 10.02.2023 года.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Е.А. Стрелкова