ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-183237/18

г.Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-183237/18 по иску ООО "ДЖИНТЕК" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2018

от ответчика: ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЖИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управления и эксплуатации в размере 584 819, 16 руб.

ИП ФИО2 заявил встречный иск к ответчику ООО «ДЖИНТЕК» и соответчикам ООО «Т2 Мобайл», ООО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы» и ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ООО «Т2 Мобайл» в размере 57 227,96 руб., ООО «ДЖИНТЕК» и ООО «Вымпел-Коммуникации» в размере 23 062, 15 руб., ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «Мобильные телесистемы» в размере 62 369, 08 руб., с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «Мегафон» в размере 43 223, 49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 встречный иск возвращен ИП ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском;  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

 Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г.№13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально- правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют. 

Доводы  заявителя апелляционной жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку обстоятельства подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основанию не совпадают с обстоятельствами, подлежащими установлению по первоначальному иску.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 заявлено требование к нескольким ответчикам, включая ООО "ДЖИНТЕК".

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

 Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать  более быстрому  и правильному рассмотрению  этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным  и не нарушает  норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного  исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу                     № А40-183237/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

            Г.Н. Попова