ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4902/2020

г. Чита

31 марта 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по делу №А58-4902/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар-Открытые горные работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 413 575, 61 рублей.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Открытые горные работы»: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар-Открытые горные работы» (далее – ООО «Колмар-Открытые горные работы) о взыскании 3 413 575, 61 рублей, в том числе: 3 103 250,37 рублей основного долга по договору №М-15/016 от 05.02.2015 за июнь-июль 2016 года, 310 325,04 рублей неустойки по п.6.5 договора за период с 13.09.2016 по 30.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 068 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года в иске было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения исковых требований истца в рамках дела №58-274/2017, которое находилось в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с 30 января 2017 года по 13 декабря 2017 года -  с момента подачи иска и до оставления его без рассмотрения. Полагает, что исковые требования по делу №58-274/2017 были оставлены без рассмотрения необоснованно, поскольку истцом был соблюдён претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Считает, что решение от 13 декабря 2017 года по делу №58-274/2017 не может иметь преюдициального значения, поскольку в нём не дана оценка заверенной копии почтовой квитанции, доказывающей направление досудебной претензии. В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Позже истец представил пояснения к апелляционной жалобе, где кроме доводов, уже изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно указал на то, что срок исковой давности истекал 15 июля 2020 года, в то же время истец, сдал исковое заявление на почту 15 июля 2020 года, что подтверждается штампами на конверте.

В свою очередь ООО «Колмар-Открытые горные работы» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что течение срока исковой давности, после оставления искового заявления, продолжается в общем порядке. Отметил, что возражения истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №58-274/2017 было проверено Четвёртым арбитражным апелляционным судом, и оставлено в силе. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (заказчик) заключен договор № М-15/016 от 05.02.2015 (далее – Договор №М-15/016) на выполнение работ по перемещению горной массы (вскрытие угольного пласта), согласно которому подрядчик обязался выполнить горные работы на объекте, а заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения горных работ, принимать и оплачивать их результат в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет за горные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных горных работ. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает подрядчику сумму в размере 2 750 000 рублей, включая НДС 18%, за передислокацию оборудования.

Позже между истцом (сторона-1), открытым акционерным обществом «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (сторона-2) и ответчиком (сторона-3) заключено соглашение от 08.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № М-15/016.

По условиям заключенного соглашения произведена замена стороны-2 по договору № М-15/016 от 05.02.2015 на сторону-3. Согласно пункту 1, 2 соглашения от 08.08.2015, сторона-2 с согласия стороны-1 передает стороне-3, а сторона-3 принимает все права и обязанности стороны-2 по договору в полном объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения. 

На момент заключения, как следует из пункта 4 соглашения от 08.08.2015, сторона-2 внесла предоплаты на расчетный счет стороны-1 за передислокацию оборудования в соответствии с пунктом 4.4 договора № М-15/016 в сумме 2 750 000 рублей.  Из пункта 5 соглашения от 08.08.2015 следует, что сторона-3 имеет задолженность в пользу стороны-1 за услуги по вскрышным работам на сумму 13 158 095,03 рубля.

ООО «Магистраль», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 424 272,03 рублей, в том числе 2 512 996 рублей – задолженность по оплате выполненных работ за апрель 2015 года – май 2016 года, 1 159 624,73 рубля – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за апрель 2015 года – май 2016 года; 3 103 250,37 рублей – задолженность по оплате выполненных работ за июнь – июль 2016 года, 245 156,78 рублей – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за июнь – июль 2016 года.

По указанному иску было возбуждено дело №А58-274/2017,  решением суда по которому от 13 декабря 2017 года, основной и встречный иск удовлетворены частично, в результате зачета основного и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Открытые горные работы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 1 764 295,60 рублей. Иск общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на сумму 3 348 406,37 рублей, в том числе основной долг 3 103 250,37 рублей и неустойка 245 156 рублей, оставлен без рассмотрения. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года.

Истец повторно предъявил иск в части оплаты выполненных работ за июнь – июль 2016 года, 245 156,78 рублей – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за июнь – июль 2016 года, которые были оставлены без рассмотрения в рамках дела №А58-274/2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сделав вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании предъявленной задолженности на день предъявления иска (15.07.2020) истек, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-274/2017 касалось спора между ООО «Магистраль» и ООО «Колмар-Открытые горные работы», в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой, было проверено и оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции. При разрешении данного спора, суд первой инстанции исследовал факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части оплаты выполненных работ за июнь – июль 2016 года, пришёл к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил указанные требования без рассмотрения. ООО «Магистраль» указанное решение в апелляционной инстанции не обжаловало, чем выразило свою позицию о признании выводов суда первой инстанции в рамках дела №А58-274/2017. 

На основании изложенного, доводы ООО «Магистраль» о необоснованности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу  №А58-274/2017 об оставлении без рассмотрения требований об оплате выполненных работ за июнь – июль 2016 года без рассмотрения – суд оценивает критически и не принимает.

Дефиниция понятия исковой давности приведена в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (далее – Постановление №43), указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве от 13 октября 2020 года заявил о пропуске истцом исковой давности и о применении последствий пропуска данного срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 17 Постановления №43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом следует учесть позицию Постановления №43, отмеченную в абзацах 1 и 3 пункта 18, согласно которой по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении акцессорных обязательств, в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется отсылка к тому, что применение исковой давности к дополнительным требованиям с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 15 Постановления №43 дано разъяснение, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13684 по делу N А55-21386/2016 отмечал, что в случае оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, поскольку ООО «Магистраль» первоначально подало исковое заявление не в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации является правильным.

К моменту подачи ООО «Магистраль» иска по настоящему делу, срок исковой давности истёк. Так, 01.08.2016 ООО «Магистраль» направило акты №28 от 31.07.2016 и №29 от 31.07.2016 в адрес ООО «Колмар-Открытые горные работы», так как 31.07.2016 было нерабочим днём, у ответчика в соответствии с пунктом 5.3.7 договора № М-15/016 было 4 дня на подписание актов, либо представление возражений. В связи с этим, с 05.08.2016 акты считаются принятыми, и начинает течь 20-дневный срок на оплату до 25.08.2016, поэтому истец о нарушении своих прав узнал 26.08.2016. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании 3 103 250,37 рублей основного долга по договору №М-15/016 за июнь-июль 2016 года истёк 26.08.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» сдало свой иск в орган почтовой связи для направления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 15 июля 2020 года. Таким образом, на момент подачи иска, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору №М-15/016 за июнь-июль 2016 года истёк.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по делу №А58-4902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

                                                                                                          С.И. Юдин