Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1306/2019

05 марта 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 48) к Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" (ИНН 1422001396, ОГРН 1031401048920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678480, Республика Саха (Якутия),  Оленекский эвенкийский национальный улус, с. Оленек, ул. Октябрьская, д. 24), Муниципальному унитарному предприятию "Аптека №55" (ИНН 1422000681, ОГРН 1021401976529, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678480, Республика Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный улус, с. Оленек, ул. Октябрьская, д. 35) о признании недействительными абзац 7 п. 3.1, п. 4.1 договора о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.09.2017, заключенного между муниципальным районом "Оленекский эвенкийский национальный район" и Муниципальным унитарным предприятием "Аптека № 55",

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 г. № 8-15-2018;

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район", Муниципальному унитарному предприятию "Аптека №55" о признании недействительными абзац 7 п. 3.1, п. 4.1 договора о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.09.2017, заключенного между муниципальным районом "Оленекский эвенкийский национальный район" и Муниципальным унитарным предприятием "Аптека № 55".

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" от 18.02.2019 № 254.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документ в материалы дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 15 час. 51 мин. 25.02.2019 до 04.03.2019 15:15. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 15 час. 23 мин. 04 марта 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

04.03.2019 г. истца поступило пояснение истца к иску.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Главы MP «Оленекский эвенкийский национальный район» от 07.09.2017 №170 муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 55» на праве хозяйственного ведения нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> литера А (л.д. 13).

07.09.2017 между муниципальным районом «Оленекский эвенкийский национальный район» и МУП «Аптека №55» заключен договор о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Предметом Договора является определение порядка использования объектов муниципальной собственности муниципального района с балансовой стоимостью - 552 365 рублей, расположенных по адресу: 

<

...>, закрепленного  за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 договора имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности  муниципального района. 

В соответствии с Договором муниципальное имущество с балансовой стоимостью 552 365 рублей, общей площадью 101,8 кв. м., передано МУП «Аптека № 55» на основании передаточного акта о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 07.09.2017 (л.д. 14).

Прокуратурой   Оленекского   района   проведена   проверка   исполнения органами    местного    самоуправления    законодательства    о    распоряжении государственной и муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что отдельные положения данного договора противоречат федеральному законодательству,  а именно абзац 7 п. 3.1 Договора, пункт 4.1 Договора.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик - Администрация муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" представил отзыв в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что между муниципальным районом «Оленекский эвенкийский национальный район» и МУП «Аптека №55» заключен новый договор от 29.12.2018 о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, переданного постановлением Главы МР «Оленекский эвенкийский национальный район» от 29.12.2018 № 224, в связи с уменьшением размера занимаемой площади, в котором отсутствуют все указанные в исковом заявлении Прокурора противоречия. Договор от 07.09.2017 считает недействительным. В материалы дела представил постановление Главы МР «Оленекский эвенкийский национальный район» от 29.12.2018 № 224,  договор о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.12.2018, передаточный акт от 29.12.2018.

Истец представил возражение на отзыв ответчика от 01.03.2019 № 8-10-2019/36, в котором сообщил, что распоряжением Главы МР «Оленекский эвенкийский национальный район» от 28.02.2019 № 255-р признано недействительным постановление № 224 от 29.12.2018, письмом от 01.03.2019 № 347 ответчик - Администрация муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район", признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик - МУП «Аптека № 55» отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассматривается согласно ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пунктам 1-4 ст.18 Закона об унитарных предприятиях муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества ли товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 1 ст.20 Закона об унитарных предприятиях определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию. 

Из данной правовой нормы следует, что в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона об унитарных предприятиях собственник имущества не обладает правомочием по изъятию движимого имущества переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 7 п. 3.1 Договора закреплено, что предприятие обязуется отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 56, пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу ч. 1 ст. 7 унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исходя из смысла названной нормы следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества осуществляется, в том числе и при процедуре банкротства, поскольку законом иное не установлено.

В этой связи, данный пункт, ограничивающий ответственность унитарного предприятия, противоречит закону, а также нарушает право предприятия отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также права третьих лиц - кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора муниципальный район вправе своим решением изымать полностью или частично закрепленное за МУП «Аптека № 55» имущество в следующих случаях:

-при ликвидации или реорганизации предприятия, в т.ч. в случаях -предусмотренных законодательством о приватизации;

-при продаже незавершенного строительства и неустановленного оборудования;

-в  случае,  если  служебные площади  в  используемых помещениях превышают нормы, установленными нормативными документами;

-излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество;

-при обращении Предприятия в Муниципальный район.

В силу ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие,  которому  имущество  принадлежит  на  праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.295 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 10, 11, 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В силу вышеуказанных норм права, пункты договора, огранивающее право предприятия распоряжаться и отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также предусматривающее право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными (ничтожными).

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, расторжение договора, без изъятия имущества, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Договор от 29.12.2018 заключен без изъятия имущества у Аптеки, без прекращения права хозяйственного ведения аптеки, отказа Аптеки от части имущества.

Статьей 180 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права исковые требования подлежат удовлетворению,

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ответчик - Администрацией муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район", освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с соответчика МУП «Аптека № 55» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными абзац 7 п. 3.1, п. 4.1  договора о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.09.2017, заключенного между Администрацией муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678480, Республика Саха (Якутия),  Оленекский эвенкийский национальный улус, 

<

...>) и муниципальным унитарным предприятием "Аптека №55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678480, Республика Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный улус, 

<

...>).

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Аптека №55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678480, Республика Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный улус, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                         Семёнова У. Н.