АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10405/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2023 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 13.03.2023 (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу                         № А03-10405/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (656043, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (656050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница 2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Розница 2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее - ООО «Астория») о взыскании 344 101 руб., в том числе 300 012 руб. неосновательного обогащения, 44 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Розница 2» обратилось              с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: указание                             в платежных поручениях назначения платежа без подтверждающих указанное назначение документов само по себе не может являться доказательством наличия оснований для получения ответчиком денежных средств; несмотря на то, что спорная сделка по перечислениям денежных средств является подозрительной, истцом избран способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, а не оспаривания сделки            в рамках банкротства в виду отсутствия всех необходимых условий для признания сделки недействительной (отсутствие заинтересованности между лицами, а, как следствие, недоказуемость осведомленности ООО «Астория» о целевой направленности сделки – причинить вред кредиторам ООО «Розница 2»).

ООО «Астория» отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2022 по делу № А03-11190/2021 ООО «Розница 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства от налогового органа в адрес конкурсного управляющего поступила справка о счетах должника от 24.02.2022, в которой указаны счета, использовавшиеся должником до введения процедуры конкурсного производства.

На основании указанной в справке информации конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы в банки, из ответов на которые стало известно, в том числе о перечислении 21.11.2019 с расчетного счета ООО «Розница 2»                                  в акционерном обществе «Банк Акцепт» в пользу ООО «Астория» денежных средств                    в сумме 300 012 руб. с назначением платежа - за одежду в ассортименте по счету                 от 20.11 2019 № 172, в том числе НДС (20%) 50 002 руб.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии договора, заключенного между ООО «Розница 2» и ООО «Астория», и его исполнении, претензией от 07.06.2022 № 75 конкурный управляющий обратился к ООО «Астория» с просьбой направить в его адрес документы, подтверждающие правомерность денежных переводов, в случае из отсутствия - вернуть ООО «Розница 2» неправомерно полученные денежные средства в размере 300 012 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не свидетельствуют о неосновательности обогащения, отсутствия доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с приведенным нормативным положением неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12)

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих неосновательность получения ответчиком спорной суммы, отметив, что денежные средства перечислялись ответчику более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

Суд округа также отмечает, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Астория» следует, что одним из основных видов деятельности общества является торговля оптовая одеждой и обувью (код ОКВЭД 46.42, дата внесения записи 03.06.2019), что соответствует назначению платежа по счету от 20.11 2019 № 172.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, неполучение конкурсным управляющим достоверной информации относительно получения оплаченного товара, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не является достаточным основанием полагать, что между истцом и ответчиком не имелось хозяйственных правоотношений            в целях удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А03-10405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1