/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3109/2017

г. Краснодар

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН 0814055873, ОГРН 1020800769604) – Федоренко С.И. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Аттава”» (ИНН 2115905095, ОГРН 1102137000129) – Фаргиева А.М. (доверенность от 02.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А22-3109/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом “Аттава”» (далее – общество) о взыскании 960 103 рублей 78 копеек и 96 010 рублей 37 копеек штрафа за поставку некачественного товара по государственному контракту от 09.08.2016 № 1616320100992000000000000 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 960 103 рубля 78 копеек и 96 010 рублей 37 копеек штрафа за поставку некачественного товара и в доход федерального бюджета 23 561 рубль государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 решение от 15.02.2018 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

 

В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия ООО «СОЭКС-Калмыкия» от 25.01.2017 № 026-013-00047/1 (далее – заключение эксперта) согласно которому, корм не соответствует ГОСТу и материалы служебной проверки. Ответчик своими действиями по безвозмездной замене товара ненадлежащего качества признал факт поставки не качественного сухого корма. Кроме того недостатки поставленного товара носили скрытый характер и не могли быть выявлены в процессе приемки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.08.2016 по итогам проведения электронного аукциона управление (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку сухого корма для служебных собак, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию (в рамках государственного оборонного заказа): сухой корм для служебных собак торговой марки «Барс» (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов заказчика и условиям контракта.

Цена контракта 960 103 рубля 78 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта). 

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2016 № 54, подписанной и заверенной сторонами без замечаний и разногласий. 

31 августа 2016 года истец оплатил полную стоимость товара по платежному поручению № 818674. 

Согласно протоколу испытаний лаборатории ЦКП «Биовет» ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б. Городовикова» от 27.12.2016 № 10 сухого корма торговой марки «Барс» выявлено, что поставленный корм не соответствует техническому заданию и нормам ГОСТ Р 55453-2013. 

30 декабря 2016 года истец направил письмо № 9/ТО/21/1-7077 об осуществлении безвозмездной замены сухого корма ненадлежащего качества согласно пункту 7.3 контракта, в связи с чем ответчик 12.01.2017 осуществил безвозмездную замену товара. 

Согласно заключению эксперта сухой корм «Барс», выработанный по (ГОСТу Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных Общие технические условия») по анализам на физико-химические показатели полнорационных кормов для собак не соответствует требованиям. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке качественного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (статья 95 Закона № 44-ФЗ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 6 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; далее инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 16 инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки Требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 18 инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 чаовс, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не соблюдении порядка приемки товара в соответствии с инструкцией.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке товара, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 9 инструкции предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном названной инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 указанной инструкции).

Поскольку в рассматриваемом случае истец не предпринял мер по вызову ответчика для составления совместного акта при первичной приемке товара, а заключенный между сторонами договор предусматривает приемку продукции согласно нормам инструкции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки не соответствующего договору товара не доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел заключение эксперта, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

На основании пункта 26 инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение и акт отбора и установил, что в заключении эксперта отсутствует расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что экспертное заключение  содержат противоречивые сведения, и поэтому не может быть принято в качестве доказательства поставки некачественной продукции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А22-3109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников