, № 09АП-47604/2023

Дело № А40-95486/20

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Дорстройсервис» и ЗАО «Интерстройсервис М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-95486/2020 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Вторая ипотечная компания» (ИНН 

<

***>) (судья Усачева Е.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ДорСтройСервис» - ФИО3 (доверенность); от ЗАО «Интерстройсервис М» - ФИО4 (доверенность); от ООО «Вторая ипотечная компания» - ФИО5 (доверенность); от ФИО6 - ФИО7 (доверенность); от Прокуратуры г. Москвы – ФИО8 (доверенность); от АО «НПП «Звезда» - ФИО9  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть объявлена 15.07.2020 г., в отношении ООО «Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №146(6867) от 15.08.2020. 

Определением суда от 01.12.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующий должника лиц: ООО «АБМ Реал Эстейт», ФИО11, ФИО6, ЗАО «АБМ Партнер» к субсидиарной ответственности и заявление представителя дольщиков о привлечении контролирующих должника лиц – ООО «АБМ РЕАЛ ЭСТЕЙТ», ЗАО «АБМ ПАРТНЕР», ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М», ФИО11, ФИО2, ФИО6, к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. ФИО12 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. ООО «Дорстройсервис» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. Прокуратура г. Москвы и Прокуратура Московской области привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ЗАО «АБМ Партнер» - ФИО13, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО14

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) заявления конкурсного управляющего должника и представителя дольщиков удовлетворены частично. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 и ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М». В удовлетворении заявлений в отношении иных ответчиков отказано.

ФИО2, ООО «Дорстройсервис» (кредитор ответчика) и ЗАО «Интерстройсервис М» с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы АО «НПП «Звезда», к/у ООО «Вторая ипотечная компания», Фонда развития территорий, ФИО11 на апелляционные жалобы (статья 262 АПК РФ). Также суд удовлетворил поступившее ходатайство ФИО11 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Принимая во внимание возражения со стороны подателей апелляционных жалоб в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений (дополнение к отзыву) Фонда развития территорий, которые поступили не заблаговременно до даты судебного заседания – 08.08.2023, отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дорстройсервис» и ЗАО «Интерстройсервис М» доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. В свою очередь, представители ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания», Прокуратуры г. Москвы, АО «НПП «Звезда» против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), заявители просят привлечь контролирующих должника лиц: ООО «АБМ Реал Эстейт», ФИО11, ФИО6, ЗАО «АБМ Партнер», ФИО2, ЗАО «ИНТЕРСТРОЙ СЕРВИС М» и ФИО12, к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и представителя дольщиков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь руководителем должника и ЗАО «Интерстройсервис М», довел ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» до банкротства, совершая сделки по выводу активов должника. В свою очередь, ЗАО «Интерстройсервис М» фактически является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (пп.3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию такого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

При этом, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Согласно п. 16 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от «21» декабря 2017г., под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 г. по делу № 1-478/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Вторая ипотечная компания» и ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» совершил ряд действий, повлекших ущерб независимых кредиторов, при этом все выявленные в судебных актах, вступивших в законную силу, обстоятельства указывают на то, что действия направлены на установление контроля за единственным активом, оставшимся для удовлетворения требований кредиторов. 

ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как юридическое лицо, единственным владельцем и руководителем которого являлся ФИО2, так как оно является одним из участников цепочки сделок, в связи с которыми возник ущерб у независимых кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания». 

Представителем Конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» приводится довод о том, что данное юридическое лицо не извлекало выгоды из цепочки сделок, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам. Так из судебных актов, в том числе из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 следует, что ФИО2, являясь руководителем и единственным участником ЗАО «Интерстройсервис М» и ООО «Вторая Ипотечная Компания», вывел активы указанных юридических лиц, в связи с чем ЗАО «Интерстройсервис М» не понесло затраты связанные с исполнением своей части обязательств, что привело к ущербу, нанесенному независимым кредиторам ООО «Вторая Ипотечная Компания». 

В результате указанных действий, в настоящее время имеется актив, стоимость которого составляет около 1 млрд. рублей - единственное имущество, фактически принадлежащее юридическому лицу ФИО2, за счет которого могут быть восстановлены права независимых кредиторов должника, несмотря на введение в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» процедуры банкротства, в связи со следующим. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» включены требования на сумму, не превышающую 50 млн. рублей, иные кредиторы имеют более низкую очередность, их требования состоят из процентов и штрафов, а не прямого ущерба, как в случае с кредиторами ООО «Вторая ипотечная компания». 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

ФИО2, являясь руководителем должника и ЗАО «Интерстройсервис М», довел ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» до банкротства, совершая сделки по выводу активов должника (приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020), а ЗАО «Интерстройсервис М» фактически является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения ФИО2

Приговором суда установлено, что ФИО2 действовал без воздействия со стороны ответчиков, в своих интересах и в интересах конкретных юридических лиц - ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М», без цели извлечения выгод и преимуществ для ответчиков. 

Приговором суда установлено, что попытки подсудимого оправдать свои действия, а также доводы о том, что договор участия в долевом строительстве № 17 от 21.08.2015 с ООО «АБМ Реал Эстейт» и акт о выполнении обязательств по хозяйственной деятельности ООО «Вторая ипотечная компания» заключены под давлением со стороны являются неубедительными и вызваны желанием избежать уголовной ответственности и снизить общественную опасность своих действий. 

Только недобросовестными действиями ФИО2, который не предпринял меры по взысканию денежных средств с подконтрольных ему организаций за уступленные права требования, был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, никакие действия ответчиков не признаны недобросовестными и приведшими к банкротству ООО «Вторая ипотечная компания», при этом Приговором суда установлено, что исключительно действия ФИО2 без чьего-либо воздействия со стороны привели к банкротству ООО «Вторая ипотечная компания».

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В настоящее время расчеты с кредиторами не окончены. 

При указанных обстоятельствах в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика, таким образом, суд удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения ФИО2 и ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М», приостанавливает производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований, для переоценки верных доводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Согласно абз. 4 п. 5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Данная применяемая норма абз. 4 п.5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г.

Приговор Люберецкого суда Московской области от 11.09.2020 г. по делу № 1-478/2020 вступил в законную силу 30.03.2021, т.е. с даты Апелляционного определения Московского областного суда от 30.03.2021 по делу № 22-698/21 (номер дела в первой инстанции 1-478/2020), что, безусловно, следует учитывать при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям, который вопреки доводам апелляционных жалоб в рассматриваемой ситуации не пропущен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021г. по делу №А40-95486/20-36- 154 «Б» Заявление конкурсного управляющего ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО10 о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворено. Суд признал недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества – части объекта строительства, в который вложены исключительно денежные средства заявителей: 1)Договор уступки прав требования №1 от 13.08.2015г., заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года предварительного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово от 07.11.2006 года №Сир/03 с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 года №1/СИР/КВ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом и ООО «Центртехнострой», сумма уступаемого требования составляет 80 400 000 рублей; 2) Договор уступки прав требования №2 от 13.08.2015г., заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года Предварительного договора долевого участия в строительстве подземных гаражей стоянок от 27.09.2007 №Сир-24/09/2007, с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 №2/СИР/ММ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом с ООО «Центртехнострой», сумма уступаемого требования 24 120 000 рублей; 3) Договор уступки прав требования №3 от 16.04.2015г., заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 года, заключенному Цедентом и ЗАО «Интерстройсервис М», сумма уступаемого обязательства 100 775 324 рубля 20 копеек; 4) Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 21.08.2015, заключенный между ООО «Вторая ипотечная компания» и ООО «АБМ Реал Эстейт»; 5) Договор уступки права требования №17/1 о 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве №17 от 21.08.2015, заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» и ЗАО «АБМ Партнер» в отношении квартир ориентировочной площадью 1284, 10 кв.м; 6) Договор уступки права требования №16-02/18 от 16.02.2018 по Договору уступки права требования 17/1 от 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015, заключенный между ЗАО «АБМ Партнер» и гражданином ФИО11 в отношении квартир общей площадью 449, 60 кв.м; 7) Договор участия в долевом строительстве №1м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО «Вторая ипотечная компания» и ООО «АБМ Реал Эстейт» в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей; 8) Договор уступки права требования №14-12-17м/м по Договору участия в долевом строительстве №1м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» и ЗАО «АБМ Партнер» в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей; 9) Договор участия в долевом строительстве №17 от 21.08.2015, заключенный между ООО «Вторая ипотечная компания» и ООО «АБМ Реал Эстейт» в отношении квартир общей площадью 7000,30 кв.м на сумму 205 296 000,00 рублей. К сделкам применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42238/2021 от «07» сентября 2021г. решение оставлено в силе.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц поданы 15.10.2021 и 18.10.2021, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявителями не был пропущен ни субъективный, ни объективный сроки давности на подачу заявления.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 г. по делу № 1-478/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ и установлены, среди прочего, следующие обстоятельства:

«Инициатором заключения договором долевого участия № 17 от 21.08.2015 и № 1 м/м от 25.09.2015 между ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «АБМ Реал Эстейт» был генеральный директор ООО «АБМ Реал Эстейт» ФИО6 Причиной их заключения послужило желание ООО «АБМ Реал Эстейт» погасить задолженность компании ООО «Центртехнострой» перед ООО «АБМ Реал Естейт». Оплата по договору участия в долевом строительстве № 17 от 21.08.2015 происходила путем оплаты приобретаемой недвижимости в счет списания долга. У ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М» возникли обязательства заплатить деньги ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 205 млн. рублей. В данный момент у ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М» имеются долговые обязательства перед ООО «АБМ Реал Эстейт», в связи с тем, что ООО «АБМ Реал Эстейт» участвовало в инвестировании проекта на Сиреневом бульваре, который реализовывала компания ООО «Центртехнострой», а компания ЗАО «Интерстройсервис М» выступила поручителем перед ООО «АБМ Реал Эстейт». Проект реализован не был по ряду объективных причин, задолженность перед ООО «АБМ Реал Эстейт» у указанных компаний осталась. ФИО6 предложил ФИО2 вариант взаимозачета, документы для оформления данной сделки готовились юристами ФИО6 В соответствии с его предложениями ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» взяла на себя обязательства передать недвижимость ООО «АБМ Реал Эстейт», а ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М» должны были за ООО «АБМ Реал Эстейт» оплатить денежные средства ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ»» (абз. 2 стр. 15 Приговора).

«В неустановленную дату и время, но не позднее 05.11.2013 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий генерального директора ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М», у которых имелись обязательства перед ООО «АБМ Реал Эстейт», а также для себя, как для лица, контролирующего ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М» - единственного участника и генерального директора указанных обществ, путем зачета имеющихся долговых обязательств в счет приобретаемой ООО «АБМ Реал Эстейт» недвижимости, без фактической оплаты данной недвижимости. Действия во исполнение своего преступного умысла, 05.11.2013, более точное время не установлено, ФИО2, от имени ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (застройщик-инвестор) заключил с ООО «АБМ Реал Эстейт» (инвестор) предварительный договор инвестирования строительства жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.2. указанного предварительного договора, общая сумма инвестиций по договору, вносимых Инвестором, составляет 205 295 324 рубля 20 копеек. Таким образом, сумма обязательств, возникших у ООО «АБМ Реал Эстейт» по указанному договору перед ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ», в котором директором является ФИО2, соответствует сумме обязательств ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М», в котором ФИО2 является генеральным директором и единственным участником, перед ООО «АБМ Реал Эстейт».

06.04.2015 между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (Цессионарий) в лице ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 3, согласно которому ООО «Вторая ипотечная компания (Цессионарий) приобретает у Цедента право (требование) у ЗАО «Интерстройсервис М» на сумму 100 775 324,20 рублей. ЗА уступаемые права (требования) в срок до 30.08.2015 ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» выплачивает ООО «АБМ Реал Эстейт» денежные средства в размере 100 775 324,20 рублей.

13.08.2015 между ООО «АБМ Реал Эстейт (Цедент) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (Цессионарий) в лице директора ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (Цессионарий) приобретает у цедента право (требование) у ООО «Центртехнострой» на сумму 80 400 000 рублей. ЗА уступаемые права (требования) в срок до 30.08.2015 ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» выплачивает ООО «АБМ Реал Эстейт» денежные средства в размере 80 400 675,80 рублей.

13.08.2015 между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 2, согласно которому ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» приобретает у Цедента право (требование) у ООО «Центртехнострой» на сумму 24 120 000 рублей. За уступаемые права (требования) в срок до 30.08.2015 ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» выплачивает ООО «АБМ Реал Эстейт» денежные средства в размере 24 120 000 рублей.

 

В результате заключения вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) у ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» появилось обязательство перед ООО «АБМ Реал Эстейт» на общую сумму 205 296 000 рублей; а у ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М», единственным участником и генеральным директором которых был ФИО2, появилось обязательство перед ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ», директором которого также был ФИО2, на общую сумму 205 295 324 рубля.

21.08.2015, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в г. Москве, более точное место не установлено, действуя в осуществлении своего преступного умысла, неправомерно злоупотребляя своими полномочиями директора Общества, действуя вопреки законным интересам ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ», заключил, не намереваясь получать денежные средства в качестве оплаты за отчуждаемое недвижимое имущество, заведомо невыгодный для Общества Договор участия в долевом строительстве № 17 с ООО «АБМ Реал Эстейт» (участник долевого строительства), которое на основании Договора получило право на объект долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, квартиры ориентировочной проектной площадью 7000,30 кв. м., общей стоимостью 205 296 000 рублей. В соответствии с условиями заключённого договора, участник долевого строительства в день подписания настоящего договора уплачивает денежные средства Застройщику-инвестору путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика-инвестора. Цена договора может быть оплачена путем зачета встречных взаимных требований или иными способами в соответствии с законодательством.

Затем, 21.08.2015, более точное время не установлено, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» не получит на расчетный счет денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № 17 от 21.08.2015, заключенного с ООО «АБМ Реал Эстейт», подписал Акт о выполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве № 17 от 21.08.2015, подтвердив отсутствие претензий к ООО «АБМ Реал Эстейт» по исполнению финансовых обязательств. Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ», рассчитался перед «АБМ Реал Эстейт» за приобретение Обществом права (требования), единственным участником и генеральным директором которых был ФИО2, на общую сумму 205 295 324 рубля.

При этом, ФИО2, являясь ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» и лицом, фактически контролирующим общества, не намеревался заявлять от имени Общества гражданско-правовых требований к ООО «Центртехнострой», которое на момент заключения указанных договоров и Акта фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело; и к ЗАО «Интерстройсревис М», в отношении которого 29.04.2015, т.е. до заключения вышеуказанных Договора и Акта в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, ФИО2 в результате использования своих полномочий директора ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ», извлек выгоды и преимущества для ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М», а также для себя, так как являлся лицом, подлежащим субсидиарной ответственности, наряду с указанными Обществами.

При заключении вышеуказанных сделок ФИО2 осознавал, что своими действиями нанесет вред участникам долевого строительства, и инвесторам ФИО15 и ОАО «НПП «Звезда», поскольку указанные действия неизбежно приведут к неисполнению обязательств ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» перед участниками долевого строительства ввиду отсутствия у Общества собственных денежных средств для завершения планируемого строительства многоквартирных жилых домов в установленные договорами сроки, а также свободных от прав третьих лиц объектов долевого строительства, при заключении договоров долевого участия в строительстве на которые возможно было бы привлечение в Общество денежных средств для завершения планируемого строительства, что повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам участников долевого строительства, а также инвесторам ФИО15 и ОАО «НПП «Звезда».

Таким образом, Приговором установлен факт совершения последовательных сделок, при непосредственном участии ФИО2, ФИО6, ООО «АБМ Реал Эстейт», ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис», в результате которых указанными лицами была получена выгода и причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ», участником долевого строительства, а также инвесторам ФИО15 и ОАО «НПП «Звезда», что в свою очередь также явилось причиной несостоятельности (банкротства) ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» и невозможности полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-95486/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

 Е.А. Скворцова