АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

22.09.2022                                                                          Дело № А62-897/2022

  Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

    Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                    Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Килас Кура»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг"                         (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2. Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов№ 13/2016-КК от 01.04.2016 в размере 54 884 432,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Килас Кура» (далее – истец, ООО «Килас Кура») в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «МТ-Холдинг») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № 13/2016-КК в размере 54 884 432, 00 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Килас Кура» указало, что в соответствии с товарными накладными от 09.04.2016 № 3/1, 17.05.2016 № 3/2, 18.06.2016 № 3/3, 27.10.2016 № ¾, 14.06.2017 № 3/5, 23.08.2017 № 3/6 ответчику поставлена продукция на сумму 54 884 332, 00 рублей, которая в нарушение принятых обязательств не оплачена.

ООО «МТ-Холдинг» в отзыве на иск заявило о признании иска и подтвердило наличие задолженности с указанием на невозможность ее погашения в связи с тяжелым финансовым положением, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Межрайонная ИФНС № 4 по Смоленской области пояснения в связи с наличием рассматриваемого спора суду не направило, в соответствии с определением суда представило бухгалтерскую отчетность ООО «МТ-Холдинг» за 2016-2019 гг. и копии книг покупок за период с апреля 2016 г. по август 2017 г.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в представленных пояснениях указало, что проинформировано о наличии рассматриваемого дела, представленная судом информация будет учтена управлением в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.   

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Килас Кура» (продавец) и ООО «МТ-Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2016 № 13/2016-КК, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить продавцу стоимость продукции в соответствии с договором. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость продукции и цена за единицу согласовываются сторонами в Приложениях и включают в себя все налоги и сборы, установленные в РФ на момент подписания соответствующего приложения к договору. 

Как следует из пункта 4.3 договора, если иное не указано в Приложении, базис поставки – франко – пункт отправления (транспортировка/доставка организуются покупателем, расходы по транспортировке/доставке относятся на покупателя). 

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с товарными накладными от 09.04.2016 № 3/1, 17.05.2016 № 3/2, 18.06.2016 № 3/3, 27.10.2016 № 3/4, 14.06.2017 № 3/5, 23.08.2017 № 3/6 ООО «МТ-Холдинг» поставлена продукция на сумму 54 884 332, 00 рублей, которая в нарушение принятых обязательств не оплачена покупателем, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

ООО «МТ-Холдинг» в отзыве на иск заявило о признании иска и подтверждении наличия задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО «Килас Кура» и ООО «МТ Холдинг» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2022 ФИО3 является единственным учредителем ООО «Килас Кура», а также исполнял обязанности руководителя организации до признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Килас Кура» конкурсного производства, он же является единственным учредителем и генеральным директором ООО «МТ Холдинг». 

В подтверждение наличия заявленной задолженности в общей сумме 54 884 432, 00 рублей ООО «Килас Кура» представлены следующие товарные накладные (их копии), отражающие поставку товара ООО «МТ Холдинг»: 

- товарная накладная от 09.04.2016 № 3/1, наименование товара – газовый конденсат стабильный, массой 450 тонн, по цене – 37 700 рублей за тонну на общую сумму 16 965 000 рублей;

- товарная накладная от 17.04.2016 № 3/2, наименование товара – дизельное топливо, массой 153,588 тонн, по цене – 43 200 рублей за тонну на общую сумму 6 635 000 рублей;

- товарная накладная от 18.06.2016 № 3/3, наименование товара – нефрас, массой 291 тонн, по цене – 29 600 рублей за тонну на общую сумму 8 613 600 рублей;

- товарная накладная от 27.10.2016 № 3/4, наименование товара – СМТ, массой 227 тонн, по цене – 42 500 рублей за тонну на общую сумму 9 647 000 рублей;

- товарная накладная от 14.06.2017 № 3/5, наименование товара – мазут (М-40), массой 269 тонн, по цене – 17 950 рублей за тонну на общую сумму 4 883 550 рублей;

- товарная накладная от 03.08.2017 № 3/6, наименование товара – мазут (М-40), массой 430 тонн, по цене – 19070 рублей за тонну на общую сумму     8 800 282 рублей.

С учетом имеющихся сомнений в реальности заявленных операций по поставке исходя из указанного в товарных накладных объема единовременно переданной продукции суд предложил сторонам представить товаро-транспортные документы, подтверждающие способ перемещения товаров от истца к ответчику; истцу – копию книги продаж за период с 01.04.2016 по 31.08.2017, документы подтверждающие приобретение товара в целях реализации ответчику, бухгалтерскую отчетность организации с 2016 г. по настоящее время; ответчику – документы, подтверждающие использование (реализацию) приобретенного у истца товара, копию книги покупок, за период с 01.04.2016 по 31.08.2017.

Согласно представленным пояснениям истца, товар поставлялся ООО «Килас Кура» ответчику самовывозом, при этом документы, подтверждающие перевозку продукции со склада поставщика до местонахождения грузополучателя сторонами суду не представлены. 

В качестве доказательств приобретения реализованного ООО «МТ Холдинг» товара истцом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с различными поставщиками. Вместе с тем, представленные договоры являются рамочными договорами поставки, в большинстве случаев не содержат точное наименование товара и не свидетельствуют о состоявшихся фактах поставки товаров, доказательства передачи товара в рамках заключенных договоров истцом суду не представлены. Кроме того, предметом договора поставки от 17.07.2017 № 17/07-2017, договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2017 № 01/02/2017 является иной товар, не соответствующий наименованию товара по спорным сделкам.

ООО «МТ Холдинг» в качестве доказательств реализации приобретенного у истца товара своему контрагенту ООО «Евросмолнафта» представлены товарные накладные от 04.09.2017 № 321, 15.09.2017 № 325, 05.10.2017 № 340, 30.10.2017 № 384, которые не содержат отметки покупателя о принятии товара, в связи с чем не могут свидетельствовать о фактической реализации товара. Также суд отмечает, что заявленные сторонами судебного спора сделки имели место преимущественно в 2016 г., июне, августе 2017 г., в то время как перечисленные товарные накладные, а также дополнительно представленные акты приема-передачи товара от 05.10.2017, 23.10.2017, 30.10.2017  составлены в значительно более поздние периоды, при этом наличие у ответчика имущества для хранения закупленного товара из материалов дела не усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области в соответствии с запросом суда представлены копии книг продаж ООО «Килас Кура»  за 2016-2017 гг., которые не содержат записей о продаже товара ООО «МТ Холдинг» на основании товарных накладных от 09.04.2016 на сумму 16 965 000 рублей; от 17.04.2016 на сумму 6 635 000 рублей; от 18.06.2016 на сумму 8 613 600 рублей; от 27.10.2016 на сумму 9 647 000 рублей; от 14.06.2017 на сумму 4 883 550 рублей; от 03.08.2017 на сумму 8 800 282 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области представлены в материалы дела копии книг покупок ООО «МТ Холдинг»  за 2016-2017 гг., которые также не содержат записей о приобретении спорного товара у истца. 

Представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ООО «МТ Холдинг» за 2016 г. содержит информацию о наличии у организации на конец отчетного периода кредиторской задолженности на сумму 9 678 тыс. рублей, за 2017 г. – 37 325 тыс. рублей, при этом заявленная сторонами сумма задолженности по итогам 2016 г. – 41 860, 60 тыс. рублей, 2017 г. -  54 884, 43 тыс. рублей только в пользу истца.   

Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 06.09.2019 по делу № А62-7615/2019 в отношении ООО «Килас Кура» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4 

Из анализа финансового состояния ООО «Килас Кура», проведенного временным управляющим ФИО4 и направленного в суд в рамках дела № А62-7615/2019, следует, что в соответствии с информацией, представленной руководителем должника (ФИО3, он же генеральный директор ООО «МТ Холдинг»), по состоянию на 31.03.2019 дебиторская задолженность ООО «Килас Кура» составляет 1 187 506, 85 рублей, в свою очередь сведения о наличии спорной задолженности ООО «МТ Холдинг» на сумму 54 884 430 рублей руководителем должника не заявлено. 

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «Килас Кура» следует, что согласно бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2017 составлял 19 201 тыс. рублей, на 01.01.2018 – 41 005 тыс. рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом и признанные ответчиком операции по реализации товара на общую сумму 54 884 432 рублей по товарным накладным от 09.04.2016 на сумму 16 965 000 рублей; от 17.04.2016 на сумму 6 635 000 рублей; от 18.06.2016 на сумму 8 613 600 рублей; от 27.10.2016 на сумму 9 647 000 рублей; от 14.06.2017 на сумму 4 883 550 рублей; от 03.08.2017 на сумму 8 800 282 рублей, не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ни истца, ни ответчика.         

Также стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в реальности хозяйственных операций и действительности исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем заявленное ООО «МТ Холдинг» признание иска в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что заявленные сделки по реализации товара не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершенных сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству определением суда от 15.02.2022 ООО «Килас Кура» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 000, 00 рублей, которая с учетом результата разрешения спора взыскивается с истца в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килас Кура»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                         А.В.Соловьева