АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16300/2022

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медторг», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 258300 руб. страхового возмещения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 23 от 05.07.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 1829/23N от 03.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медторг» (далее – истец, ООО ТД «Медторг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 279093 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление ООО ТД «Медторг» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО ТД «Медторг» и АО «АльфаСтрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 21.10.2022 приняты к рассмотрению ходатайства АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения и назначении по делу судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими ходатайствами ответчика, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.11.2022.

К дате предварительного судебного заседания 21.11.2022 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения.

В предварительном судебном заседании 21.11.2022 представитель ответчика поддержал указанные ходатайства, представил дополнительные документы и CD-диск, просил поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации»; представитель истца выступил с пояснениями, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, указав на то, что не возражает против редакции вопроса ответчика, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

В предварительном судебном заседании 21.11.2022 на основании статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2022 для уточнения позиции ответчика по делу и рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному ответчиком Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (394006 

<

...>, далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П? (далее – Единая методика); окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 16.01.2023.

Определением суда от 16.01.2023 по ходатайству ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ срок проведения судебной экспертизы продлен до 11.02.2023, рассмотрение дела отложено на 27.02.2023.

К дате судебного заседания 27.02.2023 поступило  экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ № 153/7-3 от 01.02.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП, составляет с учетом округления без учета износа 247900 руб., а с учетом износа – 176100 руб.

В судебном заседании 27.02.2023 представители сторон пояснили, что ознакомлены с указанным заключением; представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; представитель ответчика против вызова эксперта в судебное заседание возражений не заявил, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; на основании статей 55, 86, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу судом принято к рассмотрению и удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

На основании статей 138, 163 АПК РФ, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 27.02.2023 объявлялся перерыв до 06.03.2023, который был продлен до 10.03.2023, сторонам предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Явившийся в судебное заседание после перерыва 06.03.2023 ФИО3, старший государственный эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, выступил с пояснениями относительно проведенной им экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон и суда, в том числе с исчерпывающими пояснениями относительно невключения в состав расходов по восстановительному ремонту указанных в акте осмотра истца позиций №№ 27, 51-54, а также расчета замены ремня ГРМ не в комплекте, поскольку такая замена возможна и экономически целесообразна; представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, наличие противоречий или неясности по деталям в калькуляции эксперта не подтвердил; представитель истца с учетом пояснений эксперта против проведения дополнительной судебной экспертизы по делу не возражал, при этом возражения относительно невключения части элементов в калькуляцию по сравнению с калькуляцией истца после пояснений эксперта у представителя истца отпали.

Заслушав пояснения государственного эксперта в судебном заседании по представленному заключению, принимая во внимание, что с учетом допущенной судом в определении от 28.11.2022 о назначении судебной экспертизы опечатки, не принятой во внимание экспертом, осуществившем расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 15.11.2022, а не на 15.11.2021, при отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта помимо расчета не на дату ДТП, определением суда от 10.03.2023 на основании статьи 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021, в соответствии с Единой методикой?; судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2023.

В судебное заседание 06.04.2023 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, в связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судебное разбирательство 06.04.2023 проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва до 13.04.2023, который был продлен до 19.04.2023.

К дате судебного заседания 06.04.2023 поступили возражения на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение по результатам судебной экспертизы, а также экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ № 1987/7-3 от 30.03.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП, составляет по состоянию на 15.11.2021 с учетом округления и без учета износа 354900 руб., а с учетом износа – 258300 руб.

С учетом ходатайства ответчика и для ознакомления сторон с заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы объявлялся перерыв.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 258300 руб. страхового возмещения, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что возражения как по экспертному заключению в целом, так и по объему включенных в калькуляцию деталей и узлов у истца отсутствуют.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недочеты в заключениях эксперта, представленных по результатам судебных экспертизы, которые, по мнению ответчика, подтверждаются представленным им экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр», просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, почему, несмотря на наличие заключения государственного эксперта по результатам судебной экспертизы, в которой лишь расчет осуществлен на иную дату, возражений не заявил в присутствии эксперта, вызванного для дачи пояснений по ходатайству в том числе ответчика, притом что эксперт обоснованно ответил на все имевшиеся у сторон вопросы.

Представитель истца заявил о взыскании с ответчика 36000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя из расчета по 6000 руб. за составление иска и за каждый день занятости с учетом участия представителя в 5 судебных заседания по настоящему делу, пояснил, что договор оказания юридических услуг не подписывался, оказанные им истцу фактически услуги принимались истцом по представленным актам и оплачивались по платежным поручениям на основании выставленных счетов.

Заявление истца о взыскании судебных издержек суд принял в порядке статьи 159 АПК РФ к рассмотрению, для представления ответчиком дополнительных пояснений, возражений перерыв был продлен.  

В перерыве от ответчика поступило очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое на основании части 5 статьи 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, в том числе учитывая срок рассмотрения дела, неявку представителя ответчика в судебное заседание после перерыва, при наличии достаточного времени для подготовки своей позиции и ее документального обоснования.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статей 87, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения как безосновательное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу с учетом возражений истца, пояснений эксперта ФИО3, данных в заседании 06.03.2023, отсутствия сомнений в обоснованности его заключения, как и отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточной ясности и полноты заключения эксперта. При этом суд также учитывал отсутствие доказательств внесения ответчиком в депозит суда денежных средств на оплату дополнительной судебной экспертизы по делу и наличие у ответчика возможности представить возражения при даче пояснений экспертом по подготовленному им заключению, которые без обоснования не были заявлены.

Заявленное при рассмотрении дела в упрощенном порядке ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик по ходу рассмотрения спора поддерживал, ссылаясь на непредставление ответчику в досудебном порядке административного материала на всех участников ДТП, а именно протокола осмотра места ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику полного пакета документов и, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Возражая против указанного ходатайства, представитель истца ссылался на соблюдение досудебного порядка и предоставление полного пакета необходимых документов при обращении к ответчику по рассматриваемому страховому случаю.

Факт получения с заявлением о выплате страхового возмещения постановления отдела МВД России по Новоусманскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 по рассматриваемому случаю ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал, ссылаясь на недостаточность данного документа без протокола осмотра места ДТП. При этом следует отметить, что в данном постановлении указаны сведения обо всех участниках ДТП, идентификационные сведений их транспортных средств, детально описаны обстоятельства происшествия и указано лицо, виновное в ДТП. 

В силу пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования) в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Ссылка ответчика на непредставление истцом при направлении заявления о страховой выплате административного материала, содержащего сведения обо всех участниках ДТП, наличие иных документов у истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства не подтверждены, при этом ему было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022. 

В связи с чем истец в полученной ответчиком 08.07.2022 претензии обоснованно потребовал выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, учитывая предмет иска и длительность рассмотрения дела, суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и представительских расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, исходя из позиции представителя АО «АльфаСтрахование» и доводов в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований ООО ТД «Медторг», намерение урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе с соблюдением установленного законом срока рассмотрения претензии, в действительности у АО «АльфаСтрахование» отсутствовало.

Суд в этой связи обращает внимание на позицию АО «АльфаСтрахование», проигнорировавшего предложение истца о заключении мирового соглашения на условиях, которые позволили бы не только урегулировать спор, но и существенно съэкономить на требованиях по неустойке, которые истец намерен заявить в будущем.

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергнуто материалами дела и является попыткой преодолеть обстоятельство просрочки страховой выплаты, в связи с чем на основании статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать. Суд при этом учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также актуальную судебную практику по искам к АО «АльфаСтрахование», где ответчик приводил также довод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным для принятия заявления о страховом возмещении к рассмотрению без протокола осмотра места ДТП с указанием сведений обо всех участниках ДТП, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 № 19АП-7035/2022 по делу № А14-12351/2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежавшего ООО ТД «Медторг» и находившегося под управлением ФИО4, транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения, ФИО6 от полученных травм скончалась на месте ДТП. 

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 

Гражданская ответственность виновника данного ДТП на 15.11.2022 была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ААС № 5059410870.

ООО ТД «Медторг» 08.04.2022 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. В этой связи АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на осмотр, который состоялся 13.04.2022. Вместе с тем, несмотря на представление ООО ТД «Медторг» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022, содержащего соответствующие сведения, АО «АльфаСтрахование» потребовало представить административный материал, содержащий сведения о всех участниках ДТП.

По поручению страховщика ООО «Компакт эксперт центр» была проведена независимая техническая экспертиза и 27.04.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 89800 руб. О результатах проведения независимой технической экспертизы АО «АльфаСтрахование» не уведомило ООО ТД «Медторг».

08.07.2022 и 29.08.2022 ООО ТД «Медторг» обращалось к АО «АльфаСтрахование» с претензиями с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, в которых указало на отсутствие административного материала и представление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022, указывающего на уголовно-наказуемое деяние, повлекшее наступление рассматриваемого ДТП, ссылалось при этом на пункты 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18-4.19 Правил страхования. В ответ на первую претензию АО «АльфаСтрахование» вновь потребовало административный материал на всех участников ДТП (протокол осмотра места ДТП). Поскольку заявленная 08.07.2022 претензия осталась без ответа, истец был вынужден организовать независимую техническую экспертизу, по результатам которой эксперт-техник ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО7 в экспертном заключении № 124-2022 от 17.08.2022 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 279100 руб. с учетом износа. Экспертное заключение по результатам организованной истцом независимой технической экспертизы было приложено ко второй претензии, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО. 

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство по вышеуказанному случаю было предоставлено по направлению страховщика на осмотр 13.04.2022. 

В пункте 5.1 Правил страхования указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Согласно представленным сторонами доказательствам по делу до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику были представлены две претензии, последняя с приложением экспертного заключения, однако ответчик отказал в страховой выплате истцу, ссылаясь на непредставление административного материала (протокола осмотра места ДТП). В этой связи суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы по настоящему делу от ответчика предложений о постановке вопроса по трасологии не поступало. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 в соответствии с пунктом 4.18 Правил страхования являлось надлежащим документом, заменяющим истребуемый от заявителя страховщиком на основании пункта 3.10 Правил страхования административный материал, содержащее необходимые сведения в объеме, достаточном для рассмотрения заявления, в том числе идентификации транспортных средств участников ДТП и проверки наличия у них полисов ОСАГО на дату ДТП, притом что в соответствии с пунктом 4.19 Правил страхования ответчик не был лишен возможности запросить самостоятельно необходимые ему документы и в ходе рассмотрения спора не представил доказательств невозможности их получения и принятия им таких мер. 

Более того, ответчиком с учетом пояснений истца не подтверждено, что запрошенные им документы по рассматриваемому ДТП фактически составлялись. 

Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом при обращении по рассматриваемому случаю документов в полном объеме в соответствии с Правилами страхования подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 258300 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанные на представленных по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз  экспертных заключениях ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ № 153/7-3 от 01.02.2023 и № 1987/7-3 от 30.03.2023. В последнем стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате рассматриваемого ДТП, рассчитана по состоянию на 15.11.2021 и составляет с учетом округления и износа 258300 руб.

Ответчиком с учетом выводов по результатам дополнительной судебной экспертизы представлена рецензия, из которой следует, что государственный эксперт необоснованно включил в калькуляцию перечисленные в рецензии детали. В этой связи суд отмечает, что ответчик, несмотря на наличие заключения государственного эксперта по результатам судебной экспертизы, в которой лишь расчет осуществлен на иную дату, а перечень деталей, подлежащих замене не изменялся по отношению к проведенной впоследствии дополнительной экспертизе, возражений не заявил в присутствии эксперта, вызванного для дачи пояснений по ходатайству в том числе ответчика, притом что эксперт обоснованно ответил на все имевшиеся у сторон вопросы. Ответчик, сославшись на заключение, не смог аргументировать возражения. 

Рассмотрев заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ № 1987/7-3 от 30.03.2023, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное государственным экспертом-техником ФИО3, является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 15.11.2021. Ознакомившись с содержащимися в нем непротиворечивыми выводами с учетом пояснений эксперта ФИО3, данных в заседании 06.03.2023, у суда отсутствуют сомнения относительно ясности и полноты, обоснованности его заключения.

Представленное ответчиком экспертное заключение также не опровергает выводов эксперта ФИО3 по результатам дополнительной судебной экспертизы. Каких-либо заслуживающих внимания аргументов в целях проведения повторной экспертизы по поставленным вопросам судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 258300 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 36000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в том числе услуг по подготовке искового заявления стоимостью 6000 руб. и услуг по представлению интересов в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу стоимостью 30000 руб. из расчета 6000 руб. за одно заседание.

В подтверждение указанных расходов истец представил акты об оказанных услугах от 23.11.2022, от 02.03.2023, от 11.04.2023, подписанные истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которыми истец без претензий принял оказанные его представителем услуги по настоящему делу на общую сумму 36000 руб.

Материалами настоящего дела, в том чисел иском, подписанным  ФИО1, и протоколами соответствующих судебных заседаний с его участием, подтверждается оказание исполнителем заказчику поименованных в заявлении истца о взыскании судебных расходов и фактически оказанных юридических услуг на сумму 36000 руб. по указанным актам. 

Оплата услуг по подготовке иска и представлению интересов по настоящему делу подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 1412 от 03.10.2022 на сумму 6000 руб., № 1686 от 21.11.2022 на сумму 6000 руб., № 57 от 17.01.2023 на сумму 6000 руб., № 269 от 28.02.2023 на сумму 6000 руб., № 300 от 07.03.2023 на сумму 6000 руб., № 460 от 07.04.2023 на сумму 6000 руб., по которым были оплачены выставленные исполнителем счета на оплату вышеуказанных услуг.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против взыскания с него судебных издержек, ссылаясь на завышенную стоимость оказанных истцу его представителем услуг, в связи с чем просил их снизить до разумных пределов. Вместе с тем, ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности или завышенной стоимости оказанных услуг, фактически ответчиком представлены типовые возражения на заявление о взыскании судебных расходов без их привязки к рассматриваемому делу. Возражая относительно стоимости оказанных истцу его представителем юридических услуг, ответчик не представил документального подтверждения сложившихся в регионе среднерыночных цен на аналогичные услуги по представительству в арбитражном суде, отличных по расценкам в меньшую сторону по сравнению с заявленными к взысканию. При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, учитывая при этом установленные в Воронежской области в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и подлежащие применению с 01.01.2020 минимальные ставки по вознаграждению адвокатов за оказание юридических услуг.  

Возражения ответчика суд находит неаргументированным и бездоказательными с учетом стоимости услуг по подготовке иска и по представлению интересов в судебных заседаниях из расчета за один день занятости. 

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, то обстоятельство, что истец являлся на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средств, а также игнорирование ответчиком двух претензий во избежание несения дополнительных расходов, обусловленных необходимостью судебной защиты истца, права которого нарушены ответчиком, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по составлению искового заявления и по представлению интересов истца в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в общей сумме 36000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 36000 руб. 

Кроме того, определениями суда от 28.11.2022 и от 10.03.2023 по делу назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость проведения которых составила по 11000 руб. за каждую согласно счетам на оплату № 186 от 01.02.2023 и № 565 от 30.03.2023. Истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены 4000 руб. по платежному поручению № 1691 от 23.11.2022, а ответчиком – 11000 руб. по платежному поручению № 259682 от 25.10.2022, в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ вознаграждение за проведение судебных экспертиз в сумме 15000 руб. за счет средств, внесенных ООО ТД «Медторг» и АО «АльфаСтрахование» в депозит суда, и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ 7000 руб. в счет доплаты за производство дополнительной судебной экспертизы, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 4000 руб. понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8166 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8582 руб. по платежному поручению № 1320 от 14.09.2022. 

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изменения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 416 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 104, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медторг» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306466 руб., в том числе 258300 руб. страхового возмещения, 4000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 36000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 8166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медторг» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины. 

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 15000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медторг» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков