ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12340/2020

г. Киров

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.05.2021, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и  публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 по делу № А31-12340/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 444 584 рублей 79 копеек задолженности,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 916 438 рублей 31 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК», Компания) о взыскании 11 444 584 рублей 79 копеек задолженности по договору от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии и исключении объема неучтенного потребления электроэнергии из объема электроэнергии, израсходованного на технологические нужды.

Определением суда от 30.10.2020 принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 21 916 438 рублей 31 копейки задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Центра» и ПАО «КСК» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить в части решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в полном объеме; указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; перечисленные в претензиях Компании основания для непринятия объема истцом носят общий характер, ответчиком не указаны: конкретные потребители, показания приборов учета которых не соответствуют показаниям, полученным в ходе проведенных ответчиком проверок либо указанным в заявлении потребителя; способы определения Обществом объема переданной электроэнергии, не соответствующие нормам действующего законодательства; конкретные точки, не являющиеся точками поставки электроэнергии по договорам энергоснабжения. Истец отмечает, что в качестве доказательства объема потребления электрической энергии Компанией предоставлены отчеты о результатах расчетов объема и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке АО «АТС» за июнь 2020 года, которые не могут быть приняты в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства об объеме полезного отпуска потребителям электроэнергии, поскольку информация представлена в табличном виде на бумажном носителе, то есть не является первичным документом, а представляет собой аналитическую таблицу, систематизацию данных, первоисточник этих сведений не представлен. ПАО «МРСК Центра» обращает внимание, что информация, предоставленная ответчиком в табличном виде, судом не проверялась, первичная документация, подтверждающая указанные в таблице данные, не запрашивалась. Общество считает, что Компания должна представить следующие первичные документы за спорный период: сведения из лицевых счетов граждан (домовладений); платежные документы, счета, квитанции; поступившую информацию от юридических и физических лиц о переданных показаниях приборов учета; акты проверки правильности снятия показаний приборов учета; акты безучетного потребления электрической энергии и др. Таким образом, Общество полагает, что Компанией не представлены доказательства заявленного им объема полезного отпуска, в то время как ПАО «МРСК Центра» в материалы дела направлялись первичные документы, содержание которых Компанией в установленном законом порядке не опровергнуто.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. ПАО «КСК» поясняет, что определило объем потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 исходя из объемов электрической энергии, поставленной потребителям и переданной в смежные сетевые организации. Ответчик указывает, что величина объема электрической энергии, приобретенного Компанией на оптовом рынке электрической энергии за июнь 2020 года, подтверждается ежемесячными отчетами АО «АТС» о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за июнь 2020 года, величина объема электрической энергии по всем группам конечных потребителей Компании отражена в форме отчетности №46-ЭС «Отпуск электроэнергии и мощности потребителей», утвержденной приказом РАО «ЕЭС России» № 48 от 08.04.98, величина объема электрической энергии, приобретенного смежными сетевыми организациями в целях компенсации потерь, подтверждается выставленными в адрес соответствующей смежной сетевой организации счетами-фактурами за спорный период. По утверждению ПАО «КСК», ежемесячно в адрес ПАО «МРСК Центра» предоставляются сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, а также объемы потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и в жилых домах, в адрес Общества предоставлена вся необходимая информация для правомерного формирования объема полезного отпуска электрической энергии. Ответчик считает, что правовая позиция истца свидетельствует о перекладывании на ПАО «КСК» обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих исковые требования, что нарушает принцип состязательности, сетевая организация не представила для рассмотрения указанного дела конкретные разногласия по объему электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Компания поясняет, что претензии от 22.07.2020  были направлены в адрес ПАО «МРСК-Центра» заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, а также с отметкой о вручении, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Компанией не представлено обоснованных разногласия в отношении баланса электроэнергии, не соответствует действительности; из акта об оказании услуг по передаче электроэнергии следует, что он был подписан со стороны ПАО «КСК» с указанием разногласий, что также свидетельствовало о несогласии с данными сетевой организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «КСК» просит апелляционную жалобу Компании оставить без удовлетворения; указывает, что со стороны Компании в сроки, определенные договором, не были представлены обоснованные разногласия в отношении баланса электрической энергии (мощности), расчета объема фактических потерь электрической энергии в сетях Общества с указанием конкретных причин таких разногласий; претензия Компании от 22.07.2020 содержит общие формулировки возражений по указанным документам без конкретизации точек поставки электроэнергии, способов неверного определения объемов потерь электроэнергии. По мнению истца, поскольку именно Компания формирует баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, в случае несогласия Компании с объемами потерь электрической энергии, определенных Обществом на основании баланса электрической энергии, именно ответчик предоставляет обоснованные разногласия по объему электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

ПАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» просит оставить жалобу истца без удовлетворения. Согласно позиции ответчика, доводы истца сводятся к формальным обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Компания обращает внимание, что Общество не заявляет разногласий ни по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электрической энергии, ни по объемам потребления электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета и жилым домам, таких разногласий не заявлено сетевой организацией в письменных пояснениях, при этом в материалах дела имеются реестры, подтверждающие объемы потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и в жилых домах за спорный период; сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученные от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые ежемесячно направлялись в адрес ПАО «МРСК-Центра». ПАО «КСК» отмечает, что условиями договора оказания услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено приложение к указанной информации еще и первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами, вместе с тем это не лишает сетевую организацию права доказывать иной объем, опровергая сведения по тому или иному потребителю первичной документацией. Ответчик полагает, что объем, отраженный в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, на которые ссылается истец, заявляя возражения относительно сформированного ПАО «КСК» фактического объема полезного отпуска, не доказан ПАО «МРСК Центра», и не может быть принят во внимание в безусловном порядке. Компания утверждает, что по запросам сетевой организации ежемесячно направляло в адрес Общества документы, подтверждающие данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, копии сопроводительных писем ПАО «КСК» прилагало ранее.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)(КС) (т. 1 л.д. 14-22).

Со стороны Общества договор подписан с протоколом разногласий; разногласия по договору переданы на разрешение суда и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Акт об оказании услуг за июнь 2020 года от 30.06.2020 № 44/7-6/30 (2009)КС/062020 на сумму 330 765 304 рублей 38 копеек, сформированный Обществом,  подписан со стороны Компании с разногласиями; не оспариваемая стоимость услуг составила 319 320 719 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 24).

Стоимость услуг в оспариваемой части Компанией не оплачена, в связи с чем по расчету Общества задолженность составила 11 444 584 рублей 79 копеек.

24.07.2020 Общество направило в адрес Компании претензию от 21.07.2020 № МР1-КМ/3-2/3391 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 25), которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В свою очередь, Компания заявила встречные исковые требования о взыскании с Общества задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за июнь 2020 года, по счету-фактуре от 30.06.2020 № 630 (т. 1 л.д. 71). Акт от 30.06.2020 об объеме и стоимости электрической энергии, израсходованной на технологические нужды ПАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» за июнь 2020 года, подписан Обществом с разногласиями, не оспариваемая часть составила 5 898 113 кВтч на сумму 20 639 880 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 16); оплата в неоспариваемой части произведена платежным поручением от 23.07.2020 № 92654 (т. 2 л.д. 128).

Задолженность по расчету ответчика составила 21 916 438 рублей 31 копейка, о погашении которой направлена претензия от 31.07.2020 № 02-2/13/9961, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения, основанные на договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В то же время, сетевая организация в силу норм действующего законодательства несет встречную обязанность по компенсации потерь, возникающих в её сетях при передаче электрической энергии, в частности такая обязанность установлена в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений N 442 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период; также пунктами 185 - 188 Основных положений предусмотрено формирование сетевой организацией баланса электрической энергии, который, по существу, представляет собой свод вышеуказанной информации.

Из материалов дела следует и не оспорено ПАО «КСК», что ПАО «МРСК Центра» выполнило обязанность по представлению вышеуказанных сведений.

Пунктом 4.15 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции, установленной решением суда по делу А31-4289/2018, определено, что на основании предоставленного покупателем расчета объема фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя гарантирующий поставщик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю следующие документы: акт приема-передачи электрической энергии в сетях покупателя, счет-фактуру на объем приобретенной электроэнергии покупателем за расчетный месяц в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях. В случае несогласия с расчетом объема фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя гарантирующий поставщик обязан с актом приема-передачи электрической энергии направить обоснованные разногласия с указанием причин разногласий.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления ПАО «КСК» с актом об объеме и стоимости потерь за июнь 2020 года (т. 2 л.д. 16) каких-либо документов, содержащих указание на имеющиеся разногласия и их причины; Компания, исходя из дополнительных пояснений от 29.12.2020 № 03-2/5/б/н, полагает, что у неё отсутствует обязанность проводить анализ информации, представленной сетевой организацией, и направлять обоснованные разногласия (т. 2 л.д. 7-8), между тем указанное утверждение ответчика прямо противоречит условиям действующего законодательства и заключенного договора. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются надлежащими доказательствами предъявленных требований об оплате потерь электрической энергии в сетях сетевой организации. 

Так, счета-фактуры, предъявленные смежным сетевым организациям (т. 2 л.д. 10-16), являются документами, оформляемыми в целях налогового учета в одностороннем порядке, которые о согласованном объеме потерь в сетях таких сетевых организаций не свидетельствуют; тем более, при наличии разногласий по объему полезного отпуска, не являются документами, имеющими доказательственное значение, представленные ответчиком сведения по форме 46-ЭС (т. 2 л.д. 17-18), а также справочные данные об объемах потребления электрической энергии потребителями за июнь 2020 года, содержащие исключительно итоговые значения объемов в разрезе договоров без указания точек поставки, что, по существу, исключает возможность их проверки (т. 2 л.д. 25-116).

Таким образом, доказательств таких составляющих формулы расчета объема потерь (т. 2 л.д. 4) как объем полезного отпуска потребителям и объем потерь в сетях сетевых организаций, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика являются не обоснованными, отказ в их удовлетворении является правомерным.

В то же время у суда также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом следующего.

Действительно, исходя из вышеприведенных норм законодательства об электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии находится в непосредственной связи с объемом потерь электрической энергии, так как последний определяется с учетом объема электрической энергии, потребленной потребителями и переданной в другие сетевые организации.

В то же время, с учетом того, каким образом сторонами при рассмотрении настоящего дела была сформирована доказательственная база, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения абстрактно заявленных сумм, относительно которых отсутствует возможность их соотнесения с конкретными точками поставки, ни к объемам услуг по передаче электрической энергии, ни к объемам потерь.

Так, по настоящему делу судом рассматриваются первоначальный и встречный иски, по каждому из которых в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая требование, несет бремя доказывания обстоятельств, на которых основано такое требование.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше гарантирующий поставщик в нарушение как условий договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, так и договора оказания услуг по передаче электрической энергии не обеспечивает корректное формирование разногласий в отношении данных, представляемых сетевой организацией во исполнение требований законодательства и условий указанных договоров; само по себе указание на неоспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии, вопреки мнению ответчика, не может выступать в качестве обоснованной претензии к количеству и (или) качеству оказанных услуг, так как такого рода разногласия формируются исключительно в разрезе точек поставки.

Между тем, из правового подхода, сформированного при рассмотрении дел между сторонами по объему оказанных услуг судом кассационной инстанции (дело А31-12669/2012), обязанность доказать объем оказанных услуг возлагается на их исполнителя; указанный поход не ставится в зависимость от того, был ли сформирован гарантирующим поставщиком перечень разногласий по точкам поставки либо нет.

Таким образом, в рамках требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии их обоснованность с учетом вышеобозначенного подхода может быть установлена при наличии документального подтверждения объема услуг по каждой из точек поставки за спорный период либо, при наличии у истца намерений содействовать более быстрому разрешению спора, при наличии документального подтверждения объема полезного отпуска по точкам поставки, являющимся спорными, для чего истцу необходимо выполнить анализ данных гарантирующего поставщика.

Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству вынесено 02.09.2020, оспариваемое решение – 16.03.2021, вместе с тем, анализ и систематизация сведений по имеющимся разногласиям истцом не выполнены и в материалы дела не представлены.  

Надлежащие доказательства сформированного сетевой организацией объема полезного отпуска и, соответственно, услуг по передаче электрической энергии за спорный месяц по каждой из точек поставки в материалах дела также отсутствуют.

Общие данные по объему оказанных услуг за спорный месяц, сформированные в разрезе точек поставки, таким доказательством не являются; реестры, указанные в пунктах 8-9 приложения к дополнительным пояснениям от 01.02.2021 (т. 2 л.д. 123-124), не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами соответствующей части объема оказанных услуг, так как не могут быть отнесены к разряду первичных документов, обосновывающих полезный отпуск электроэнергии таким потребителям; соответствующие доказательства, подтверждающие как наличие оснований для применения замещающей информации, так и расчетный объем, отсутствуют. 

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежащих доказательств объема полезного отпуска электрической энергии потребителям не представлено ни одной из сторон, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств, свидетельствующих о намерении раскрыть дополнительные доказательства, обосновывающие свою позицию, стороны не заявляли, полагая достаточными имеющиеся в материалах дела.

Исходя из обозначенного Верховным Судом Российской Федерации  подхода к толкованию принципа состязательности в арбитражном процессе, в силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам предлагалось представить дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений; общее руководство судом судебным процессом не предполагает необходимость либо обязательность дачи сторонам указаний по представлению конкретных доказательств, тем более принимая во внимание статус сторон как профессиональных участников рынка электроэнергетики.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, полагая, что выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, соответствуют применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 по делу № А31-12340/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и  публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1