АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-7743/2016

г.Калуга

5 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Козеева Е.М. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базальт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от  07.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 по делу № А62-7743/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с  ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) обратилось в с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в сумме 31 971 799, 41 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 (судья  В.В.Воронова) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов ООО «Базальт» в составе третьей очереди требования ООО  «Трансстроймеханизация» в размере 13 165 608, 68 руб. – основной долг. Прекращено  производство по требованию ООО «Трансстроймеханизация» к должнику ООО  

«Базальт» в части суммы требований 19 673 279, 50 руб.  

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  (судьи: И.Г.Сентюрина, Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева) определение суда первой  инстанции от 07.08.2017 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов ООО «Базальт» в составе третьей  очереди требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 28 318 520, 06 руб.  Прекращено производство по требованию ООО «Трансстроймеханизация» к ООО  «Базальт» в части суммы требований 3 653 279, 35 руб.  

 Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «Базальт» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заявленные ООО  «Трансстроймеханизация» требования на основании договоров от 25.05.2015 № 25/05  и от 05.09.2016 № 30/09 являются необоснованными и не подлежат включению в  реестр требований кредиторов ООО «Базальт».  

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит  оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от  07.08.2017 (в части, оставленной без изменения) и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по  настоящему делу в отношении ООО «Базальт» введено наблюдение на срок до  12.07.2017.  

ООО «Трансстроймеханизация» в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором  просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по  договору поставки № 10/11 на сумму 16 102 723, 30 рублей, по договору поставки №  25/05 на сумму 5 669 076, 11 рублей, по договору аренды 30/09 на сумму 10 200 000  рублей, всего на сумму 31 971 799, 41 руб.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что,  обязанность по поставке товара по спецификации от 31.03.2016, оплаченной  платежным поручением № 85869 от 26.04.2016 возникла у должника после принятия  заявления о признании ООО «Базальт» банкротом, и, посчитав, что данные  требования являются текущими прекратил производство в части требования о  включении в реестр задолженности в размере 16 020 000 руб., в остальной части  задолженность в сумме 82 723 руб. 30 коп. по договору № 10\11 от 10.11.2014 г.  включил в реестр требований кредиторов.  

В свою очередь, изменяя вынесенное по спору определение, суд апелляционной  инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями пунктов 2, 11 постановления Пленума ВАС  

РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  выводу о том, что общий размер задолженности по всем договорам, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Базальт» составляет 28  318 520, 06 руб. При этом, производство в части требований об оплате текущих  платежей в сумме 3 653 279, 35 руб. признано подлежащим прекращению.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам  дела.  

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

В соответствии со статьей 71 названного Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня  истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым  поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае требования кредитора заявлены со ссылкой на имеющуюся  у ООО «Базальт» задолженность по договорам поставки № 10/11 и № 25/05.  

Так, судами установлено, что представленными в материалы дела товарными  накладными и спецификациями подтверждается поставка должником кредитору  товара во исполнение договора № 10/11 на сумму 42 299 044 руб. 18 коп. за период с  21.11.2014. по 26.04.2016.  

В то же время, в соответствии с представленными в дело платежными  поручениями кредитором оплачено за поставленный товар 58 401 767 руб. 48 коп.  

Поскольку предоплаченный товар на сумму 16 102 723 руб.30 коп. ООО  «Базальт» поставлен не был, ООО «Трансстроймеханизация» просит включить  данную сумму долга в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, согласно товарным накладным ООО «Трансстроймеханизация»  поставил покупателю ООО «Базальт» во исполнение договора № 25/05 дизтопливо на  сумму 6 536 164 руб. 73 коп.  

Оплата произведена лишь частично в размере 867 088 руб. 62 коп., что  послужило основанием для обращения ООО «Трансстроймеханизация» в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 5  669 076 руб. 11 коп.  

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности, принимая  во внимание временные периоды ее возникновения, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что по договору 10/11 в реестр подлежали включению 16 102 723  руб.30 коп., а по договору № 25\05 - 5 415 796,76 руб.  

В то же время, как верно установлено судами обеих инстанций, поставка товара  по договору № 25\05 по товарной накладной № 3971 на сумму 253 279 руб. 35 коп.  произведена 30.11.2016, то есть после даты принятия к производству заявления о  признании ООО «Базальт» банкротом, в связи с чем в силу ст. 5 Закона о банкротстве  данную задолженность следует отнести к текущим платежам, а производство в части  требования о включении в реестр задолженности в размере 253 279 руб. 35 коп.  подлежит прекращению.  

Помимо требований, обоснованных обстоятельствами неисполнения должником  условий договоров поставки № 10/11 и № 25/05, ООО «Трансстроймеханизация»  заявлены требования о включении в реестр требований по договору аренды техники   № 30/09 от 05.09.2016, согласно которому арендодатель ООО  «Трансстроймеханизация» предоставил арендатору ООО «Базальт» во временное  владение для использования в производственных целях основные средства  «Техника», а арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю  арендную плату.  

В соответствии с подпунктом 3.1.3 договора арендатор обязан нести расходы по  содержанию техники, а также расходы по приобретению горюче-смазочных материалов,  необходимых для ее эксплуатации.  

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали размер арендной платы 3 400 000 руб. за  расчетный период.  

Пунктом 2.2. договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно, отчетным  периодом является период с 05 по 05 число каждого месяца.  

Согласно актам № 3762 от 05.12.2016 на сумму 3 400 000 руб., № 3761 от 05.11.2016 на  сумму 3 400 000 руб., № 3760 от 05.10.2016 на сумму 3 400 00 руб. услуги по  предоставлению в аренду техники выполнены на общую сумму 10 200 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанции приняв во внимание то, что  обязательство по оплате переданной в аренду техники по акту от 05.12.2016 № 3762  на сумму 3 400 000 руб. возникло после даты принятия к производству заявления о  признании ООО «Базальт» банкротом, сделали правильный вывод о том, что в силу  ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность размере 3 400 000 руб.  следует отнести к текущим платежам, в связи с чем, производство в части требования  о включении в реестр указанной задолженности подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для включения требования в сумме 6  

800 000 руб. по договору от 05.09.2016 № 30\09 в реестр требований кредиторов  должника  

Возражая против удовлетворения заявленных требований по названным  договорам, конкурсный управляющий указывает на их мнимость.  

Между тем, в настоящем случае судами установлено, что доказательств того,  что стороны при заключении договоров поставки действовали без намерения  создать соответствующие правовые последствия, временным управляющим не  представлено. В рассматриваемом случае факт частичной оплаты поставленного  товара и предоставления техники в аренду подтвержден документально. При этом,  неисполнение должником обязательств по полной оплате товара не может  свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта  1 статьи 170 ГК РФ.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права, и признал требования кредитора ООО  «Трансстроймеханизация» в сумме общей задолженности 28 318 520, 06 руб.  подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Базальт».  

 Производство в части требований в общей сумме 3 653 279, 35 руб. (253 279, 35  руб. + 3 400 000 руб.) признано подлежащим прекращению как требование о  взыскании текущих платежей.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для  переоценки у суда округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК  РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  временного управляющего ООО «Базальт» ФИО2 и отмены обжалуемых  судебных актов не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу   № А62-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Е.М.Козеева  

 ФИО1