﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А56-28443/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода»        Савина Р.В. (доверенность от 03.12.2018),

от акционерного общества «Автобусный Парк» Науменко Ф.П. (доверенность от 27.07.2020), Данилова В.В. (доверенность от 25.12.2020),

от Министерства инвестиционной политики Новгородской области  Данилова В.В. (доверенность от 30.11.2020),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Автобусный Парк» и Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-28443/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода», адрес: 173020, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 31, ОГРН 1095321001236, ИНН 5321132350 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Автобусный парк», адрес: 173020, Великий Новгород, Хутынская ул., д. 10, ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230 (далее – Общество), о взыскании 5 236 373,71 руб. неустойки за периоды с 20.08.2015 по 06.08.2018 и с 20.09.2015 по 06.08.2018 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 20.08.2015 по 30.09.2015 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А (далее – Договор   № 151А) и по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 04.04.2012 № 152 (далее – Договор № 152), а также 3 132 771,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 06.08.2018 за неправомерное удержание денежных средств, являющихся неосновательным обогащением за период с 01.10.2015 по 06.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы – Софийская, д. 1, каб. 507, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 048 631,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 22.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Министерство ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество утверждает, что Предприятием заявлены требования, срок исковой давности по которым на момент возбуждения искового производства истек, при этом суды не установили дату начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Министерство, поддерживая доводы Общества о неправомерности начисления процентов, дополнительно указало, что по отношению к Обществу необходимо применение норм постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), исключающих начисление финансовых санкций в спорный период. 

В судебном заседании представители Общества и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договоров Предприятие (арендодатель) передало Обществу (арендатору) в аренду по 46 единиц транспортных средств (автобусов): 

- по Договору № 151А - 6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57» стоимостью     1 250 000 руб. каждый, с ежемесячной арендной платой 41 730 руб. за один автобус, и 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7», стоимостью 1 700 000 руб. каждый, с ежемесячной арендной платой 55 690 руб. за один автобус. 

- по Договору № 152 - 6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57» стоимостью      1 250 000 руб. каждый, с ежемесячной арендной платой 40 938,32 руб. за один автобус, и 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7» стоимостью 1 700 000 руб. каждый, с ежемесячной арендной платой 54 656,44 руб. за один автобус. 

Согласно пункту 7.1 Договоров они заключены на срок до 31.12.2014. 

Впоследствии стороны подписали два дополнительных соглашения от 22.12.2014 № 2 к Договорам о продлении срока их действия до 31.12.2017, изменив условия и порядок возврата имущества из аренды, а также увеличив размер неустойки для арендатора по Договору № 152 до 0,1% в день.

Арендная плата составила: 

- по Договору № 151А - 2 477 980 руб. в месяц, а в общей сумме за весь период действия дополнительного соглашения - 89 207 280 руб.; 

- по Договору № 152 - 2 431 887,52 руб. в месяц, а в общей сумме за весь период действия дополнительного соглашения - 87 547 950,72 руб. 

В рамках дела № А56-1665/2016 суды трех инстанций удовлетворили иск Общества к Предприятию и признали подписанные дополнительные соглашения № 2 к Договорам недействительными сделками.

Таким образом, суды установили, что с 01.01.2015 договорные отношения между сторонами с учетом срока действия Договоров до 31.12.2014 были прекращены.

Однако, как указал арендодатель, после прекращения Договоров в связи с истечением их сроков арендатор имущество своевременно не вернул. 

При рассмотрении дела № А56-35633/2016 суды установили, что арендатор от возврата имущества по истечении срока их действия не уклонялся, и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

После признания дополнительных соглашений недействительными сделками Предприятие потребовало от Общества вернуть транспортные средства и только 11.10.2016 заявило о запрете Обществу использовать транспортные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по перечислению арендных платежей, а после прекращения договорных отношений – на несвоевременный возврат имущества и неуплату денежных средств за период фактического пользования имуществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества соответствующей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая пропуск Предприятием срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.02.2016, скорректировал расчет и взыскал 3 048 631,82 руб. процентов. Суд также посчитал неправомерным взыскание с Общества неустойки по арендным платежам после прекращения действия Договоров и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы Общества и Министерства заявлены только в части взыскания судами процентов за период с 12.02.2016 по 06.08.2018, в связи с чем кассационный суд проверяет законность судебных актов только в этой части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Суды в рамках дел № А56-35633/2016 и А56-76116/2015 установили, что после прекращения действия Договоров между сторонами в спорный период сложились правоотношения, связанные с фактическим пользованием ранее арендованного имущества. 

При таких обстоятельствах суды по настоящему делу обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с Общества договорной неустойки, предусмотренной пунктами 6.1 Договоров.

По окончании действия Договоров с 01.01.2015 возникли обязательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении на стороне Общества. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприятие представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 06.08.2018.

Общество сослалось на пропуск Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, проверив представленный Предприятием расчет и, с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности, а также исходя от даты подачи искового заявления в суд первой инстанции (13.03.2019) и направленной в адрес Общества претензии (18.09.2018), правомерно признали обоснованным по праву только требование Предприятия о взыскании с Общества 3 048 631,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 06.08.2018.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, сделанных путем изучения и анализа доказательств.

Довод Общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было определено начало течения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению. В данном случае дата начала такого периода не имеет правового значения для разрешения судебного спора, поскольку суды установили, что часть периода (включая указанную дату), за который Предприятием начислены проценты по статье 395 ГК РФ, выходит за пределы срока исковой давности, и не учитывали этот период при начислении процентов.

 Довод Министерства о необходимости применения в сложившейся ситуации норм Постановления № 428 основан на неверном толковании заявителем критериев временного периода при применении нормативно-правового акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 428 оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, то при наступлении необходимых условий, предусмотренных специальными нормами, не подлежат взысканию с должника финансовые санкции. 

Между тем, Предприятием были заявлены исковые требования по процентам за более ранний период – с 2015 по 2018 годы; действие Постановления № 428 не имеет обратной силы и не распространяется на спорные правоотношения. 

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-28443/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Автобусный Парк» и Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов