Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398066 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8361/2022

г. Липецк

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

домостроительного комбината» (398002, 

<

...>  

С.Ф., д. 32, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 17.07.2014 г., ИНН:  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  

«Арсенал» (398002, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата присвоения: 07.04.2008 г., ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 17 047 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 147/1-0206 от 29.01.2022 г., сроком  действия на 3 года, копия диплома),  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2022 г., сроком действия на 3  года), ФИО3 (доверенность от 30.11.2022 г., сроком действия на 3 года),  

УСТАНОВИЛ:

26.09.2022 г. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  домостроительного комбината» (далее – истец, ООО «УК ДСК») обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – ответчик, ООО  «ЧОП Арсенал») о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту  общедомового имущества нежилого помещения № 2 по ул. Шишкина 1а г. Липецка за  период с 01.04.2021 г. по 31.06.2022 г. в размере 32 706 руб. 61 коп., пени за период с  11.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 745 руб., пени до момента фактического  исполнения обязательств.  

Определением от 28.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

02.10.2023 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований,  в котором просил взыскать с ответчика задолженности по содержанию и текущему  ремонту общедомового имущества нежилого помещения № 2 по ул. Шишкина 1а г.  

Липецка за период с 01.04.2021 г. по 31.06.2022 г. в размере 12 018 руб. 70 коп., пени за  период с 11.05.2021 г. по 31.03.2022 г., с 11.10.2022 г. по 05.06.2023 г. в размере 5 028 руб.  42 коп., пени за период с 06.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств,  представил дополнительные документы.  

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2021  г. по 31.10.2023 г. в размере 6 297 руб. 81 коп.  

Представитель ответчика не возражал. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенные  требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц.  

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома № 1 А по пр. Шишкина в г. Липецке от 04.02.2018 г.  ООО «УК ДСК» выбрано в качестве управляющей компании данного дома.  

В силу своих обязанностей организация обеспечивает обслуживание общедомового  имущества в многоквартирном доме.  

 Собственником нежилого 

<

...> площадью 95,4 кв.м. является ООО «ЧОП Арсенал».  

За период с 01.04.2021 г. по 31.06.2022 г. ответчиком оплата за текущий ремонт и  содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не производилась, в  результате чего образовалась задолженность в размере 32 706 руб. 61 коп.  

 С целью досудебного урегулирования спора 05.08.2022 г. в адрес ответчика  направлена претензия № 10830206 с требованием об оплате задолженности.  

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения спора ответчик задолженность оплатил, неоплаченными  остались пени, на взыскании которых истец настаивал.  

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  

досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,  установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В силу частей 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), предусматривает, что собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме  вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе  платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  

коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Таким образом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание  собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не  освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10).  

Из правового регулирования статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт  общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.  

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность по оплате услуг тому лицу,  которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного  договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от  обязанности компенсировать истцу (управляющей компании) расходы на содержание и  ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными ГК РФ кодекса Российской Федерации).  

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений  в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего  Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается  на срок не менее чем один год.  

Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с  01.04.2021 г. по 31.06.2022 г. составил 32 706 руб. 61 коп.  

Поскольку ответчик оплатил указанную задолженность только в ходе рассмотрения  спора, то истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с  11.05.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 6 297 руб. 81 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Проанализировав представленный истцом расчет пеней (с учетом уточнения) за  период с 11.05.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 6 297 руб. 81 коп., суд установил, что  истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Указанное нашло свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления  несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для  применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность  установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им  правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает  абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей  воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом  при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном  случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции  одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и  освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых  способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая  позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).  

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к  выводу о том, что они являются несостоятельными, виду следующего.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа  последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца  возлагается на ответчика.  

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК  РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований  полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых  установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе  указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер  ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд  учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом  

неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим  принципам гражданского законодательства.  

Действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании  статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки  при установленных судом нарушениях сроков оплаты за содержание и ремонт  общедомового имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку  размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение  ответчиком обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.  

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения  процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне  совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств  отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств  принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства  и условиям оборота, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика пеней за период с 11.05.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 6 297 руб.  81 коп.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную  пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Арсенал» (398002, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 07.04.2008 г., ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домостроительного  комбината» (398002, 

<

...>, помещ. 4,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 17.07.2014 г., ИНН: 

<

***>) задолженность  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с  11.05.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 6 297 руб. 81 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.  

Судья Е.А.Истомина