АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-16921/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецэнергострой» (644085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (420080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 041 954 руб. 40 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецэнергострой» о взыскании 22 295 495 руб. 49 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецэнергострой» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецэнергострой» (далее - истец, ООО СК «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «КЭР-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда № 1095СП-Э в размере 11 761 737 руб. 50 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «КЭР-Инжиниринг» предъявило ООО СК «СЭС» встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 3 739 786 руб. 63 коп., стоимости невыполненных, но оплаченных работ в сумме 18 555 708 руб. 86 коп.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КЭР-Инжиниринг» в пользу ООО СК «СЭС» взыскано 11 687 435 руб. 30 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «КЭР-Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и второй инстанций необоснованно применен срок исковой давности в отношении ответчика и необоснованно не применен срок исковой давности в отношении истца; суд назначил проведение судебной экспертизы не по всем вопросам, предложенным ответчиком; экспертиза проведена не по всему объему работ, в связи с чем работы, выполненные ранее, экспертом не рассматривались;  проведение экспертизы только по части работ фактически привело к задвоению работ, и, как следствие, двойной оплате за одни и те же работы; истец просит пересмотреть оплату уже выполненных работ по повышенным ценам, а также завышены цены на предъявляемые работы; часть работ исключена из рабочей документации, тем не менее указанные работы были включены в экспертное заключение по проектной документации; ответчик не заключал с истцом каких-либо дополнительных соглашений по предмету спора, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ; истец не мог выполнять работы, указанные в актах дополнительных работ, поскольку часть указанных работ уже принята и оплачена ответчиком по ранее подписанным актам выполненных работ, остальные работы отсутствуют в рабочей документации; работы, поименованные в корректировочных актах от 04.08.2019 №№ 1-8, выполнены не в полном объеме; судом необоснованно отказано во взыскании стоимости недостатков, заявленных ответчиком по встречному иску; решение по настоящему делу вынесено судом, который дело не рассматривал, в совещательной комнате                                не присутствовал.

ООО СК «СЭС» в отзыве на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению; просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО СК «СЭС» (субподрядчик) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 1095СП-Э (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ЗРУ-6кВ 1-ой, 2-ой очередей ГПП-220 «Ароматика», монтажу на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» временного РУ-6кВ по объекту «Реконструкция ПС «Ароматика» ЗРУ-6кВ № 1, «К» 2 с использованием временного РУ-6кВ на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», в соответствиис договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта. Субподрядчик качественно, в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора. Работы выполняются в срок с 01.10.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 10 000 000 руб., кроме того, НДС (18 %) в сумме 1 800 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными работами на основании утвержденных заказчиком актов о приемки выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком с даты получения денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика за выполненные работы в течение 30 дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: «журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а); «акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), при этом акт должен быть принят (подписан) полномочным представителем подрядчика: исполнительной документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику; «справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3); «акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (форма М-35 - приложение 4); «акты приема-передачи оборудования в монтаж», и перечислением денежных средств от заказчика (ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ») за вычетом 5 % от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается подрядчиком в целях надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору. Оплату суммы в размере 5 % от договорной цены, установленной в пункте 3.1 договора, подрядчик производит субподрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки по форме КС-11 в отношении последнего объекта результата, создаваемого в ходе выполнения работ, при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны подрядчика.

Как указывает ООО СК «СЭС», работы по спорному договору выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком. По состоянию на 30.09.2018 задолженность ООО «КЭР-Инжиниринг» перед ООО СК «СЭС», возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, составила 541 406 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, в ходе проведения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, о чем субподрядчик уведомил подрядчика. Дополнительные работы производились по согласованию с ООО «КЭР-Инжиниринг», о чем свидетельствуют акты на дополнительные работы, подписанные уполномоченными лицами подрядчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «СЭС» направило в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» претензию от 02.04.2019 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО СК «СЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 23.1 - 23.7 договора качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих действующих нормативных документов. Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4 года момента подписания акта приемки по форме КС-11 в отношении последнего объекта/результата, создаваемого в ходе выполнения работ, при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны подрядчика, для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами. Гарантия качества результата выполнения работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика, предусмотренные настоящим договором, распространяется на все составляющие результата работы, выполненные в рамках договора. Субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта. Материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами. При обнаружении дефектов в гарантийный период подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей субподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно субподрядчику, либо с даты отправления субподрядчику претензий в письменной форме, способом, гарантирующим его получение. В течение гарантийного периода субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки субподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

На основании пунктов 23.11 - 23.13 договора ответственность субподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае если субподрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке подрядчиком. Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика, то подрядчик имеет право применить к субподрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии подрядчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет суммы платежей, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. В этом случае субподрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных подрядчиком счета и калькуляции затрат.

22.04.2019 ООО «КЭР-Инжиниринг» направило в адрес субподрядчика письмо          № 2019/1688 о том, что в период гарантийного срока обнаружены течь воды через кровлю в помещении № 2 (лестничная клетка), разрушение (отслоение настенной облицовочной плитки в помещении № 10 (коридор), с просьбой устранить недостатки до 01.06.2019. 

24.04.2019 ООО СК «СЭС» не согласилось с указанными недостатками, указав в своих возражениях, что указанные работы им не выполнялись. 

Повторное уведомление направлено в адрес ООО СК «СЭС» 08.05.2019 письмом      № 2019/1875 с дефектными актами от 14.05.2019 № 1, 2, от 19.05.2019 № 3 с уведомлением о необходимости явки подписании акта в соответствии с пунктом 23.6 договора с высылкой ему актов скрытых работ от 30.04.2016 № 98/2, от.05.2016 № 98/3, от 11.05.2016 № 98/4, от 16.05.2016 № 98/6, от 18.05.2016 № 98/7, от 14.05.2016 № 98/5, от 02.05.2016 № 98/а. 

27.05.2019 субподрядчику направлено письмо о выявлении дефектов компрессора с уведомлением о необходимости явки для подписания акта в соответствии с пунктом 23.6 договора. 

В связи с неявкой представителя ООО СК «СЭС», ООО «КЭР-Инжиниринг» составлены односторонние дефектные акты и направлены в субподрядчика. 

28.05.2019 ООО СК «СЭС» направлен дефектный акт от 14.05.2019 № 1. 

Как указывает ООО «КЭР-Инжиниринг», поскольку субподрядчик недостатки не устранил, подрядчик был вынужден устранить недостатки своими силами. Стоимость устранения указанных недостатков составила 3 739 786 руб. 63 коп. 

По условиям договора субподрядчик обязался предоставлять исполнительную документацию подрядчику. Вопреки требованиям договора, указанная исполнительная документация передана им непосредственно заказчику. 

При проверке заказчиком и ООО «КЭР-Инжиниринг» исполнительной документации выяснилось несоответствие фактически выполненных субподрядчиком работ, работам, указанным в актах КС-2. Стоимость невыполненных работ, по расчету ООО «КЭР-Инжиниринг», составила 18 555 708 руб. 86 коп. Поскольку вышеуказанная сумма выплачена субподрядчику в качестве аванса, то указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. 

Изложенные обстоятельства явились поводом для предъявления ООО «КЭР-Инжиниринг» встречного иска к ООО СК «СЭС» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, принимая во внимание заключение эксперта от 02.07.2021 № 1071/3-3, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком спорных работ, вместе с тем, установив, выполнение работ с недостатками, являющимися устранимыми, счел стоимость работ подлежащей соразмерному уменьшению на стоимость устранения недостатков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу                                 о недоказанности наличия задолженности в заявленном ООО «КЭР-Инжиниринг» объеме, а также исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным ООО «КЭР-Инжиниринг» требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества и объема выполненных на объекте работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ определением от 30.06.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно представленному в материалы дела заключению от 02.07.2021 № 1071/3-3 объем фактически выполненных работ соответствует объему работ на объекте «Реконструкция ПС «Ароматика» ЗРУ6кВ №№ 1, 2 с использованием временного РУ-6 на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», по следующим актам о приемке выполненных работ: КС-2 № 102 от 25.03.2019; КС-2 № 103 от 25.03.2019; КС-2 № 104 от 25.03.2019; КС-2 № 105 от 25.03.2019; КС-2 № 107 от 25.03.2019; КС-2 № 108 от 25.03.2019; КС-2 № 111 от 25.03.2019: КС-2 № 113 от 25.03.2019: КС-2 № 114 от 25.03.2019; КС-2 № 115 от 25.03.2019: КС-2 № 116 от 25.03.2019; КС-2 № 118 от 25.03.2019; КС-2 № 119 от 25.03.2019; КС-2 № 120 от 25.03.2019; КС-2 № 121 от 25.03.2019.

Объем фактически выполненных работ не частично не соответствует объему работ на объекте «Реконструкция ПС «Ароматика» ЗРУ-6кВ №№ 1, 2 с использованием временного РУ-6 на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», по следующим актам о приемке выполненных работ: КС-2 № 106 от 25.03.2019 (поз. 2-5); КС-2 № 109 от 25.03.2019 (поз. 35-37, 63-67); КС-2 № 110 от 25.03.2019 (поз. 18-19, 31); КС-2 № 112 от 25.03.2019 (поз. 1-11,16-30,32-36); КС-2 № 117 от 25.03.2019 (поз. 33-35, 49-53, 67-69). Стоимость фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция ПС. «Ароматика» ЗРУ-6кВ №№ 1, 2 с использованием временного РУ-6 на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» составляет 11 220 328 руб. 80 коп.

Имеются следующие несоответствия качества выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 102-121 от 25.03.2019 на объекте «Реконструкция ПС «Ароматика» ЗРУ-6кВ №№ 1, 2 с использованием временного РУ-6 на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора: отслоения в местах нахлесток, выпученность вертикальной части кровельного водоизоляционного ковра, заведенного            на парапет по оси 1 здания ЗРУ № 1, что не соответствует требованиям пункта 5.10; отслоения кровельного водоизоляционного ковра в местах прохода аэраторов на кровле здания ЗРУ № 1, что не соответствует требованиям пункта 5.10; на стене по оси 1 здания ЗРУ № 1 в местах прохода креплений металлической лестницы на крышу (4 места) имеются зазоры между панелями металлосайдинга, что не соответствует требованиям табл. 7.6; на поверхности отмостки вокруг зданий имеются перепады свыше 10 мм на стыках отдельных захваток, трещины местами на стыке площадок перед дверьми и отмостки, что не соответствует требованиям пунктов 3.16, 3.26. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) некачественно выполненных работ составляет 51 870 руб.

Имеются дефекты (недостатки) работ, поименованные в актах о дефектах от 07.03.2019, дефектном акте № 1 от 14.05.2019, дефектном акте № 2 от 14.05.2019, дефектном акте № 3 от 19.05.2019, а именно: нарушение плиточного покрытия стен в помещении № 10 (коридор). Стоимость работ по устранению данного дефекта (недостатка) некачественно выполненных работ составляет 22 432 руб. 20 коп.

Остальные дефекты (недостатки), поименованные в актах о дефектах от 07.03.2019, дефектном акте т 14.05.2019 № 1, дефектном акте от 14.05.2019 № 2, дефектном акте             от 19.05.2019 № 3, не являются результатом работ, выполненных ООО СК «СЭС».

Общая стоимость невыполненных работ, поименованных в корректировочных актах №№ 1-8 от 04.08.2019, составляет 5 278 917 руб. 18 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что истец просит пересмотреть оплату уже выполненных работ по повышенным ценам, а также о завышении цены на предъявляемые работы; часть работ исключена из рабочей документации, тем не менее указанные работы были включены в экспертное заключение по проектной документации; истец не представил документы, подтверждающие выполнение указанных работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.07.2021 № 1071/3-3, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав доказанным наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ на сумму 11 220 328 руб. 80 коп., принимая во внимание выполнение части работ с недостатками, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 74 293 руб. 20 коп., суды пришли правомерному к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ на сумму 11 687 435 руб. 30 коп., с учетом задолженности ООО «КЭР-Инжиниринг» перед ООО СК «СЭС» в размере 541 406 руб. 74 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате (статьи 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что ответчик не заключал с истцом каких-либо дополнительных соглашений по предмету спора, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, несостоятельна.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа па свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, па счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО СК «СЭС» уведомило ООО «КЭР-Инжиниринг» о выявлении отсутствия в технической документации работ, без которых исполнение договора невозможно, ООО «КЭР-Инжиниринг» согласовало выполнение дополнительных работ, акты на дополнительные работы подписаны, работы приняты заказчиком ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и имеют потребительскую ценность, поэтому отсутствие дополнительного соглашения не является основанием, освобождающим ООО «КЭР-Инжиниринг» от оплаты работ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия.

Доводы заявителя о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы не по всем вопросам, предложенным ответчиком; экспертиза проведена не по всему объему работ, в связи с чем работы, выполненные ранее, экспертом не рассматривались; проведение экспертизы только по части работ фактически привело к задвоению работ, и, как следствие, двойной оплате за одни и те же работы, не принимаются судом округа.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой установлено, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, оснований для назначенияпо делу повторной экспертизы не выявлено.

Суд округа отмечает, что согласно пункту 8 Постановления № 23, части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ссылка заявителя на представленную им рецензию ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на заключение эксперта от 02.07.2021 № 1071/3-3 обоснованноне принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. При этом представленная рецензия оценена судами в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Приведенные ООО «КЭР-Инжиниринг» в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований подлежат отклонению. Суды, установив, что ООО «СЭС» предъявлены требования об оплате выполненных по актам КС-2 от 25.03.2019 дополнительных работ, исходили                             из предъявления иска в пределах срока исковой давности.

ООО «КЭР-Инжиниринг», полагая, что в рамках спорного договора истцом не все работы были выполнены качественно, а также выявив несоответствие фактически выполненных им работ, работам, указанным в актах КС-2, предъявил встречный иск о взыскании с ООО СК «СЭС» стоимости устранения недостатков в размере 3 739 786 руб. 63 коп., суммы невыполненных работ в размере 18 555 708 руб. 86 коп. (всего 22 295 495 руб. 49 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заключение эксперта от 02.07.2021 № 1071/3-3, в рамках которого экспертами установлена стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах в сумме 74 293 руб. 20 коп., стоимость фактически выполненных работ в размере 11 220 328 руб. 80 коп., исходя из недоказанности наличия задолженности в заявленном ООО «КЭР-Инжиниринг» объеме, отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Ссылки заявителя на необоснованность отказа судов во взыскании стоимости недостатков в выполненных работах, заявленных ответчиком по встречному иску, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из выводов, изложенных в заключении от 02.07.2021 № 1071/3-3 по четвертому вопросу, причиной дефектов, а именно «нарушение разуклонки кровельного покрытия здания» и как следствие «разрыв наплавляемого кровельного покрытия», «течь воды через кровлю здания в помещ. № 2 Лестничная клетка» и «нарушение штукатурного покрытия стен и потолка на лестничном марше здания», явились отступления от требований проекта и пункта 5.6 СП 17.13330.2011 «Кровли», допущенные иным субподрядчиком при выполнении работ по устройству основания кровли за рамками договора от 01.10.2015 № 1095СП-Э.

Довод о том, что, приступая к работе по укладке кровельного покрытия, ООО СК «СЭС» могло выявить факт некачественного выполнения работ иным субподрядчиком по устройству основания кровли, подлежит отклонению, поскольку причина возникновения указанных недостатков установлена только в ходе экспертного исследования, недостатки не являлись явными. 

Кроме того, судами установлен пропуск ООО «КЭР-Инжиниринг» срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В кассационной жалобе ООО «КЭР-Инжиниринг», указывая, что срок исковой по встречному иску им не пропущен, заявляет о необходимости его исчисления со дня представления последних актов выполненных работ, то есть с марта 2019 года.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать              о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле встречный иск заявлен ООО «КЭР-Инжиниринг» со ссылкойна акты по форме КС-2, датированные 2015-2016 годами. Таким образом, подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты составления указанных актов.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, на момент подачи ООО «КЭР-Инжиниринг» встречного искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ООО СК «СЭС» истек.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО «КЭР-Инжиниринг», в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по заявлению истца.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что решение по настоящему делу вынесено судом, который дело не рассматривал, в совещательной комнате не присутствовал, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена и подписана 18.01.2022 судьей Баландиным В.А.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-16921/2019 прежним составом суда, произведена замена состава суда по делу, с применением автоматизированной информационной системы с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела. В полном объеме решение изготовлено 25.01.2022 судьей Малыгиной Е.В.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ                              об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при замене судьи по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о невозможности выполнения истцом работ, указанных в актах дополнительных работ, поскольку часть указанных работ уже принята и оплачена ответчиком по ранее подписанным актам выполненных работ, остальные работы отсутствуют в рабочей документации, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб., а заявителем при подаче кассационной жалобы уплачено 4 172 руб. 52 коп., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 17.08.2022 № 4550 государственная пошлина в сумме 1 172 руб. 52 коп., подлежит возврату ООО «КЭР-Инжиниринг».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» из федерального бюджета 1 172 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2022 № 4550.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1