АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-80/23 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А76-6868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто» (далее – общество                     «Фрига-Авто», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А76-6868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Фрига-Авто», 31.01.2023 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено окружным  судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – истец, общество «Атлант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Фрига-Авто» об обязании передать оплаченный товар получателю в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 03.03.2022 в размере                          106 625 руб., и далее производить начисление неустойки, начиная с 04.03.2022, в размере 0,1 % на сумму стоимости товара в размере                                853 000 руб. по день фактической поставки товара получателю в пользу получателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Фрига-Авто» взыскана неустойка в размере                                          129 656 руб., а также 9 332 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Также суд обязал общество «Фрига-Авто» передать обществу «Атлант-Сервис» товар: модель на базе                                         LADA Гранта 2021 г. изготовления ВИС 234900 с универсальным фургоном толщина утеплителя 30 мм с усиленными направляющими на 48 хлебных лотков из нержавеющей стали; внешние размеры фургона (ДхШхВ) 1970х1710х1205мм.; межлотковое расстояние 180мм базовая модель:                     LADA Гранта; число мест: 2; экологический класс: 5; объем двигателя: 1,6 л.; мощность двигателя: 87 л/с.; коробка передач: механическая,                                            5-ти ступенчатая; АВС. Оборудование: электроусилитель рулевого управления; регулируемая по углу наклона рулевая колонка; фронтальная подушка безопасности водителя; центральный замок; электростеклоподъемники дверей; бамперы окрашенные; дневные ходовые огни в фарах; диски колес штампованные, 14 дюймов; воздушный фильтр салона; электронный привод дроссельной заслонки (Е-газ), в течение тридцати рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество «Фрига-Авто»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание его доводы относительно того, что стороны не могли предвидеть ухудшение обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора; вследствие пандемии Covid-19. Производство данного автомобиля у акционерного общества «АвтоВАЗ» сокращено, цены повышены, что явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления от общества «Сбербанк Лизинг» об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 07.07.2021  № ОВ/Ф131640-03-01-С-01.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.07.2021 между обществом «Фрига-Авто» (продавец), обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом «Атлант-Сервис» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-131640-03-01-С-01, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль марки ВИС LADA GRANTA по адресу: 

<

...>, 121А, часть комнаты 121.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 853 000 руб., в том числе НДС - 142 166 руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 07.07.2021 № ОВ/Ф-131640-03-01, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара установлен сторонами не позднее 30.10.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Оплата товара обществом «Сбербанк Лизинг» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 12305.

Общество «Атлант-сервис» 25.01.2022 направило в адрес ответчика претензию № 3 об исполнении обязательств по передаче товара.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.01.2022 № 7 отказался передавать товар, предложив расторгнуть договор от 01.07.2021 № ОВ/Ф-131640- 03-01-С-01 в одностороннем порядке в связи с повышением цен на производство указанного автомобиля и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора не имелось, ответчик необоснованно уклоняется от передачи автомобиля по изначально согласованной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 07.07.2021                                              № ОВ/Ф-131640-03-01-С-01, признав неправомерным отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, поскольку сам факт оплаты ответчика за транспортное средство, предназначенное для истца, в большем размере, нежели согласовано с истцом, не является основанием для непоставки товара и отказа от договора, и в отсутствие доказательств повышения цены заводом-изготовителем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу, о наличии у ответчика обязанности по передачи товара по согласованной изначальной цене, с учетом отсутствия доказательств повышения цены ввиду изменения пошлин, либо отпускной стоимости автомобиля заводом-изготовителем.

Оценив поведение сторон при исполнении обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика по направлению письма от 28.01.2022 № 7, которым ответчик отказался передавать товар, предложив расторгнуть договор от 01.07.2021 № ОВ/Ф-131640- 03-01-С-01 в одностороннем порядке, в связи с повышением цен на производство указанного автомобиля и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Судами обеих инстанции при рассмотрении настоящего дела также принято во внимание то обстоятельство, что документы завода-изготовителя о невозможности изготовления транспортного средства, о сокращении поставок комплектующих изделий, равно как о значительном увеличении стоимости автомобиля как за период с момента получения ответчиком денежных средств (09.07.2021) до момента установленного договором купли-продажи срока поставки товара (30.10.2021), равно как и за другой период времени. 

С учетом отсутствия доказательств повышения цены ввиду изменения пошлин либо отпускной стоимости автомобиля заводом-изготовителем, у ответчика имеется обязанность по передаче товара по согласованной изначальной цене. 

Как указано судом апелляционной инстанции, риск наступления неблагоприятных последствий после 30.10.2021 лежит на ответчике, как на лице, которое допустило нарушение условий договора купли-продажи и необоснованно уклонилось от поставки товара в определенный договором срок при наличии его полной оплаты.

Ссылка кассатора на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается судом округа, поскольку по соглашению сторон договор купли-продажи не был изменен либо расторгнут, а в судебном порядке соответствующие требования об изменении либо расторжении договора не заявлялись. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на уведомление третьего лица от 05.07.2022 № 1240 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 7.3 договора купли-продажи и возврат ответчиком в пользу третьего лица 853 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2022, поскольку непосредственно у общества «Сбербанк Лизинг» также отсутствовали какие-либо основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи и договора лизинга со ссылкой на абзац второй пунктом  7.3 договора купли-продажи, по условиям которого покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пунктом 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

С учетом изложенного односторонний отказ третьего лица от договора купли-продажи и договора лизинга не может быть признан действительным, такой отказ противоречит требованиям статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, заключив спорный договор купли-продажи, принял на себя обязательства по поставке товара не позднее 30.10.2021. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности. 

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на общество «Фрига-Авто» обязанности передать обществу «Атлант-Сервис» спорный товар согласно договору купли-продажи.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили исковые требования общества «Атлант-сервис» об обязании общества «Фрига-Авто» осуществить поставку предусмотренного договором товара в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с него договорной неустойки, ограничив ее на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части состоявшиеся судебные акты по настоящему делу на стадии кассационной инстанции не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом округа. 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что спор  рассмотрен судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне, их выводы  основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4                                статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу                  № А76-6868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова