АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15068/2016

25 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", г. Челябинск 

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей 

заявителя:  ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3" (далее – заявитель, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 18.04.2016 № 251 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 70-74).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

29.02.2016 Управлением проведен мониторинг официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru, по исполнению управляющими организациями Челябинской области обязанности, установленной статьей 7 Федерального закона от 21.07.2015 №255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – ФЗ-№255).

В ходе наблюдения установлено, что ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3" до 01.08.2015 и по состоянию на 29.02.2016 не обеспечило размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации, предусмотренной законодательством, в частности, сведений о многоквартирных домах, находящихся в его управлении.  

По факту выявленного нарушения Управлением распечатана страница с интернет-сайта www.dom.gosuslugi.ru, подтверждающая отсутствие сведений.

Данное нарушение  расценено Управлением как нарушение требований части 3 статьи 7 ФЗ-№255.

04.03.2016 в отношении ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3" составлен протокол об административном правонарушении №31, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ №27.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №251 от 18.04.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Данное постановление оспорено ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято и получено заявителем 07.06.2016  (л.д. 29). Заявление ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3" в арбитражный суд подано 20.06.2016.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 28.3, 23.55 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, возложены на органы, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2016 составлен заместителем начальника отдела лицензирования Управления ФИО4, постановление по делу о назначении административного наказания от 18.04.2016 вынесено указанным должностным лицом, в пределах предоставленных ей полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2016 составлен в присутствии законного представителя ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3" ФИО5 (л.д. 87-91).   

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3" правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 18.04.2016 в отсутствие представителя ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3", извещенного надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной Андреевских В.А.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по факту отсутствия основания для проведения проверки судом отклоняется. 

Спорное нарушение выявлено должностным лицом Управления в ходе мониторинга официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru, при котором не требуется взаимодействие с проверяемым юридическим лицом, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событие нарушения. Проверка в рамках государственного контроля (надзора) Управлением не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку на основании имеющихся фактических данных административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в неразмещении информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению на основании пункта 1 части 3 статьи 1 указанного нормативного акта (в редакции, действующей на дату проведения проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере 30 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области связи и информации.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии, повлекшем нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ №255 информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подпунктам 2 и 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ФЗ №209)  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают, в числе прочего: порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, в системе, а также адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Минкомсвязи России №5904, Минстроя №934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 ФЗ №209, определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, утвержден Приказом Минкомсвязи России  №368, Минстроя России №691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из материалов дела, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3" 02.04.2015 выдана лицензия №0117 на право управления многоквартирными жилыми домами на территории Челябинской области.

На основании указанной лицензии в управлении общества находятся 69 многоквартирных домов. 

В установленный законом срок на сайте http://dom.gosuslugi.ru информации об организации и о многоквартирных домах не содержится. При просмотре реестра объектов жилищного фонда ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3"  отсутствуют результаты поиска в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Таким образом, общество не выполнило требования законодательства, а именно: не разместило в соответствии с законодательством о ГИС ЖКХ  указанную информацию, чем нарушило установленные законодательством порядок и сроки размещения информации.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Довод заявителя об обязанности размещения информации с 01.07.2016 судом не принимается. Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ №209 с 1 июля 2016 года, но не ранее ввода системы в эксплуатацию поставщики информации обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом. В случае если законодательством Российской Федерации для поставщиков информации установлен более ранний срок размещения информации в системе, поставщики информации обязаны размещать в системе такую информацию в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Учитывая, что для управляющих организаций установлен более ранний срок - с 01.08.2015, указанные положения закона на данное лицо не распространяются.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, действия (бездействие) ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3"  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенное нарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, ранее заявитель к ответственности не привлекался.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу,  суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение … об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» удовлетворить.

Отменить постановление №251 от 18.04.2016 года, вынесенного заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением №421 от 15.06.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья             подпись                                                                         И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.