АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2943/2023

06 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 623 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 01.03.2022 № 2022.03,

            при участии в судебном заседании:

            представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2023, диплома,

            представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.03.2023, диплома.

 

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ РХ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее – ответчик, ООО «РМФ», общество) о взыскании 267 500 руб. 96 коп. неустойки  за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 01.03.2022 № 2022.03 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской». 

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 10.07.2023 представил отзыв на иск, в котором  просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что после подписания контракта подрядчик произвел осмотр и обследование здания ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», в результате чего выявил существенные нарушения проектно-сметной документации, а также существенные недостатки, не учтенные в проекте. В ходе исполнения контракта подрядчик многократно направлял заказчику письма, в которых указывал на ошибки в проектной документации, расхождение заложенных в проекте материалов со сметой, просил о замене материалов в связи с их отсутствием у поставщиков из-за введенных санкций и ограничения на поставку в Российскую Федерацию. Кроме того, письмом от 18.03.2022 № 226 заказчик уведомил подрядчика о запрете на проведение земляных работ в связи с археологическими наблюдениями до 01.05.2022. Подрядчик 21.04.2023 направил в адрес заказчика письмо о приостановке работ на объекте ввиду невозможности выполнения работ, предусмотренных проектом, 22.05.2023 заказчику повторно направлено письмо с требованием предоставить подрядчику разъяснения и необходимую документацию. Ответа на указанные письма не последовало. Подрядчик 30.05.2023 опубликовал в ЕИС уведомление об одностороннем расторжении контракта. Контракт расторгнут 13.06.2023. Ссылаясь на неверное составление проектно-сметной документации, ответчик указывал на объективное отсутствие у него возможности исполнить контракт в установленный срок, а также на просрочку кредитора (истца) в исполнении обязательств по контракту.

Определением от 07.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 29.08.2023 уточнил исковые требования, уменьшил их размер до 93 623 руб. 31 коп., исчислив неустойку за период с 20.12.2022 по 29.12.2022 от суммы неисполненного обязательства – 37 449 324 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В ходатайствах об уточнении исковых требований от 29.08.2023 и дополнительных пояснениях от 02.11.2023, от 28.11.2023 истец в обоснование требований дополнительно сослался на следующие доводы:

- в связи с нарушением условий контракта от 01.03.2022 № 2022.03 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 23.03.2023, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2023 № А74-9919/2022 с ООО «РСФ» в пользу ГКУ РХ «УКС» взыскано 5 000 руб. штрафа за нарушение условий указанного контракта;

- ответчик вопреки требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил работы;

- при заключении контракта подрядчик имел возможность оценить необходимый объем работ по контракту, заблаговременно осмотрев земельный участок. 

Ответчик в дополнениях от 30.10.2023 к отзыву на исковое заявление указал на неверное исчисление  истцом пени с 20.12.2022, а также на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Настаивал на отсутствии своей вины в увеличении сроков выполнения работ и принятии им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства. Сослался на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21.06.2023 № 019/06/104-595/2023 учреждению отказано во включении ООО «РСФ» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2023 по делу № А74-6000/2023 отказано в удовлетворении требований ГКУ РХ «УКС» о признании незаконным и об отмене указанного решения антимонопольного органа.

В дополнительных пояснениях с уточнением исковых требований, поступивших в арбитражный суд 28.11.2023, истец просил взыскать неустойку за период с 21.12.2022 по 13.06.2023 (дата расторжения контракта) с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнение исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал в принятии изменения исковых требований, поскольку истцом не произведен расчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию, кроме того, увеличение периода взыскания неустойки по 13.06.2023 (дата расторжения контракта) повлечет необходимость установления размера неисполненного обязательства на момент расторжения контракта, соответственно, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела. Арбитражный суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 13.06.2023 не было заявлено при предъявлении иска либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не учитывалось при определении судом круга обстоятельств, имеющих юридическое значение для спора. При этом истец не лишен возможности предъявить данное требование в исковом порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на вышеизложенные доводы.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «РСФ» (подрядчик) 01.03.2022 заключен государственный контракт № 2022.03, на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - контракт). 

Согласно статье 2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: Россия, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 42 838 056 руб. 71 коп. 

Согласно статье 5 контракта сроком начала работ является дата заключения контракта. Срок окончания работ – 15.09.2022. 

Работы по контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Если в процессе производства работ возникнет необходимость внести изменения в порядок производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Сторонами 14.02.2022, 02.08.2022, 14.09.2022, 14.10.2022, 29.11.2022, 05.12.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022 заключены дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению внести изменения, касающиеся увеличения размера авансовых платежей, уменьшения и увеличения объема работ, увеличения срока исполнения контракта, увеличения цены контракта, а также о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с невозможностью исполнения контракта. 

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 6 к контракту срок окончания работ продлен до 20.12.2022. Приложение № 2 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 9 в контракт внесены изменения в связи с возникновением не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимостью внесения изменений в проектную документацию, цена контракта увеличена до 48 351 560 руб. 49 коп. 

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.07.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2 заказчиком приняты работы на суммы 2 387 156 руб. 03 коп., 6 334 632 руб. 48 коп. соответственно.

Сторонами 27.12.2022 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1к и № 2к на 596 789 руб. и на 1 583 658 руб. 12 коп. соответственно.

Таким образом, всего принято работ на сумму 10 902 235 руб. 63 коп. 

По состоянию на 29.12.2022 работы по контракту ответчиком не были завершены, что послужило основанием для начисления заказчиком пени за нарушение срока выполнения работ и направления в адрес ответчика претензии от 29.12.2022 № 1873 об уплате 267 500 руб. 96 коп. пени. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства,   арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 01.03.2022 №2022.03 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской», который по своей правовой природе является договором строительного подряда для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 5 контракта в его первоначальной редакции сроком начала работ являлась дата заключения контракта, срок окончания работ – 15.09.2022. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 № 3 к государственному контракту от 01.03.2022 № 2022.03 срок исполнения контракта продлен до 10.12.2022, график  выполнения строительно-монтажных работ утверждён в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 6 срок выполнения работ продлен до 20.12.2022, также внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных работ.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что к указанному сроку выполнение работ по контракту не завершено. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения об ответственности подрядчика за нарушение срока исполнения контракта предусмотрены пунктом 12.8 контракта от 01.03.2022 № 2022.03.

Возражая относительно требований истца о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства, ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, поскольку увеличение срока выполнения работ было вызвано ошибками в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации. По мнению ответчика, нарушение срока исполнения контракта было вызвано просрочкой кредитора.

Из материалов дела следует, что в период с 11.03.2022 по 25.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о невозможности выполнения работ по контракту в связи с выявлением недостатков в проектно-сметной документации и необходимостью внесения в неё изменений. 

Так, 11.03.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 4, в котором указал, что в проекте предусмотрено устройство фундаментов с погружением обсадных труб на глубину 13500 мм, при этом фактически это невозможно осуществить по причине отсутствия места для буровой установки БКМ-1501. Кроме того, в данном письме подрядчик указал на ошибку в проекте по грунтам, что делает невозможным установку буронабивной сваи.

Подрядчик 15.03.2022 направил заказчику письмо № 6, в котором указал на техническую ошибку в проектной документации по устройству систем вентиляции и просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию, составленную ООО «Стройсектор».

В письме от 04.04.2022 №12 подрядчик указал заказчику на техническую ошибку в проектной документации в части расширения проемов с усилением и просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию, а также предоставить техническое решение по изменению.

Подрядчик 12.04.2022 направил заказчику письмо №20, в котором просил заказчика дать разъяснения по поводу отличия характеристик материалов, заложенных в проекте, от материалов, указанных в смете (смесителей).

В письме от 13.04.2022 под №21 ответчик указал на существенные технические ошибки в проекте, не позволяющие приступить к выполнению более 90 % работ, а также на отсутствие со стороны заказчика содействия в решении возникших множественных вопросов.

На ошибки в проектно-сметной документации ответчик указал также в письмах от 13.04.2022 №№ 22, 23, от 24.04.2022 № 28.

В письмах от 13.05.2022 № 38, от 16.05.2022 № 40, от 20.05.2022 № 41, от 24.05.2022 № 42 подрядчик просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию, указывая на выявленные в ходе выполнения работ обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности или невозможности реализации предусмотренных проектом решений.

Подрядчик направил заказчику письмо № 45, в котором просил заказчика выдать откорректированные чертежи и предоставить техническое решение по устройству стен.

Подрядчик 14.07.2022 направил заказчику письмо № 56, в котором указал на необходимость внесения работ и материалов (установка пожарных датчиков) в проектно-сметную документацию, в связи с действующими нормативами противопожарной безопасности на их обязательную установку.

При этом материалами дела подтверждается, что заказчик предпринимал меры по внесению изменений в проектную документацию. Так, письмом от 23.05.2022 № 533 учреждение сообщило об отсутствии необходимости выполнять работы по комплексу чистых помещений, в отношении которого у заказчика имелись замечания, и о подготовке   изменений в проектную документацию до 01.06.2022.

Сопроводительным письмом от 18.05.2022 № 512 ГКУ РХ «УКС» передало подрядчику техническое решение № 1 по объекту, а письмом от 08.06.2022 № 657 направило подрядчику откорректированные листы технического решения № 1 по объекту. 

Заказчик 09.06.2022 направил подрядчику локальный сметный расчет № ЛС02-02-04-01.1  с согласованной сметной стоимостью алюминиевых дверей и изменения конфигурации витража (исх. № 665). 

В соответствии с обращениями подрядчика технические решения №№ 2, 3 и откорректированные листы технических решений по объекту передавались заказчиком подрядчику сопроводительными письмами от 23.06.2022 № 728, от 24.06.2022 №№ 743, 744, от 30.06.2022 № 882, от 08.07.2022 № 915, от 14.07.2022 № 932, от 18.07.2022 № 943, от 28.07.2022 № 1000, от 09.08.2022 № 1055.

Ответчик 29.06.2022 обратился к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с письмом (исх. № 43), в котором, сославшись на многочисленные ошибки в проектной документации, выразив несогласие с выданным техническим решением № 1, сообщило о намерении приостановить работы до подписания дополнительного соглашения об изменении видов и объемов работ либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

 Ответ на указанное обращение дан ГКУ РХ «УКС» в письме  от 05.07.2022 № 894, где заказчик сообщил о ведущейся с проектной организацией ООО «Стройсектор»  претензионной работе, направлении в адрес ООО «Стройсектор» претензий о необходимости корректировки проектной документации и выявленных технических ошибках. Указал, что для оперативной корректировки проектно-сметной документации и выполнения работ по объекту в установленные контрактом сроки между ГКУ РХ «УКС» и ООО «Центр проектирования» заключен контракт от 21.03.2022 № 2022.07 на оказание услуг по авторскому надзору.

В дальнейшем подрядчик также неоднократно направлял в адрес заказчика обращения о внесении изменения в проект: от 02.09.2022 № 1 об изменении точки подключения тепловой сети, от 04.10.2022 № 63 об уточнении размеров проема, от 17.10.2022 № 65 о замене способа отделки потолка в тамбуре.

Подрядчик 17.10.2022 направил заказчику письмо № 67, в котором просил выдать скорректированную рабочую документацию, где должны быть предусмотрены отверстия в стенах, и письмо № 68 о даче разъяснений по выполнению работ по обрамлению проемов и предоставлении технического решения по устройству дверных и оконных проемов.

Подрядчик направил заказчику письма 15.11.2022 и 18.11.2022 №74/1 и №76, в которых указал на необходимость внесения материалов (ВРУ) в сметную документацию, так установка предусмотрена проектом, но ранее не учтена. Заказчик 30.11.2022 в письме № 1733 согласовал внесение установки ВРУ в проектно-сметную документацию.

Подрядчик 01.12.2022 направил заказчику письмо № 82, 02.12.2022 – письмо № 84, в которых просил внести в проектно-сметную документацию работы (отделка стены), которые необходимы, но не были учтены проектной организацией. 

В письме от 12.12.2022 № 90 подрядчик просил заказчика внести в проектно-сметную документацию изменения по материалам (двери) в связи с неправильно предусмотренной ранее в проекте стальной двери, установка которой будет являться нарушением противопожарных нормативов.

В письме от 12.12.2022 № 94 подрядчик просил заказчика внести в проектно-сметную документацию изменения в связи увеличением расстояния между блоками, работы по которым ранее неправильно были предусмотрены в проекте.

В письмах от 22.12.2022 № 1844, от 23.12.2022 № 1853 подрядчик согласовал заказчику большинство работ и материалов, которые ранее не были учтены в проектно-сметной документации либо поставка которых невозможна из-за введенных санкций.

Заказчик передавал подрядчику для производства работ откорректированную проектную документацию в течение длительного периода: письмами от 15.08.2022 № 1079, от 24.08.2022 № 1114 (общеобменная вентиляция), от 05.09.2022 № 1176 (система газоснабжения. Медицинские газы), от 12.08.2022 № 1218 (пристройка МРТ), от 19.09.2022 № 1267 (выпуск К1.1-2 и система водоотведения), от 20.09.2022 № 1272 (пристройка МРТ), от 27.09.2022 № 1325 (планировочная организация земельного участка), от 30.09.2022 № 1341, от 04.10.2020 № 1348, от 13.10.2022 № 1410, от 26.10.2022 № 1488 (системы отопления и вентиляции), от 26.10.2022 № 1489 (план антисейсмического пояса), от 08.11.2022 № 1564 (схема расположения стоек, схема расположения балок и прогонов. Стойка. План кровли крыльца), от 29.11.2022 № 1730 (площадка под чиллер), от 08.11.2022 № 1565 (планировочная организация земельного участка), от 01.12.2022 № 1745 (откорректированные листы по электроснабжению, электроосвещению), от 05.12.2022 № 1762 (площадка под чиллер), от 28.12.2022 № 1871 (ведомость отделки помещений (пристройка МРТ), план перекрытия).

Подрядчик, продолжая выполнение работ по истечения срока, установленного контрактом, сообщал заказчику об отсутствии в проекте исчерпывающих проектных и конструктивных решений (письма от 23.01.2023 №№ 101, 102, от 26.01.2023 № 103, от 13.02.2023 № 106, от 21.02.2023 № 107).

Подрядчиком 21.04.2023 в адрес заказчика направлено письмо №116, в котором подрядчик сообщил о приостановке выполнения подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» с 21.04.2023 до получения от заказчика необходимых разъяснений и в связи с совершением заказчиком действий, препятствующих подрядчику выполнить работы должным образом. Подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки устранить замечания по контракту и сообщить для возобновления работ на объекте. 

Подрядчик 25.05.2023 направил в адрес заказчика письмо №25/05, в котором повторно сообщил о том, что работы приостановлены, и проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ на основании причин, указанных в письме от 21.04.2023 №116. 

Подрядчиком 30.05.2023 принято решение об отказе от исполнения государственного контракта, в связи с тем, что заказчик лишает подрядчика возможности производить работы надлежащим образом. 

Общество уведомило ГКУ «УКС» о расторжении контракта № 2022.03 по истечении 10 дней с момента получения уведомления. Данное решение было направлено подрядчиком с помощью единой информационной системы и получено Заказчиком 30.05.2023 05:23 (МСК). 

Контракт расторгнут 13.06.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной повторно ООО «Центр проектирования», получено 13.06.2023 №  19-1-1-2-032198-2023.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Изучив переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в ходе выполнения работ заказчиком надлежащим образом исполнялась закрепленная пунктом 1 статьи 718 ГК РФ обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а также согласовывалось проведение дополнительных работ, внесение изменений в технические решения либо указывалось на отсутствие необходимости проводить те или иные работы, выполнение которых вызвало у подрядчика затруднения. Изложенное подтверждается письмами ГКУ РХ «УКС» от 23.05.2022 № 533, от 05.05.2022 № 451, от 24.05.2022 № 546, от 09.06.2022 № 665, от 23.06.2022 № 728, а также протоколами заседания производственного совещания по строительству рассматриваемого объекта за период с 09.03.2022 по 25.01.2023.

Заказчик 18.03.2022 направил подрядчику письмо под №226, в котором сообщил о запрете на проведение земляных работ, в связи с археологическими наблюдениями до 01.05.2022. 

Заказчиком предприняты меры по оперативной корректировке проектно-сметной документации, в связи с чем заключен договор с другой проектной организацией – ООО «Центр проектирования». Технические решения и откорректированная проектная документация передавались ответчику в работу по мере готовности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для двукратного продления срока исполнения контракта, в результате чего срок выполнения работ был увеличен подрядчику на 3 месяца и 5 дней (с 15.09.2022 по 20.12.2022), что значительно превышает срок запрета на проведение земляных работ  в связи с археологическими наблюдениями (1 месяц 13 дней).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание переписки сторон, их поведение в ходе исполнения договора, суд установил, что имеющиеся недостатки проектно-сметной документации и её уточнение в ходе выполнения работ, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не повлекли приостановления выполнения работ, которые велись в течение всего срока действия контракта. 

Работы приостановлены подрядчиком только 21.04.2023 (письмо №116), за пределами срока контракта, в связи с чем указанное решение о приостановлении работ не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о применении к подрядчику гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на положения статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401).

Между тем в силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы либо просрочки кредитора, препятствовавших исполнению обязательств в срок, ответчиком не представлено. В частности, материалами дела не подтверждается, что истцом не была представлена ответчику проектно-сметная документация. Напротив, указанная документация имелась в распоряжении ответчика, а уточнения и корректировки к ней передавались ему заказчиком вышеперечисленными сопроводительными письмами.

Принимая о внимание, что подрядчик выполнял работы при наличии недостатков в указанной документации и не воспользовался правом приостановить работы в течение срока исполнения контракта, арбитражный суд не нашел оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика. 

ООО «РСФ», заключая государственный контракт от 01.03.2023 № 2022.03, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительства и реконструкции объектов недвижимости, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски, в том числе, убедиться в полноте и правильности проектной документации. 

Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательства выполнить поименованные в контракте работы, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Ссылку ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21.06.2023 № 019/06/104-595/2023, которым учреждению отказано во включении ООО «РСФ» в реестр недобросовестных поставщиков, и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2023 по делу № А74-6000/2023 об отказе в  признании незаконным указанного решения антимонопольного органа арбитражный суд отклонил ввиду того, что предметом рассмотрения по указанному административному делу являлись иные обстоятельства, а именно соблюдение ООО «РСФ» установленной Законом № 44-ФЗ процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Отсутствие оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как применения меры публично-правовой ответственности не исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока предусмотренного контрактом выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 указанного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, по общему правилу, по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Наличие предусмотренных подпунктами «а» - «г» обстоятельств, при которых производится списание неустоек по обязательствам, которые не были исполнены, в настоящем случае не установлено.

Так, из материалов дела не усматривается, что мобилизация в Российской Федерации, введение политических или экономических санкций иностранными государствами  и (или)   введение иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами или их учреждениями  мер ограничительного характера послужили существенной причиной неисполнения ответчиком обязательств по контракту. Напротив, согласно доводами ответчика основной причиной увеличения срока выполнения работ явились недостатки проектно-сметной документации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.08.2023, арбитражный суд признал его ошибочным в части определения даты начала начисления неустойки: 20.12.2022. Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 6 к контракту установлен срок выполнения работ: 20.12.2022, неустойка подлежит начислению со следующего дня – 21.12.2022. 

Таким образом, период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с 21.12.2022 по 29.12.2022 (9 дней).

Стоимость неисполненного обязательства в указанный период обоснованно определена истцом в размере 37 449 324 руб. 86 коп.: 48 351 560 руб. 49 коп. (цена контракта с учетом дополнительного соглашения 19.12.2022 № 9) - 10 902 235 руб. 63 коп. (принято работ).

Разрешая вопрос о применимой ключевой ставке Банка России, арбитражный суд отклонил указание истца на применение ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7  статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Однако данный пункт упомянутого Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В настоящем случае контракт расторгнут обществом в одностороннем порядке 13.06.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент прекращения обязательства, то есть расторжения контракта – 13.06.2023. В связи с этим при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на данную дату - 7,5 % годовых.

Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А33-6787/2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу № А42-9521/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 по делу № А41-28544/2022, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023 по делу № А50-15528/2022.

С учетом изложенного арбитражным судом произведен следующий расчет неустойки: 37 449 324 руб. 86 коп. х 7,5% х 1/300 х 9 дней = 84 260 руб. 98 коп. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84 260 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований  составила 3 745 руб. Истец при обращении в суд уплатил 8 350 руб. государственной пошлины платежным поручением от 27.04.2023 № 70794.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 370 руб. 50 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 605 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333 .40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 84 260 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 01.03.2022 № 2022.03 за период с 21.12.2022 по 29.12.2022, а также 3 370 (три тысячи триста семьдесят) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2023 № 70794.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                               С.М. Тропина