РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43129/24-10-180

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В.  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сейдиевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МК-ТРЕЙДИНГ" (119633, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, НОВООРЛОВСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 2, ПОМЕЩ./КОМ. 5/1, ОГРН: 1127746031005, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 7729701007)   

к ООО "СОЙМА" (173008, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛ, Д. 104, К. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №  МК-58 от 15.06.2022г. в размере 438 896,24 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-ТРЕЙДИНГ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ООО "СОЙМА" о взыскании задолженности по договору поставки №  МК-58 от 15.06.2022г. в размере 438 896,24 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик требование истца по существу  не оспорил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 927 046 руб.(килька балтийская обжаренная в томатном соусе). В процессе реализации продукции  стали поступать многочисленные жалобы от потребителя на горький вкус, рыхлую консистенцию, вздутые банки, жидкий товар, не соответствующий обжаренной кильке.  В результате, товар был снят с продажи, истец принял возврат некачественного товара на свой склад в г. Москве.

С 21.03.2023г. по УПД №54 и 28.07.2023г. по УПД №148  ответчик принял продукцию, не соответствующую качеству, на сумму  1 057 926,24 руб.

При этом, истец понес прямые убытки для транспортировки некачественной продукции по маршруту: г. Великий Новгород – г. Москва на сумму  61 926 руб. и по маршруту: г. Москва – г. Великий Новгород на сумму 70 000 руб.

Кроме этого, истец оплачивал услуги ответственного хранения товара  и погрузочно-разгрузочные работы, стоимость которых составила 46 920 руб.

Истец направил требование ответчику о возмещении стоимости некачественной продукции и понесенных убытков. Ответчик требование истца удовлетворил частично.

На момент рассмотрения спора убытки истца составили 438. 896,24 руб., из которых: 260 050,24 руб. – стоимость некачественного возвращенного товара, 131 926 руб. – стоимость услуг по транспортировке некачественного товара, 46 920 руб. – стоимость услуг по хранению и выгрузке/погрузке некачественного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке некачественного товара, и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела. 

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 438 896,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 65, 71,75,110, 102,106, 156, 167-171,156,176,188   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЙМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "МК-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    438 896,24 руб., а также государственную пошлину в размере 11 778 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В. Пулова