АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22467/2018

30 ноября 2022  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022  г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Межевой Саткинского района Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль», г. Сатка Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО НПО «Зюраткуль»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее третье лицо – Госкомитет ООКН)

о признании постройки здания недействительным,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 № 8),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НПО «Зюраткуль» о признании реконструкции здания по адресу 

<

...> незаконной, об обязании восстановить положение существующие до нарушения путем сноса второго этажа над зданием с кадастровым номером 74:18:0805040:1116 расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения принятого определением от 13.10.2021). 

Свои требования истец основывает на положениях ст. 8, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). 

К участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Госкомитет ООКН.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 26-28), с исковыми требованиями не согласен, просил приостановить производство по делу.

Третьим лицом представил отзыв по делу, согласно которому ни истец, ни ответчик не обращались за выдачей разрешения на проведение работ на спорном объекте (т. 2 л.д. 69).

Определением от 21.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Саткинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу  №2-214/2019 по иску ФИО2 к ООО НПО «Зюраткуль» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску ООО НПО «Зюраткуль»  к ФИО2 об устранении реестровой ошибки; по гражданскому делу № 2-860/2008 по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку, решение от 17.10.2008 по которому было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 05.03.2019 Саткинского городского суда Челябинской области.

Определением от 25.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Истец направлял после этого представителя для участия в заседании. Которым представлены уточнения требований, однако в последующем никаких дополнений и пояснений представлено не было.

В судебное заседание, назначенное на 31.08.2022, лица, явку обеспечил ответчик, который против требований истца возражал.

Истец и третье лицо, извещенные о дате и времени заседания в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечили.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц по правилам ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 08.09.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва явка участниками не была обеспечена. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156,  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, ИП ФИО2 на праве собственности с 29.12.2008 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74-74-18/057/2008-490 площадью 219,2 кв.м., расположенный по адресу – 

<

...> (т. 1 л.д. 10). Зданию присвоен кадастровый номер 74:18:0805065:1117, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-14).

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с КН 74:18:0805065:1117 расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0805065:1 (равнозначный номер 74:18:0805065:0011) который на праве собственности принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.11, 15-17). Площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 составляет 300 кв.м.

Смежным зданием к объекту с КН 74:18:0805065:1117 является нежилое административное здание у КН 74:18:0805040:1116 (т.1 л.д.18-19), место расположения: 

<

...>, этажность – 3, в том числе подземных 1. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 74:18:0805065:1126 (т.1 л.д.20-22) в его границах расположено здание с КН 74:18:0805065:1116.

Истец указывает, что в здании с КН 74:18:0805065:1116 имеется принадлежащее ей помещение, а также на то, что согласно Постановлению Законодательного Собрания Челябинской области от 31.03.2010 № 2211, постановления Правительства  Челябинской области от 18.03.2010 № 72-П, нежилое здание по адресу 

<

...>, включено в перечень объектов культурного наследия. В обоснование этого истец представила выписку из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации от 12.03.2018 № 03-07/16 (т. 1 л.д.23-30).

Истец указала на то, что ею выявлен факт незаконного изменения фасада здания, являющегося объектом культурного наследия, а также самовольное строительство (надстройка этажей), в подтверждение чего представлены фотоматериалы (т. 1 л.д.25-30); обращения 13.03.2018 с заявлением в Муниципальное казенное учреждение «Саткинское Архитектурно-Градостроительное Управление» с указанием на ведение незаконной стройки (т. 1 л.д.31-32); ответ МКУ «Саткинское Архитектурно-Градостроительное Управление» от  11.04.2018 № 316, согласно которому, ответчику разрешение на строительство не выдавалось, стройка является незаконной (т. 1 л.д. 33); обращение с заявлением в Прокуратуру Саткинского городского округа (т. 1 л.д.34-38) и ответ прокуратуры от 17.04.2018 (т.1 л.д. 39-40).

В дело представлены технические паспорта, технические заключения по обследованиям зданий. 

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № 2-516/2019, оставленным без изменения апелляционным судом (т.3 л.д.18-22,23-29, 34-75) снято с государственного кадастрового учета нежилое здание  - магазин, площадью 219,2 кв.м., по адресу – 

<

...>, кадастровый номер 74-74-18/057/2008-490, прекращено в ЕГРН право собственности ФИО2 на этот объект недвижимости. В ЕГРН восстановлены сведения об объекте недвижимости – нежилом пристроенном здании магазина, по адресу – 

<

...>, площадью 103,1 кв.м., литер – А, КН № 74:18:010317:06:001831, с восстановлением в отношении этого объекта записи о правах ФИО2 

Также вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от 30.10.2020 по делу №2-02/2020, оставленным без изменения апелляционным судом (т3 л.д. 58-89), по иску ФИО2 к ООО НПО «Зюраткуль» об исправлении реестровой ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:18:0805065:0001 и 74:18:0805065:1126, а также встречного иска ООО НПО «Зюраткуль» к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении нежилого здания площадью 612,5 кв.м., по пл. 1 Мая,5 с кадастровым номером 74:18:60805040:116 и нежилого здания площадью 219,2 кв.м. с кадастровым номером 74:18:60805065:1117, путем внесения изменений в ЕГРН сведений о площади помещений и площади нежилого здания площадью 219,2 кв.м., требования истцов удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.02.2021 № 11-944/2021 по делу № 2-02/2020 установлено, что администрация г. Сатки по договору мены недвижимого имущества от 03.06.1998 передала в собственность  ЗАО «Зюраткуль недвижимое имущество рентген-кабинет по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 06.02.2002 г. № 107 ЗАО «Зюраткуль» в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. по нежилое здание по адресу: 

<

...>, для коммерческой деятельности.

Согласно договору аренды замели № 472 от 07.02.2002 МО г. Сатка и Саткинский район предоставило ЗАО «Зюраткуль» во временное пользование за плату земельный участок по адресу: 

<

...>. Общая площадь земельного участка 300 кв.м., категория земель: земли поселений.

На основании распоряжения главы г. Сатки и Саткинского района Челябинской области № 765-о от 27.04.2004 между Управлением земельными и имущественными отношениями г. Сатки и Саткинского района (арендодатель) и ЗАО «Зюраткуль» (арендатор) 28.04.2004 заключен договор аренды замели № 780. По условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 74:18:08:05065:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на шесть месяцев. На земельном участке имеется нежилое здание.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 14.05.2004 ИП без образовании юридического лица ФИО4 купила у ЗАО «Зюраткуль» в собственность нежилое пристроенное здание рентген-кабинет по адресу: 

<

...>, общей площадью 103,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 300 кв.м., на землях поселений, предоставленный для коммерческой деятельности с кадастровым номером 74:18:08:05065:0001. Данный документ не содержит сведений о границах, при этом в нем указанно, что ранее участок принадлежал ЗАО «Зюраткуль» на праве аренды, на основании договора аренды № 7801 от 28.04.2004, заключённого на основании распоряжения главы администрации г. Сатки и Саткинского района от 27.04.2004 № 765-р.

11.05.2006 ООО НПО «Недра» составлено описание земельного участка с кадастровым номером 74:18:08:05065:0001 по адресу: 

<

...>. Описание содержит описание земельного участка, а также утвержденный план границ объекта нежилого здания – нежилое пристроенное здание – ренген-кабинет, расположенного на земельном участке по указанному зданию.

29.06.2007 ФИО2 по договору купли-продажи купила у ФИО4 О,А. земельный участок на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 74:18:08:05065:0001, общей площадью 300 кв.м., расположенный в 

<

...> при доме № 6, представленный для коммерческой деятельности. Данный документ не содержит сведений о границах участка, при этом в нем указано, что ранее участок принадлежал ФИО4 на основании договора кули-продажи земельного участка от 03.08.2006 № 3.

Решением Саткинского городского суда от 17.10.2008 вступившим в законную силу 01.11.2008, за ФИО2 признано право собственности на реконструктивный объект недвижимости – здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 219,2 кв.м., литера А, А1, А2. Определением Саткинского суда городского суда от 05.03.2019 от 05.03.2019 № 11-944/2021 по делу № 2-02/2020 указанное решение суда отменено в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

Решением Саткинского городского суда от 27.08.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области, Администрации Саткинского муниципального района отказано в полном объеме. Произведен повтор исполнения решения Саткинского городского суда от 17.10.2018: снято с государственного кадастрового учета нежилое здание – магазин, площадью 219,2 кв.м., по адресу: г. Сатка, Челябинской области, пл.1 мая, д. 6, Литер. А, А1, А2, кадастровый номер 74-74-18/057/2008-490, прекращено в ЕГРН право собственности ФИО2 на объект недвижимости нежилое здание – магазин, площадью 219,2 кв.м., по адресу: г. Сатка, Челябинской области, пл. 1 мая, д. 6, общей площадью 103,1 кв.м., литер – А,  А2, кадастровый номер 74:18:010317:06:001831, снят с данного здания статус архивный в ЕГРНП восстановлена защита о праве собственности ФИО2 на нежилое пристроенное здание магазина, расположенного по адресу: г. Сатка, Челябинской области, пл. 1 мая, д. 6, общей площадью 103,1 кв.м., литер – А,  А2, кадастровый номер 74:18:010317:06:001831.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 103,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сатка, Челябинской области, пл. 1 мая, д. 6.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения на аукционе № 79 от 05.06.2017 ООО НПО «Зюраткуль купило в собственность у МО «Саткинский муниципальный район» нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Сатка Челябинской области, пл. 1 мая, д. 5, общей площадью 508,5 кв.м., этаж 1, 2.

Постановлением главы Саткинского городского поседения Челябинской области № 12 от 15.11.2018 ООО НПО «Зюраткуль» предоставлен в собственность за плату земельный участок, с кадастровым номером 74:18:0805065:1126, по адресу: 

<

...>, общей площадью 898 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номер 74:18:0805065:1126, является ООО НПО «Зюраткуль» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 № 02, площадь земельного участка составляет 898 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешённое использование для разрешения здания – туристической гостиницы, границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки земельного участка на учет 04.12.2017. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:18:0805040:1116.

С целью разрешения спора по месторасположению границ земельный участков сторон, помещений в здании, по делу суда первой инстанции была назначена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, № 365-08.2020 от 03.09.2020, эксперт пришел к выводам, что спорные помещения входили в площадь помещения, предаваемого в собственность ООО НПО «Зюраткуль», таким образом, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения на аукционе от 05.06.20017 № 79, собственность ООО НПО «Зюраткуль» перешло 33 помещения, общей площадь. 508,5 кв.м.

Также на момент приобретения ФИО2 нежилого здания по адресу: 

<

...>, в его состав входили подвал (помещение 1-3), Лит. А 1 этаж (помещение 1-2). Таким образом, в собственность ФИО2 перешло нежилое здание общей площадью 103,1 кв.м.

Площадь и состав помещений нежилого здания с кадастровым номером 74:18:0805065:1117 по адресу: 

<

...>,  по сведениям ЕГРН соответствует следующие сведения о площади и составе помещений: Литер А 1 этаж: помещение 1 площадью 61,4, помещение 2 площадью 6.3 кв.м.; подвал: помещение 1 площадью 28,2 кв.м.; помещение 2 площадью 3,2 кв.м.; помещение 3 площадью 4,1 кв.м.

Состав помещений, площадь, графическое описание нежилого здания по адресу: 

<

...>, соответствуют сведениями Технического паспорта на административное здание по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 08.09.2003 с измен. 23.12.2009.

Поскольку площади исследуемых нежилых зданий по сведениям ЕГРН соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, а также, поскольку экспертом установлено, что спорные помещения расположены в нежилом здании по адресу: 

<

...>, эксперт сделал вывод о том, что в ЕГРН недвижимости отсутствует реестровая ошибка в части площади объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:18:0805040:1116 и 74:18:0805065:1117.

Таким образом, ФИО2 фактически не владеет помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании реконструкции здания по адресу 

<

...> незаконной, об обязании восстановить положение существующие до нарушения путем сноса второго этажа над зданием с кадастровым номером 74:18:0805040:1116 расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом. 

В силу 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления № 10/22). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

При этом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие в действиях ответчика, противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на проведенную в рамках судебного дела № 2-4860 судебную строительно-техническую экспертизу, в ходе которой выявлен факт реконструкции подвальных помещений, в том числе проведения работ связанных с оголением «пяток» фундамента и частичным разрушением фундамента здания торгового центра, а также реконструкции кровли здания, а также имевшее место существенное увеличение площади помещений ответчика. 

Такая реконструкция, по мнению истца, является незаконной в соответствии со ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку произведена в отсутствие разрешительной документации, а выявленные нарушения (частичное разрушение фундамента, кровли) влекут угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе истца.

Учитывая, вступившие в законную силу Апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.02.2021 № 11-944/2021 по делу № 2-02/2020, а также проведенной в рамках вышеуказанного дела экспертизы, суд пришел к выводу, о том, что с учетом представленных и собранных по делу доказательств, суд, рассмотрев дело в порядке ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что действиями ответчика право собственности истца не нарушено, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав произведённой реконструкцией. Так в здании ответчика отсутствуют помещения принадлежащие ФИО2, зданию, принадлежащему ФИО6 статус объекта культурного наследия присвоен только в 2010 г. когда здание ответчика уже существовало. Доказательств того, что произведенными со стороны ответчика строительными работами нарушены права истца как собственника смежного земельного участка и объекта, не представлено. 

Также суд обращает внимание на то, что истцу не предоставлено право обращаться с иском в защиту неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Фактически истцом заявлено одно требование, так как требование об обязании восстановить помещение является производным.

При обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером  № 53 от 10.07.2018 на 6000 руб. и № 68 от 09.08.2018 на 6000 руб. (т. 1 л.д. 6-6а).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Межевой Саткинского района Челябинской области (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. уплаченную чеком-ордером № 68 от 09.08.2018 (т.1 л.д.6).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                                         Т.Н. Бесихина