ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17254/2015

г. Вологда

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская котельная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу № А66-17254/2015 (судья Нофал Л.В.),

                                                 у с т а н о в и л:

           муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 48 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>;                               далее - учреждение, МОУ СОШ № 48) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская котельная компания» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 533 611  руб. 24 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта от 28.08.2015                                   № 2015.312487 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2015 по 19.11.2015.

          Определениями от 04 мая 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение города Твери «Служба единого заказчика учреждений образования города Твери», Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», общество с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго», Управление образования администрации города Твери.

           Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу № А66-17254/2015  исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что исковые требования о взыскании неустойки при отсутствии доказательств заявлены необоснованно. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной  инстанции на тот факт, что истцом были изменены условия контракта, ухудшены условия труда. Считает, что нарушения сроков выполнения работ произошли по вине истца, а именно из-за отсутствия технической документации, необходимой для выполнения работ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 28.08.2015 № 2015.312487,  в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления МОУ СОШ № 48 и сдать выполненные работы (ее результаты) Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет                    4 312 010 руб. 04 коп. (четыре миллиона триста двенадцать тысяч десять руб.     04 коп.) с учетом НДС. При этом в пункте 2.2 определено, что в цену контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость доставки, погрузки и разгрузки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, своевременной уборки и вывоза строительного мусора с объекта, иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 2.4  установлены срок и порядок оплаты: оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Пунктом 3.1 согласован срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.09.2015 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта Подрядчик обязан организовать работу с учетом действующих у Заказчика правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, пожарной безопасности и пропускного режима.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что рабочими днями являются дни с понедельника по пятницу, нерабочими днями являются суббота и воскресенье и установленные статьей 112 Трудового кодекса РФ праздничные дни, в том числе праздничные дни, перенесенные Правительством РФ на рабочие дни.

Согласно пункту 4.4.10 контракта Подрядчик обязан после проведения монтажа оборудования и трубопроводов предоставить к моменту сдачи выполненных работ акт гидравлических испытаний, выданный теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 7.2.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы.

Как указано в пункте 7.2.3 контракта Подрядчик по окончании работ, но не позднее срока, установленного в пункте 3.1. настоящего контракта, направляет в адрес Заказчика уведомление о готовности передать результаты выполненной работы Заказчику. Одновременно с уведомлением Подрядчик предоставляет Заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет и счет-фактуру (для плательщиков НДС). Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления с приложенными к нему актами выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.2.4).

В силу пункта 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

 Размер ставки определяется по формуле СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 9.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.11.2015 №№1, 2, 3, 4, 5.

 Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом от 28.08.2015 № 2015.312487, Заказчик в претензии от 23.11.2015 №106 предложил Подрядчику уплатить неустойку.

Поскольку требование Заказчика об уплате неустойки Подрядчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с правилами частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка начислена истцом за период с 01.10.2015 по 19.11.2015 в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта от 28.08.2015 № 2015.312487 за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с условиями контракта  Подрядчик должен был завершить  работы до 30.09.2015 (включительно). Однако работы были завершены и переданы Заказчику лишь 19.11.2015.

С учетом того, что в процессе выполнения работ потребовалась корректировка проектной документации, ответственность за подготовку которой несет заказчик,  а подрядчик приостановил выполнение работ частично, суд первой инстанции снизил размер санкций на 20 % и взыскал с ответчика 401 016 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете не была учтена стоимость выполненных работ, были предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал на то, что поэтапная сдача-приемка работ  сторонами не осуществлялась; частично выполненные работы Заказчиком не могли быть использованы, поскольку система отопления может быть использована только после проведения монтажа всего оборудования и трубопроводов, входящих в систему, и осуществления гидравлических испытаний; для Заказчика имеет потребительскую ценность лишь конечный результат выполненных работ.

Доводам ответчика о том, что школа сократила время выполнения работ, суд первой инстанции также дал правильную оценку, справедливо указав на то, что  приказ Управления образования администрации г. Твери от 01.09.2015                № 882 «О проведении занятий с учащимися МОУ СОШ № 48 в здании МОУ СОШ № 45 и гимназии № 44» об организации общеобразовательного процесса для учащихся начальных классов МОУ СОШ № 48, а также приказ                               от 01.09.2015 № 206 по МОУ СОШ № 48, которым было запрещено проведение всех видов работ в присутствии учащихся в учебное время,  утвержден график проведения ремонтных работ с 14-00 до 19-00, дни работы - с понедельника по субботу, выходной воскресенье, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, поскольку не обладают свойствами чрезвычайности. В соответствии с пунктом 4.32 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, (в редакции Изменений № 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ                                    от 25.12.2013 № 72) в общеобразовательной организации и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся (пункт 1.4). Таким образом, при заключении контракта Подрядчик должен был учитывать указанные требования СанПиН 2.4.2.2821-10 и с их учетом принимать на себя обязательства по контракту, в том числе и по сроку выполнения работ.

Относительно ссылки апеллянта на просрочку выполнения работ по вине заказчика, который не представил техническую документацию, необходимую для выполнения работ, апелляционный суд отмечает, что именно с учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Тверской области снизил предъявленную к взысканию неустойку на 20 %.

Тот факт, что в проектную документацию вносились изменения в части подключения отопления бассейна, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Письмом от 01.10.2015 № 43 ООО «Тверская котельная компания» сообщило Заказчику о том, что в соответствии с проектом № 05-14 ТМ                         от 2014г.  подключение отопления бассейна прямой линией приведет к аварийной ситуации, так как отсутствует узел смещения, необходимо новое проектное решение, в связи с чем, Подрядчик вынужден приостановить работы. 

Письмом от 27.10.2015 № 93 Заказчик уведомил Подрядчика о получении нового проектного решения по тепловому пункту, согласованного с МУП «Сахарово», просил возобновить работу по капитальному ремонту теплового узла.

Между тем, как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

С учетом того, что Подрядчиком были приостановлены работы только по ремонту теплового узла, а другие работы выполнялись Подрядчиком вплоть до момента завершения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конечный срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, был нарушен Подрядчиком вне зависимости от необходимости корректировки проектной документации.

Поскольку указанная корректировка все-таки повлияла на продолжительность периода выполнения работ, арбитражный суд счел возможным снизить размер санкций на 20%.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, материалами дела не подтверждаются.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий контракта и положений нормативных актов, действующих в спорный период, судом проверен, у апелляционного суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая часть расчета не оспорена.

Условиями договора, согласованными в разделе 11, предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от цены контракта. Доводы апеллянта о том, что истец не направил требование об уплате денежных средств в банк-гарант, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям Контракта истец вправе самостоятельно исполнить обязательства, доводы относительно несоблюдения процедуры обращения с требованием к гаранту не изменяют права и обязанности сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу № А66-17254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская котельная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина