АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7230/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-12456/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А60-12456/2023 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.    

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее – общество «Евро-Трэйд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РЖД» 144 796 руб. 89 коп. убытков, понесенных в связи с утратой груза, в том числе                   134 552 руб. 20 коп. – стоимость недостающего груза, 10 244 руб. 69 коп. – размер подлежащей возврату провозной платы.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «ПНТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (далее – общество «ТМК Мета»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» от иска в части взыскания 39 817 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.         Иск удовлетворен. Взысканы с общества «РЖД» в пользу общества «Евро-Трэйд-Сервис» убытки в сумме 104 979 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда – оставить в силе.    

Податель жалобы ссылается на то, что недостача лома была выявлена после выдачи груза и зафиксирована в приемо-сдаточном акте, составленном без участия перевозчика. Таким образом, как указывает ответчик, материалами настоящего дела не подтвержден факт утраты груза в процессе перевозки.    

Кроме того, памятка приемосдатчика № 5351, подписанная представителем грузополучателя, свидетельствует о том, что на момент приемки вагона признаков изъятия груза из вагона не обнаружено.     

Общество «РЖД» полагает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о недогрузе, который допустил сам истец. При этом то обстоятельство, что перевозчик не воспользовался правом проверки груза, не исключает возможности искажения грузоотправителем сведений о массе груза при заполнении транспортной железнодорожной накладной.   

Общество «Евро-Трэйд-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с участием представителей сторон при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2022 на станции Мегион Свердловской ж.д. обществом «РЖД» (перевозчик) от общества «Евро-Трэйд-Сервис» (грузоотправитель) был принят к перевозке груз: лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве                     58 580 кг, в вагоне 61805107, назначением станция Первоуральск Свердловской ж.д. в адрес общества «ПНТЗ» (грузополучатель).

При отправлении груза в данном вагоне на станции отправления с общества «Евро-Трэйд-Сервис» была взыскана по указанной перевозке провозная плата в сумме 112 579 руб.

Груз (товар) в указанном вагоне по указанной накладной был отгружен обществом «Евро-Трэйд-Сервис» в адрес общества «ПНТЗ» по договору поставки № УК-167-18 от 04.06.2018 (далее – договор поставки), заключенному с обществом «ТМК МЕТА» (покупатель).    

Спецификацией от 01.10.2022 к указанному договору поставки поставщиком и покупателем определена цена товара и также предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя.   

Покупателем был составлен приемо-сдаточный акт от 02.11.2022                         № 47 762 (далее – ПСА), согласно которому были определен вид лома, цена и стоимость фактически оказавшегося груза и выявлено, что недостача груза против перевозочных документов составляет 5 330 кг (разница между весом груза по железнодорожной накладной, 58 580 кг, и весом груза, определенным в ПСА, 53 250 кг).

Договор поставки предусматривает оплату покупателем поставщику фактически поступившего товара; стоимость товара, утраченного в процессе перевозки, представляет собой неполученный поставщиком доход и прямые убытки (ущерб) поставщика.

Стоимость убытков общества «Евро-Трэйд-Сервис» от несохранной перевозки составила сумму 104 979 руб.

Неоплата данной суммы обществом «РЖД» послужила основанием для обращения общества «Евро-Трэйд-Сервис» в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт доступа к грузу в процессе перевозки и вину перевозчика в недостаче лома. При этом истец не обосновал, в чем именно заключается вина железной дороги в обнаруженной недостаче лома, полученного грузополучателем без замечаний по памятке приемосдатчика № 5351, подписанной сдающей и принимающей сторонами.  

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ общества «Евро-Трэйд-Сервис» от иска в части взыскания 39 817 руб. 89 коп. (истцом исключены требования в части взыскания провозной платы за перевозку утраченного груза, а также уменьшены размер и стоимость недостачи на процент засоренности груза). Производство по делу в указанной части прекращено.      

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в сумме           104 979 руб., суд апелляционной инстанции установил, что недостача груза произошла в процессе его перевозки после принятия груза от грузоотправителя и до его выдачи груза грузополучателю. Обстоятельства несохранности груза оформлены надлежащим образом актами общей формы и коммерческим актом. Выдача груза получателю произведена ответчиком с грубым нарушением требований нормативных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.      

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и                              393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).  

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).      

При применении статьи 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).      

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статья 41 УЖТ РФ устанавливает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества груза в случаях: прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытия груза с признаками недостачи при перевозке груза в открытом подвижном составе.

В силу статьи 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Статья 119 УЖТ РФ обязывает перевозчика удостоверить несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе коммерческим актом и выдать акт грузополучателю. 

Согласно статье 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в том числе в следующих случаях:

- прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

- прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

- прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Перевозчик немедленно уведомляет представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки груза с признаками хищения.

В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт (статья 42 УЖТ РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что полувагон подвижного состава, перевозящий лом черных металлов по своему определению, техническим и конструктивным характеристикам является открытым подвижным составом с возможностью доступа к грузу в процессе перевозки.  

Как указал апелляционный суд, 19.10.2022 (спустя 3 суток с даты приема вагона с грузом к отправлению 16.10.2022) ответчиком зафиксирована недостача 5,2 тонны груза в вагоне с оформлением этого факта актом общей формы на станции Войновка Свердловской ж.д. № 79040-5-3/8791.                             В отсутствие препятствий к перевозке вагон с грузом отправлен до места назначения.

Впоследствии, 21.10.2022 (спустя 5 суток с даты приема вагона с грузом к отправлению), вагон отцеплен ответчиком на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. с оформлением актов общей формы                    №№ 78000-В-111/48838, 11/4865, 1/2372 на обнаружение в вагоне коммерческой неисправности, а также о выемке груза, частичном отсутствии металлических листов, закрывающих груз, понижении погрузки от основного уровня, подтверждении недостачи груза. 

Далее, 22.10.2022 на станции Екатеринбург-Сортировочный составлены акт общей формы № 11/4893 и коммерческий акт № СВР2202237/493.  

Исследовав представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции признал, что сведения указанных актов подтверждают факт недостачи груза, наличия выемки груза, частичного отсутствия металлических листов, закрывающих груз, понижением погрузки от основного уровня, то есть наличия прямых признаков хищения и утраты в пути следования.

О составлении вышеуказанных актов общей формы и коммерческого акта в графу 89 «Отметки перевозчика» железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ930829 ответчиком-перевозчиком внесены соответствующие отметки, сведения, указания. 

Кроме того, как указал апелляционный суд, ответчик в соответствии с требованиями статьи 41 УЖТ РФ уведомил представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки груза с признаками хищения.

Линейным отделом Министерства внутренних дел России на станции Екатеринбург-Пассажирский по факту совершения хищения из полувагона 61805107 возбуждено уголовное дело № 12201009802000345, постановлениями по которому подтвержден факт хищения груза в пути следования от ст. Мегион до ст. Первоуральск Свердловской ж.д., общество «Евро-Трэйд-Сервис» признано потерпевшим лицом. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, будучи извещенным о составлении в пути следования груза актов общей формы и коммерческого акта о наличии обстоятельств, обязывающих перевозчика выдать груз, грузополучатель дополнительно направил начальнику станции Первоуральск обращение о выдаче груза с проверкой, составлении и выдаче коммерческого акта. На данное обращение начальник станции назначения Первоуральск ответил отказом. 

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства опровергают доводы ответчика о выдаче груза без претензий со стороны грузополучателя и об отсутствии замечаний к перевозчику ввиду подписания памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 5351. Подписание памятки сторонами само по себе аннулирует ранее составленные в пути следования документы о недостаче и утрате груза – акты общей формы и коммерческий акт.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в кассационной жалобе о недоказанности факта утраты груза в процессе перевозки подлежат отклонению.   Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А60-12456/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Д.И. Мындря