Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8959/2021

29 июня 2021  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО2, действующего по доверенности б/н от 02.11.2020, от заинтересованного лица - ФИО3, действующего по доверенности № 207 от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 26.02.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 066/04/14.49-232/2021, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.05.2021 отложено предварительное судебное  заседание и назначено судебное заседание на 22.06.2021.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали позиции, изложенные ими в заявлении  и в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между АО «СКБ «Турбина» (поставщик) и АО «Научно-производственное корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен         договор № 1418187317522020119003114/3607к/429 в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора  поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и сроках передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель - принять ее и оплатить.

Поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного контракта от 28.02.2014 № 1418187317522020119003114/3/3/6/28-2014-ДГОЗ (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, качество изготовленной продукции должно соответствовать ТУ, указанному в спецификациях и удостоверяется документом качества ОТК Поставщика и 751 ВП Минобороны России.

В соответствии со спецификацией, поставке подлежали изделия: «Электропневмоклапан ЭПК 219-09-сб319 (219-09-сб319 ТУ)» и «Агрегат питания АП18Т (АП18Т.00.00.000 ТУ)».

Во исполнение договора, АО «СКБ «Турбина» поставило 30.04.2020 в АО «НПК «Уралвагонзавод» изделие «Агрегат питания АП18Т», которое входит в состав изделий Т-15 (Ю-12), изготавливаемых АО «НПК «Уралвагонзавод» (товарная накладная № 56 от 30.04.2020).

При проведении в АО «НПК «Уралвагонзавод» предъявительских испытаний Т-15 (Ю-12), с уже установленным агрегатом питания АП18Т (зав. № 2Щ03ХТ0009), выявлен дефект - «течь масла по штуцеру трубопровода отвода масла от газогенератора (под выхлопным патрубком)».

АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес директора по качеству АО «СКБ «Турбина» письмо от 10.08.2020 № 9-31/1177, в котором уведомило, что в процессе стационарных испытаний изделия Т-15 (Ю-12) при проверке работы агрегата питания АП18Т № 2Щ03ХТ0009 обнаружена течь масла по штуцеру трубопровода отвода масла от газогенератора (под выхлопным патрубком). Наработка: 0,2 час. Этим же письмом вызваны специалисты АО «СКБ «Турбина» для решения вопроса по данному агрегату питания.

Ответным письмом (исх. № 67/2448 ст 11.08.2020) АО «СКБ «Турбина» сообщило, что для восстановления агрегата питания АП18Т командируются представители АО «СКБ «Турбина» - начальник отдела и инженер.

В техническом акте от 14.08.2020 № 603 о результатах предъявительских испытаний изделия Т-15 (Ю-12) в п. 9-10 указано место и время обнаружения дефекта и описание дефекта: при проверке работы агрегата питания обнаружена течь масла по штуцеру трубопровода отвода масла от газогенератора (под выхлопным патрубком). Наработка: 0,2 час.

Согласно пункту 15 акта от 14.08.2020 № 603, дефектные детали переданы в АО «СКБ «Турбина» для исследования.

В соответствии с результатами исследования АО «СКБ «Турбина» (Лаборатория металлографии № 35 от 28.08.2020) установлено, что в результате работы изменился размер (ширина) деталей, термообработка (отжиг) на деталях отсутствует.

Согласно акту АО «СКБ «Турбина», проверки технического состояния от 01.09.2020 № 31/03-2020 установлено отсутствие термообработки (отжига) колец № 13-1-1, что не соответствует технологическому процессу.

Течь масла по штуцеру трубопровода отвода масла от газогенератора (под выхлопным патрубком) возникла вследствие нарушения герметичности уплотнительного соединения по причине отсутствие термообработки (отжига).

Таким образом, был установлен производственный характер дефекта.

Указанный дефект был устранен работниками АО «СКБ «Турбина» путём замены деталей на годные из ремфонда поставщика согласно требованиям эксплуатационной документации.

Согласно маршрутной карте № 359296/2019-2 05.03.2020 изделие должно было пройти технологическую операцию «термическая обработка», однако данная операция не была выполнена.

С учетом указанного, антимонопольным органом установлено, что АО «СКБ «Турбина» при исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

По факту выявленного нарушения 26.01.2021 антимонопольным органом в отношении АО «СКБ «Турбина» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением от 26.02.2021 по делу № 066/04/14.49-232/2021  АО «СКБ «Турбина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФГУП «ПСЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1489 от 25.12.2014 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. 

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее – Положение №1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ) технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  техническим регулированием признается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что качество изготовленной продукции должно соответствовать ТУ, указанному в спецификациях и удостоверяется документом качества ОТК Поставщика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ, оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ, оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Одной из форм оценки соответствия пп. б) п. 5 Положения № 1036 являются: испытания.

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формы оценки соответствия устанавливаются в государственном контракте (договоре) с учетом суммарного риска недостоверной оценки соответствия и вреда при создании и применении (эксплуатации, хранении, транспортировке, утилизации) оборонной продукции (работ, услуг) в мирное время, а также ее технической сложности и значимости для нужд обороны страны и безопасности государства.

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (п. 6 Положения № 1036).

К документам по стандартизации относятся стандарты организаций, в том числе технические условия (п. 3 ст. 14 Федерального закона № 162-ФЗ).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (п. 15 ст. 2 Федерального закона № 162-ФЗ).

Технической документацией, содержащей необходимые требования к производимым АО «СКБ «Турбина» агрегатам питания являются технические условия АП18Т.00.00.000ТУ.

Согласно пункту 1 технических условий АП18Т.00.00.000ТУ, агрегат питания должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и комплекта документации согласно спецификации АП18Т. 00.00.000ТУ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 АП18Т.00.00.000ТУ для контроля качества и приемки агрегата питания должны проводиться следующие категории контрольных испытаний:

а) предъявительские;

б) приемосдаточные;

в) периодические;

г) типовые.

Контроль качества и приемки продукции должен предусматривать: контроль технологических операций изготовления и испытания агрегатов питания в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества предприятия; проведение приемосдаточных испытаний и приемки агрегатов, предназначенных для поставки (пункт 4.2.1 АП18Т.00.00.000ТУ).

Согласно пункту 4.2.2 АП18Т.00.00.000ТУ, приемку полностью укомплектованного агрегата питания осуществляют по получению извещения, оформленного по форме 1 приложения Д ГОСТ РВ 15.307.

Основанием для принятия решения о приемке агрегата питания являются положительные результаты его приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией (пункт 4.2.3 АП18Т.00.00.000ТУ).

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно ГОСТ РВ 15.307-2002, изделие военной техники (далее - ВТ) - техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск (п. 3.1.14).

Составная часть образца (комплекса, системы) ВТ - самостоятельная часть изделия ВТ, предназначенная для выполнения определенных технических функций в составе образца (комплекса, системы) ВТ, представляющей собой совокупность сборочных единиц и (или) деталей, объединенных общим конструктивным (схемным) решением (п. 3,1.17).

Комплектующее изделие межотраслевого применения - изделие военной техники, предназначенное для выполнения определенных технических функций в составе изделий ВТ или их составных частей, создаваемое не для конкретного изделия ВТ по самостоятельным комплектам конструкторской и технологической документации и не подвергаемое изменениям в процессе создания изделий ВТ, в которых его применяют (п. 3.1.18).

Согласно статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ, «продукция» - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пункта 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний:

- квалификационные испытания (проводимые по ГОСТ В 15.301);

- приемосдаточные испытания (ПСИ);

- периодические испытания;

- типовые испытания.

Приемосдаточные испытания - контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504) (п. 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Формами оценки соответствия гш. «г» и пп. «е» п. 5 Положения № 1036, также являются: контроль качества и приемка (государственная приемка).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции.

Согласно пункту 3 Положения №1036 «представительство заказчика» - представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого федерального органа исполнительной власти.

Контроль качества и приемку военной продукции в АО «СКБ «Турбина» осуществляет 751 военное представительство Министерства обороны РФ (далее - 751 ВП МО РФ) в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее  - Положение № 804).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке, военные представительства, в соответствии с пунктом 9 Положения № 804, обязаны проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, АО «СКБ «Турбина» поставило 30.04.2020 в АО «НПК «Уралвагонзавод» изделие «Агрегат питания» (зав. № 2Щ03ХТ0009), которое входит в состав изделий Т-15 (Ю-12), изготавливаемых АО «НПК «Уралвагонзавод» (товарная накладная № 56 от 30.04.2020).

При проведении в АО «НПК «Уралвагонзавод» предъявительских испытаний, с уже установленным агрегатом питания, выявлен дефект продукции, что отражено в техническом акте от 14.08.2020 № 603 о результатах предъявительских испытаний изделия.

Согласно пункту 15 акта от 14.08.2020 № 603, дефектные детали переданы в АО «СКБ «Турбина» для исследования.

В соответствии с результатами исследования установлено отсутствие термообработки (отжига) деталей, что не соответствует технологическому процессу.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что АО «СКБ «Турбина» допущено нарушение технологического процесса при изготовлении агрегата питания, что привело к производственному дефекту данного изделия, а также, что в процессе изготовления данных изделий АО «СКБ «Турбина» входило в кооперацию головного исполнителя государственного оборонного заказа и на него распространяются требования законодательства в данной сфере, в том числе ответственность за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Указанный дефект устранен работниками АО «СКБ «Турбина» путём замены деталей на годные из ремфонда поставщика согласно требованиям эксплуатационной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения АО «СКБ «Турбина» обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

С учетом указанного, суд полагает, что объективная сторона правонарушения антимонопольным органом установлена обоснованно. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является изготовитель, поставщик оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под головным исполнителем  понимается  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); под кооперацией головного исполнителя понимается - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

АО «СКБ «Турбина»  входит в кооперацию головного исполнителя и участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных определений Закона о гособоронзаказе, АО «СКБ «Турбина» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, следовательно, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у АО «СКБ «Турбина» имелась возможность для соблюдения технологического процесса при изготовлении «Агрегат питания АП18Т».

Доказательства обратного в материалах дела не представлены. 

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий общества, в тексте оспоренного постановления отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент принятия спорного постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

 Утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что особый публично-правовой статус юридических лиц, деятельность которых связана с исполнением государственного оборонного заказа обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения в данной области.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, при которых спорное правонарушение может быть оценено как незначительное. 

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела  предусмотренный статьей 14.49 КоАП РФ размер штрафа 700 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. 

Судом принимается во внимание характер спорного нарушения, то обстоятельство, что иных отягчающих вину обстоятельств не установлено, после выполнения необходимых мероприятий, приемка изделий была возобновлена, а также, что обществом данное правонарушения совершено впервые.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.02.2021 по делу № 066/04/14.49-232/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить, назначенное акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа снизить до размера 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        В.В. Добронравов