СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12704/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 10741/21(10)) на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-12704/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малена» (ОГРН  

<

***>) заявление ООО «Золотая Нива» о выдаче исполнительного листа  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу А4533286/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Малена» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ОГРН 

<

***>) взыскано 2 846 952 рубля 05 копеек задолженности.  

 13 мая 2021 г. возбуждено дело о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 г. по делу № № А45-12704/2021  включено требование ООО «Золотая нива» в размере 3 057 310,45 рублей, из них: 2  

846 952,05 рублей основной долг, 210 358,40 рублей проценты, в реестр требований  кредиторов должника ООО «Малена» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 г.,  оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.04.2023 г. по делу А45-12704/2021 ФИО1 и  ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО "Малена" (ИНН 

<

***>) солидарно в размере 4 127  619,69 руб., а также мораторные проценты на сумму 2 846 952,05 руб. по ставке 5%  годовых с 30.11.2022 г. до даты погашения настоящего требования.  

 10.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ООО «Золотая Нива» о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малена».  

 Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену взыскателя ООО «Малена» на ООО «Золотая Нива» с правом требования к ФИО1, ФИО2 денежных  средств в размере 3 274 296,89 рублей, а также мораторных процентов. Выдал ООО  "Золотая Нива" исполнительный лист следующего содержания: "Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая  Нива" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 274  296,89 рублей, а также мораторные проценты на сумму 2 846 952,05 рубля по ставке 5 % годовых с 30.11.2022 г. до даты погашения настоящего требования».  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 Указав, что при рассмотрении основного спора в рамках дела № А4533286/2020, ФИО1 как третье лицо, отвечающее своим имуществом перед  ответчиком, участия не принимал, в дело не привлекался, итоговое решение ему не  направлялось. В связи с принятием судом апелляционной жалобы , полагает, что  проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда Новосибир- 

ской области по делу А45-33286/2020 из-за мнимости сделки, акта приема-передачи  КРС находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми заявлениями ООО «Золотая нива» о выдаче в рамках дела о несостоятельности( банкротстве) ООО «Малена» исполнительного листа в отношении должника. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство о приостановлении, поданное ФИО1 и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной  жалобы на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-33286/2020, подачей жалобы в Конституционный суд в отношении определения Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33286/2020,  приостановлением исполнения определения от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12704/2021.  

ООО «Золотая нива» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, учитывая, что  оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания судом не установлено, подача кассационной жалобы, приостановление исполнения определения  

не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, оснований  для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа  ООО «Золотая Нива» указало, что выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что кредитор  выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена  статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

 Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (пункт 1).  

 В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо  привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;  

 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора  (пункт 2).  

 По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и  направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

 Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи  (пункт 3).  

 На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи,  и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с  указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;  

 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как  взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4). К кредитору, который выбрал способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требо- 

вания о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Золотая нива» выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде  уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

 Конкурсным управляющим был подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 03.02.2023, представлен в суд.  

 Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после  прекращения производства по делу.  

 При этом введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о  банкротстве и принятие пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о  банкротстве.  

 Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проверив материалы дела, учитывая, что кредитор выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно  произвел уступку кредитору этого требования в размере требования кредитора,  включенного в реестр кредиторской задолженности.  

 Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство о приостановлении, поданное ФИО1 и удовлетворил заявление о  выдаче исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется за  необоснованностью.  

 Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по  настоящему заявление, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении ходатайства.  

 Суд указал, что рассмотрение одного дела до разрешения другого является  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

 Приведенные ФИО1 доводы в заявлении о приостановлении производства по заявлению (подача апелляционной жалобы на решение суда от  24.02.2021 г. по делу № А45-33286/2020, подача кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 г. и Постановление  Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.04.2023 г. по настоящему делу), судом отклонены, так как не являются препятствием к рассмотрению заявления ООО "Золотая Нива" о правопреемстве.  

 Во - первых, факт процессуальной замены кредитора не влияет на размер и  основания задолженности должника.  

 Во – вторых, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания договора недействительным,  судебный акт, принятый по обособленному спору, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.  

 Ссылка подателя жалобы о том, что при рассмотрении основного спора в рамках дела № А45-33286/2020, ФИО1 как третье лицо, отвечающее своим  имуществом перед ответчиком, участия не принимал, в дело не привлекался, итоговое решение ему не направлялось, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной.  

 Кроме того, суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о  том, что ФИО1 предпринимает попытки для необоснованного затягивания  спора, что при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, установлено отчуждение ФИО1 объектов недвижимого имущества по договорам дарения в 2022 году.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-12704/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Л.Н. Апциаури   Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна