﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-793/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А60-19585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ахметшиной Светланы Викторовны и Штанько Владимира Юрьевича, Байбородовой Натальи Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-19585/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Штанько В.Ю. - Руденко А.С. (доверенность от 29.07.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» (далее-общество Коммунальная служба «Мой дом») - Осадчук М.Ю. (доверенность от 02.11.2020, паспорт)

муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее-МУП «Тагилэнерго»)- Гарина Н.Г. (доверенность от 02.12.2020, паспорт).

МУП «Тагилэнерго» (истец) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Байбородовой Натальи Петровны, Тарасова Вадима Васильевича, Левитской Ирины Борисовны, Ахметшиной Светланы Викторовны, Штанько Владимира Юрьевича, общества Коммунальная служба «Мой дом» (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников  жилья «Фаворит» (далее-ТСЖ «Фаворит») и взыскании с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу МУП «Тагилэнерго» денежных средств в размере 9 690 953 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020  производство по делу № А60-19585/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Ахметшина С.В., Штанько В.Ю. и                  Байбородова Н.П. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно  пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.  С точки зрения кассаторов, учитывая, что МУП «Тагилэнерго» ранее заявлял требование о привлечении лиц контролирующих ТСЖ «Фаворит» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В отзывах на кассационные жалобы МУП «Тагилэнерго» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

           Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 ТСЖ «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович. 

В рамках  дела  о  банкротстве  ТСЖ «Фаворит» 19.04.2018  конкурсный управляющий должником Рохлин Е.Б. обратился с  заявлением о привлечении указанных выше лиц, как контролирующих должника, к субсидиарной ответственности,  указанное   заявление  принято  судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 производство по делу №60-26/2017 о банкротстве ТСЖ «Фаворит» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дело о банкротстве  ТСЖ «Фаворит» прекращено, суд определением от 18.01.2019 прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

МУП «Тагилэнерго», являясь заявителем и кредитором в деле о банкротстве ТСЖ «Фаворит», обратилось с настоящим иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке искового производства.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в деле о банкротстве ТСЖ «Фаворит» (№ А60-26/2017) в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности участвовали те же лица, предмет и основания привлечения к субсидиарной ответственности были те же.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Оснований для  отмены постановления апелляционного суда суд округа не усматривает.

  Согласно пункту 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

  В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом   случае  апелляционным судом установлено, что производство по заявлению конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о банкротстве прекращено судом в связи с прекращением производства по самому делу о банкротстве ТСЖ «Фаворит», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о банкротстве рассмотрено по существу не было, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основаниями к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителей прекращение производства по  заявлению о  привлечении  контролирующих  лиц  к субсидиарной  ответственности  в рамках  дела  о  банкротстве  в связи  с прекращением производства дела  о банкротстве  не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно по существу разрешен судом.

   Прекращение производства по настоящему заявлению фактически приведет к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот  28.12.2020 по делу № А60-19585/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметшиной Светланы Викторовны и Штанько Владимира Юрьевича, Байбородовой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова