ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3204/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 года

15АП-15723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Н.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-3204/2020 

по иску ООО «ЧОО «Кубань-Безопасность» 

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кубань-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 58/О-2016 от 13.10.2016 в размере 4796 руб. 77 коп., задолженности за переданное оборудование в размере 18950 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 65-66).

Решением от 17.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4796 руб. 77 коп. основного долга по договору оказания услуг № 58/О-2016 от 13.10.2016, 18950 рублей за переданное оборудование.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору № 58/О-2016 от 13.10.2016. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. Задолженность за переданное в безвозмездное пользование оборудование не оплачена. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт оказанных услуг подписан ответчиком с возражениями по качеству и количеству оказанных услуг. В ответе на досудебную претензию ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. Услуги по договору № 58/О-2016 от 13.10.2016 оплачены ответчиком в полном объеме, платежным поручением № 32 от 04.02.2020 произведена оплата услуг в размере 4203 руб. 23 коп. Основания для взыскания задолженности в размере 18950 рублей отсутствуют, поскольку имущество не передавалось ответчику. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора № 58/О-2016 от 13.10.2016 относительно объектов, расположенных по следующим адресам: ул. Стасова, 121, ул. Селезнева, 4/13, корпус 2. Оборудование в помещении по ул. Селезнева, 4/13, корпус 2 демонтировано сотрудниками истца 31.10.2019. У ответчика отсутствует возможность самостоятельно произвести демонтаж оборудования в связи с отсутствием специальных знаний. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился. ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 между ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № 58/О-2016 (л.д. 8-15), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора.

В приложении № 1 к договору (л.д. 14) стороны согласовали наименование объектов, дату постановки объектов на пульт, вид услуг, часы охраны, а также стоимость услуг в размере 1500 рублей в месяц.

По акту № 1 от 13.10.2016 (л.д. 15) индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано следующее оборудование, комплектующие и техническая документация: Мираж GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1475 рублей.

Заказчик в случае расторжения договора № 58 об оказании охранных услуг от 13.10.2016 обязался вернуть исполнителю в течение пяти рабочих дней вышеперечисленное оборудование в целости, сохранности и в рабочем состоянии. В случае невозможности передать вышеуказанное оборудование (по причине его отсутствия, неработоспособности, внешних повреждений или иных случаях), заказчик обязан оплатить исполнителю в течение десяти рабочих дней сумму в размере 9475 рублей. 

Между сторонами 04.12.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 58/О-2016 от 13.10.2016 (л.д. 16), согласно которому стороны  пришли к соглашению о повышении абонентской паты за оказание охранных услуг в связи с увеличением количества охраняемых объектов, с 10.12.2018. С 04.12.2018 утверждено и введено в действие приложение № 1 к договору (перечень № 2).

В приложении № 1 к договору (л.д. 18) согласовано наименование объектов, дата постановки объектов на пульт, вид услуг, часы охраны, а также стоимость услуг в размере 3000 рублей в месяц.

По акту № 2 от 04.12.2018 (л.д. 17) индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано следующее оборудование, комплектующие и техническая документация: Мираж GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1475 рублей.

Заказчик в случае расторжения договора № 58 об оказании охранных услуг от 13.10.2016 обязался вернуть исполнителю в течение пяти рабочих дней вышеперечисленное оборудование в целости, сохранности и в рабочем состоянии. В случае невозможности передать вышеуказанное оборудование (по причине его отсутствия, неработоспособности, внешних повреждений или иных случаях), заказчик обязан оплатить исполнителю в течение десяти рабочих дней сумму в размере 9475 рублей. 

Во исполнение названного договора ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" в период с октября 2019 по декабрь 2019 года оказало заказчику охранные услуги на общую сумму 9000 рублей. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 995 от 31.10.2019, № 1139 от 30.11.2019, № 1227 от 31.12.2019 (л.д. 22, 24, 26). Акты индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписаны.

Платежным поручением № 32 от 04.02.2020 (л.д. 51) ФИО2 произведена оплата за услуги охраны по актам № 995 от 31.10.2019, № 1139 от 30.11.2019 в размере 4203 руб. 23 коп. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате охранных услуг в полном объеме, а также неисполнением обязательств по оплате задолженности за переданное оборудование, ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт оказанных услуг подписан ответчиком с возражениями по качеству и количеству оказанных услуг. В ответе на досудебную претензию ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. Услуги по договору № 58/О-2016 от 13.10.2016 оплачены ответчиком в полном объеме, платежным поручением № 32 от 04.02.2020 произведена оплата услуг в размере 4203 руб. 23 коп.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 995 от 31.10.2019, № 1139 от 30.11.2019, № 1227 от 31.12.2019 (л.д. 22, 24, 26). Акты индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписаны.

Акты направлены в адрес ФИО2 24.12.2019, 21.01.2020, о чем свидетельствуют описи вложений и почтовые квитанции (л.д. 7, 19). 

Платежным поручением № 32 от 04.02.2020 (л.д. 51) ФИО2 произведена оплата услуг в размере 4203 руб. 23 коп. В назначении платежа в платежном поручении указано: "Оплата за услуги охраны по акту 995 от 31.10.2019 и по акту 1139 от 30.11.2019". 

В ответе на досудебную претензию № 1 от 22.01.2020 (л.д. 52-53) ФИО2 сообщила ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" о том, что услуги охраны объектов, расположенных по адресам: ул. Селезнева, 4/13, ул. Стасова, 121, прекратились по инициативе общества 29.10.2019 и 26.11.2019 соответственно. Оборудование по ул. Селезнева, 4/13 демонтировано сотрудниками ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" 31.10.2019. Письмо направлено в адрес общества 25.01.2020 (л.д. 54).

В соответствии с перечнем № 2 (приложение № 1 к договору – л.д. 18) охраняемые объекты в рамках спорного договора расположены по адресу: 

<

...> 

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

В спорный период заказчиком не заявлялось претензий относительного того, что услуги не оказываются.

Документальное подтверждение демонтажа оборудования не представлено. 

Доказательства того, что ФИО2 отказалась от договора оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены. При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Довод заявителя о том, что основания для взыскания задолженности в размере 18950 рублей отсутствуют, поскольку имущество не передано, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По акту № 1 от 13.10.2016 (л.д. 15) индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано следующее оборудование, комплектующие и техническая документация: Мираж GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1475 рублей.

По акту № 2 от 04.12.2018 (л.д. 17) индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано следующее оборудование, комплектующие и техническая документация: Мираж GSM-M4-01 охранный контрольно-передающий прибор в количестве 1 шт. на сумму 8000 рублей; Астра-Р комплект тревожной сигнализации в количестве 1 комплекта на сумму 1475 рублей.

Акты подписаны со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 без замечаний и возражений. 

По условиям названных выше актов заказчик в случае расторжения договора № 58 об оказании охранных услуг от 13.10.2016 обязался вернуть исполнителю в течение пяти рабочих дней вышеперечисленное оборудование в целости, сохранности и в рабочем состоянии. В случае невозможности передать вышеуказанное оборудование (по причине его отсутствия, неработоспособности, внешних повреждений или иных случаях), заказчик обязан оплатить исполнителю в течение десяти рабочих дней сумму в размере 9475 рублей. 

Доказательства возврата оборудования ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" по акту в материалы дела не представлены. 

Доказательств того, что общество уклонялось от приема спорного оборудования, в деле не имеется.

Размер задолженности за переданное оборудование определен в соответствии с условиями, согласованными в актах № 1 от 13.10.2016, № 2 от 04.12.2018.

Поскольку доказательства оплаты денежных средств в размере 18950 рублей за переданное оборудование в соответствии с условиями актов № 1 от 13.10.2016, № 2 от 04.12.2018 в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-3204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.