536/2017-80624(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48179/17

27 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МУП Серпуховского муниципального района «УЖХ» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

от АО «Региональная энергетическая компания» – представитель  ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП  Серпуховского муниципального района «УЖХ» на решение Арбитражного  суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-48179/17,  принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "Региональная  энергетическая компания" к МУП Серпуховского муниципального района  "УЖХ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (далее  – АО «РЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Серпуховского муниципального района «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании  2 049 211 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 296 671 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.79-80).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по  делу № А41-48179/17 с ответчика в пользу истца взыскано 2 049 211 рублей  55 копеек, а также 74 740 рублей 08 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (л.д.96-97).  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен его статус  исполнителя коммунальных услуг, задолженность населения за  потребленные коммунальные услуги.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного  о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  у управлении предприятия находятся жилой фонд - многоквартирные дома,  расположенные в поселке Оболенск.  

В период с января по октябрь 2016 года обществом проводился осмотр  электроустановок, расположенных в многоквартирных домах.  

В результате проверок установлено потребление электрической энергии  в отсутствие заключенного в установленном порядке договора  энергоснабжения.  

Результаты проверок отражены в актах от 31.01.2016 № 28, от 29.02.2016   № 2, от 31.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5,  от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 03.10.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10  (л.д.7-33) о бездоговорном потребления электрической энергии,  составленными и подписанными с участием представителей предприятия и  общества.  

Согласно приложенным к актам расчету, общая стоимость  бездоговорного потребления электроэнергии составила 2 049 211 рублей 55  копеек.  

Поскольку претензия общества от 03.03.2017 № 0303/17 (л.д.35-36) с  требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без  удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими  денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обязанности предприятия произвести оплату потребленной в отсутствие  договора электрической энергии, объем которой определен расчетным  методом согласно Основным положениям функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  

Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442).  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической  энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10  пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального  закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты  применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному  кодексу Российской Федерации.  

Соответственно, положения пункта 84 Основных положений № 442  подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей  Жилищному кодексу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям  определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых  актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в  судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на  управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в  отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные  ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей  организации.  

Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному  потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению  этих ресурсов на общедомовые нужды.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда  абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,  использующий энергию для бытового потребления, договор считается  заключенным с момента первого фактического подключения абонента в  установленном порядке к присоединенной сети.  

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного  законодательства исключается возможность определения объема  подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса  каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих  фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за  бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным  

законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442,  предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у  которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей  организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической  энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой  длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не  подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и  сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской  Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления  коммунальных услуг гражданам.  

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу  вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства  бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг  коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с  исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего  коммунального ресурса.  

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости  коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя  письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит  ресурсоснабжающей организации.  

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отказе обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку истец не  

вправе взыскивать с управляющей многоквартирным домом организации  стоимость коммунального ресурса на основании порядка определения  стоимости коммунального ресурса противоречащего Жилищному кодексу  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской  области от 01.09.2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы предприятия по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат отнесению на общества.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 01 сентября 2017 года по делу № А41-48179/17 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с АО «Региональная энергетическая компания» в пользу  МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного  хозяйства» 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Н.Н. ФИО3 Ханашевич