АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39929/2024

г. Новосибирск

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А.,  рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

об обязании произвести возврат денежных средств, собранных с собственников с 31.12.2020 г. по 31.12.2023 г. МКД по адресу 

<

...> по статье «текущий ремонт» в размере 567 950 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 31.07.2024, диплом, паспорт (14-28.07.2025);

ответчика: ФИО2 (онлайн), доверенность № 8 от 20.01.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (далее – истец, ООО УК «Платформа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ответчик, ООО УК «Дзержинец») об обязании произвести возврат денежных средств, собранных с собственников с 31.12.2020 г. по 31.12.2023 г. МКД по адресу 

<

...> по статье «текущий ремонт» в размере 567 950 рублей 40 копеек.

В судебном заседании 14.07.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.07.2025, до 05.08.2025.

Истец в судебное заседание 05.098.2025 не явился,  требования не уточнил, ходатайством от 05.08.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести итоговый судебный акт.

Ответчик не возражал против частичного  удовлетворения исковых требований в связи с уплатой части задолженности по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений МКД по адресу 

<

...> от 13.11.2023 г. вышеуказанный МКД передан в управление ООО УК «Платформа». 

13.11.2023   между ООО УК «Платформа» и собственниками помещений МКД по адресу 

<

...> заключен Договор № 1К управления многоквартирным домом. 

Приказом Государственной жилищной инспекции № 9689/10 от 12.12.2023 г. в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о МКД по адресу 

<

...> по управлению, которым начал осуществлять лицензиат ООО УК «Платформа» с 01.01.2024 г. 

По расчету истца за три года отчетного периода ООО УК «Дзержинец» собранно с собственников МКД по адресу 

<

...> по статье «текущий ремонт» - 567 950,4 руб. (2629,4 м2 * 6р*36). 

10.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлен последним без удовлетворения.

Так как неизрасходованные денежные средства истцу не перечислены, то ООО УК «Платформа» в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье "текущий ремонт", перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающих частичное перечисление денежных средств в адрес истца.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 297 126 руб. 36 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 297 126 руб. 36 коп., а также   расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 473 руб. 83 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина