СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2732/2025-ГК

г. Пермь

28 апреля 2025 года

Дело № А60-48707/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, диплом, паспорт;  

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года   

по делу № А60-48707/2024 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства», Свердловский отдел Свердловской дирекции по  

энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российский железные дороги»,  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании задолженности за потребленную в марте 2024 года электроэнергию по договору от 01.07.2012 № 62552 в сумме 187 310 руб. 65 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 84 руб. 60 коп.  

Определением от 03.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.11.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства», Свердловский отдел Свердловской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российский железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 187 310 руб. 65 коп. основного долга, 6 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 84 руб. 60 коп. почтовых расходов; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 096 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности факта подключения насоса к общедомовым сетям; ошибочном применении судом положений об учётном потреблении при рассмотрении спора о безучётном потреблении (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает надлежащим ответчиком по делу МУП «Водоканал», фактически эксплуатирующее спорное оборудование.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец и третье лицо, Свердловский отдел Свердловской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российский железные дороги», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Ответчик и привлечённые к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Заявленное третьим лицом, Свердловским отделом Свердловской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги», письменное ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2012 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заключен договор энергоснабжения № 62552, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).  

Ответчику к оплате предъявлен объем безучетного потребления электрической энергии, выявленного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.  

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав в  

судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.  

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая  

сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.  

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению на основании следующего.  

Как следует из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления.  

Факт безучетного потребления, оформленный актом от 13.02.2024, выявлен на внутридомовых сетях указанного многоквартирного дома: осмотр проведен в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ввод № 2, установлено, что в подвале многоквартирного дома было выявлено подключение кабеля к сетям многоквартирного дома до общедомового прибора учета. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Как следует из пояснений ответчика, данный кабель был присоединен в связи с установкой насоса ХВС на сетях многоквартирного дома.  

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) факт безучетного потребления выявлен именно на внутридомовых сетях, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.  

Доказательств того, что спорное оборудование присоединено к каким-либо иным сетям, не внутридомовым, ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

В акте от 13.02.2024 сетевой организацией предписано ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» выполнить присоединение после общедомового прибора учета, также указано на наличие присоединения к внутридомовым сетям до общедомового прибора учета, в акте содержится подпись ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», во время проверки проводилась фотофиксация.  

Согласно акту от 29.02.2024, составленному при совместном осмотре ОАО «РЖД», ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и МУП «Водоканал», установлено, что после вынесения акта о безучетном потреблении насос был переподключен после ОДПУ и учитывается в общем потреблении многоквартирного дома.  

МУП «Водоканал» также подтверждает, что данный насос эксплуатируется им, передан на основании распоряжения администрации по передаточному акту от 10.12.2018, что подтверждается обращением МУП «Водоканал» от 05.12.2024 № ИСХ/11-32/12977 о выдаче акта о существующем  

технологическом присоединении к сетям ОАО «РЖД», установку приборов учета электроэнергии с последующим оформлением акта допуска прибора учета, в том числе, по адресу: 

<

...> А.  

Как следует из указанных выше положений законодательства, а также положений частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил № 491, ответчику не могло быть неизвестно о наличии неучтенного оборудования в многоквартирном доме, а также о его подключении к внутридомовым сетям.  

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что насос не был подключён к внутридомовым сетям, признается несостоятельной и противоречащей материалам дела.  

Эксплуатация спорного насоса осуществляется МУП «Водоканал» в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

МУП «Водоканал» обращалось к ответчику для оформления акта технологического присоединения и установки приборов учета, на что ответчик ответил отказом.  

В связи с отказом ответчика МУП «Водоканал» обратилось с аналогичным письмом в филиал ОАО РЖД Трансэнерго.  

Согласно ответному письму от 19.12.2024 № ИСХ2072/СВДЭ ЭЧ3 электроснабжение насоса осуществляется через электросети жилого дома, в связи с чем, ответчик должен представить МУП «Водоканал» информацию о величинах максимальной мощности и уровня напряжения, выделенных им на оборудование.  

Ответчик на соответствующую просьбу ответил отказом, что подтверждается письмом от 27.12.2024 № 6814.  

В связи с изложенным, лицом, ответственным за безучетное потребление электрической энергии, является ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», поскольку безучетное потребление обнаружено на внутридомовых сетях, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.  

Объем безучетного потребления электрической энергии определен сетевой организацией в соответствии с пунктами 186, 187 Основных положений № 442.  

В данном случае факт принадлежности насоса, который был подключен до общедомового прибора учета, не имеет значения, поскольку не изменяет установленную законодательством ответственность ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» за надлежащее содержание общего имущества и обязанность обеспечить поставку коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным дом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 187 310 руб. 65 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, суду не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 187 310 руб. 65 коп. за электрическую энергию, потребленную в спорный период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-48707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна