409/2023-21454(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4527/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение от 12.10.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление  от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В.,  Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-4527/2022 по иску по иску общества  с ограниченной ответственностью «Линия» (443029, Самарская область, г. Самара,  просека 7-я, участок 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному  казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление  автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 1 583 250 руб.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Линия» - ФИО2  по доверенности от 01.01.2023 (сроком на 1 год);  

государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное  управление автомобильных дорог Новосибирской области» - ФИО3  по доверенности № 10/11 от 17.01.2023 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - истец, ООО «Линия»)  обратилось в суд к Государственному казенному учреждению Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее –  ответчик, ГКУ НСО ТУАД) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании задолженности в сумме 1 583 250 руб.  

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Линия» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

По мнению заявителя, судами существенно нарушены нормы процессуального  и материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела. В сроки,  установленные контрактом, мотивированного отказа на повторно направленный результат  работ ответчиком представлено не было. При наличии в материалах дела экспертизы  и рецензии, опровергающей данную экспертизы судом первой инстанции  и апелляционной инстанции ответчик был поставлен в преимущественное положение,  а право истца на законное и объективное вынесение решения по делу было судами  нарушено. Судами не дана оценка тому факту, что те недостатки, которые ранее заявлял  ответчик к работам, не нашли своего отражения в результатах экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.  В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив  материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 между  ООО «Линия» (исполнитель) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) был заключен  государственный контракт № 085120000062100656, по условиям которого исполнитель  обязался оказать услуги по разработке и созданию дизайн-макетов изданий, посвященных  85-летию Новосибирской области в срок до 20.12.2021. Цена контракта 1 583 250 руб.  

Согласно пункту 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества  требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании  оказания услуг по контракту (поэтапно в соответствии с Графиком оказания услуг).  

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения оказания услуг (этапа),  предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте  завершения оказания услуг (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных  услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии  сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные  материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке  оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые  исполнителем при оказании услуг, и иные необходимые документы).  

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 3 рабочих дней после получения  

от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет  соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.  

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения  от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один  экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ  от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком  недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких  недостатков.  

Согласно пункту 4.5 контракта в сроки, указанные заказчиком в мотивированном  отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами  устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг  заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней после устранения исполнителем  указанных недостатков.  

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика на проверку и согласование Атлас  автомобильных дорог Новосибирской области, где просил ответчика ознакомиться  с представленными материалами, согласовать, а в случае появления замечаний, указать  их.  

Ответчик указал, что представленные варианты концептов имеют расхождения  с описанием объекта закупки и не могут быть утверждены, а также указал на некоторые  недостатки в представленных концептах.  

В дальнейшем между сторонами продолжалась переписка, в которой ответчик  настаивал на наличие недостатков в неоднократно представляемых истцом концепциях  атласа, истец с частью недостатков согласился, заявив об их устранении, по части  требований заказчика указал на их несоответствие положениям контракта и описанию  объекта закупки.  

22.12.2021 от ответчика поступило претензионное письмо с указанием  на то, что истец не выполняет свои обязательства по контракту надлежащим образом.  

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ,  где указал, что работы выполнены надлежащим образом.  

18.02.2022 ответчик направил истцу уведомление, в котором в одностороннем  порядке отказался от исполнения контракта, в связи с тем, что представленные истцом  материалы не соответствуют описанию объекта закупки.  

Истец, полагая, что им передан заказчику надлежащий результат работ, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 583 250 руб. стоимости работ  по контракту.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из того, что результат работ не соответствует условиям контракта, а также обязательным  нормам для данных видов работ; возможность использования результата работ  

с выявленными недостатками, без несения заказчиком временных и финансовых затрат  на их устранение, истцом не доказана; отсутствует потребительская ценность результата  работ для заказчика. Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной  экспертизы и рецензии, представленной истцом, учитывая, ответчиком доказано  отсутствие потребительской ценности результата работ, выполненных ответчиком, суды  обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Довод о том, что поскольку в сроки, установленные контрактом, мотивированного  отказа на повторно направленный результат работ ответчиком представлено не было,  в связи с чем работы считаются принятыми подлежит отклонению.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт  4 статьи 753 ГК РФ).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству (пункты  12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом  установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое  

выполнение работ и их стоимость.  

Установив, что результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика,  суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании оплаты.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций  исследовали представленную истцом рецензию на судебную экспертизу.  

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суды указали что экспертами, назначенными судом для проведения экспертизы,  даны ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны  и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется.  Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными знаниями для проведения  экспертизы.  

Тот факт, что недостатки, которые ранее заявлял ответчик к работам, не нашли  своего отражения в результатах экспертизы, не влияет на общий вывод экспертов  о несоответствии результата работ условиям контракта и требованиям предъявляемым  к названным видам работ.  

Аргумент кассатора о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства  о проведении повторной судебной экспертизы не принимается судом округа, поскольку  судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на статьи 82, 87 АПК РФ,  установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства обоснованно указано  на отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности выводов экспертов.  

Довод кассатора о рассмотрении дела в незаконном составе по мотивам предвзятого  отношения суда к истцу по делу, об отсутствии у него беспристрастности, а также  заявленного отвода судье отклоняется.  

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела,  в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо  имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности,  а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.  Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты,  свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение,  равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения  заявления об отводе.  

Заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном законом порядке.  Оснований для постановки вывода о незаконном составе суда не имеется.  

Довод о том, что недостатки являются не существенными был предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонен.  

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его  

наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя  из установленных по делу обстоятельств.  

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее  - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу  их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

В подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации  недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать  такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или  превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть  получена потребителем от его использования.  

Суды указали, что объем выявленных недостатков значителен и требует переработки  результата работ в целом, то есть фактически создание документа заново. Возможность  использования результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными судебной  экспертизой недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении  контракта, истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли  те или иные доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  

в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4527/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1